Решение № 2-177/2026 2-177/2026(2-4359/2025;)~М-3839/2025 2-4359/2025 М-3839/2025 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-177/2026

61RS0023-01-2025-006404-15

№2-177/2026


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2026г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Коншиной А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т–Страхование», ФИО2 о взыскании ущерба, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т–Страхование», ФИО2 о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, 12.06.2025г. по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2111, государственный регистрационный номер № 61, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный номер № 761, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0495713996. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком случай был признан страховым и вместо восстановительного ремонта выплачено страховое возмещение в размере 75600 руб. путем почтового перевода. В дальнейшем страховая компания доплатила истцу страховое возмещение в размере 50300 руб. В рамках досудебного урегулирования спора страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение на общую сумму 125900 руб. (75600 + 50300). Ответчик выплатил денежные средства и не выполнил обязанность по выдаче направления на СТОА. Именно тогда у истца возникли убытки, которые он понесет. Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, которые он должен будет понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, их размер подлежит определению не на основании Единой методики, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должен был организовать ответчик, но не сделал этого. Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена на основании заключения №ЭА-120/25 от 07.10.2025г., подготовленного ФИО3, согласно которого, стоимость ремонта составляет – 300500 руб. Поэтому истец считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца убытки в размере 174600 руб. (300500-125900). Согласно заключению №ЭА-120/25 от 07.10.2025г стоимость восстановительного ремонта по Единой методике расчета без учета износа составляет 145800 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1% от 145800 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с 21 дня со дня получения надлежащего комплекта документов от истца страховщиком по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате. Кроме того, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с АО «Т-Страхование», ФИО2 в пользу истца убытки в размере 174600 рублей; взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу истца неустойку в размере 1% от 145800 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с 21 дня со дня получения надлежащего комплекта документов от истца страховщиком по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате., но не более 400000 руб.; взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу истца штраф в размере 72900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать с АО «Т-Страхование», ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6238 руб., судебные расходы в сумме 47200 руб.

Впоследствии истец неоднократно изменял исковые требования и, окончательно их сформулировав, просил взыскать в его пользу с АО «Т-Страхование», ФИО2 убытки в размере 174500 рублей; взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу истца неустойку за период с 24.07.2025г. по 01.02.2026г. в размере 236683 руб. 62 коп.; взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу истца неустойку в размере 1% от 122634 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2026г. по день фактического исполнения, но не более 400000 руб.; взыскать с АО «Т-Страхование», ФИО2 в пользу истца судебные расходы в общей сумме 95200 руб., из которых: расходы на оплату госпошлины в размере 6 238 руб., 35000 руб. – расходы на оплату представителя, 2200 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса, 10000 руб. – расходы на досудебную экспертизу, 48000 руб. – расходы на судебную экспертизу.

Истец и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в адрес суда письменные возражения на иск.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО «Т-Страхование».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет. Таким образом информация о движении дела была размещена на официальном сайте Шахтинского городского суда Ростовской области в сети «Интернет».

В соответствии с положениями п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.

В соответствии с подп. «е» п. 16.1 указанной статьи Закона об ОСАГО, страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 настоящей статьи или абз.2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, 12.06.2025г. в 16 час. 15 мин. на перекрестке <адрес> – <адрес> в г.Шахты ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 2111, госномер № 61, осуществил проезд на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, госномер № 761, под управлением ФИО5, и автомобилем Рено Логан, госномер №,761, под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Логан, госномер Е941ЕХ761, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО.

Истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 75600 руб.

Истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки. После чего, ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 50300 руб.

Таким образом, в рамках досудебного урегулирования спора АО «Т-Страхование» выплатило истцу 125900 руб. (75600 + 50300).

Однако, истец с данной суммой не согласился, и обратился за определением стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в эксперту-технику ФИО3, и согласно заключения специалиста №ЭА-120/2025 стоимость компенсации ущерба (рыночная стоимость без учета износа запасных частей) составляет 300500 руб. (т.1 л.д.66).

В связи с чем ФИО1 направил в адрес АО «Т–Страхование» претензию о возмещении убытков, неустойки и расходы, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, в порядке ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением финансового уполномоченного от 19 сентября 2025г. прекращено рассмотрение Обращения ФИО1 к АО «Т-Страхование» в связи с выявлением в процессе рассмотрения Обращения обстоятельств, указанных в части 1 ст.19 Закона №123-ФЗ, поскольку финансовым уполномоченным установлено, что на момент ДТП транспортное средство использовалось в целях, связанных с осуществлением коммерческой деятельности (т.1 л.д.140-142), поэтому истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В рамках рассмотрения данного дела, по инициативе АО «Т–Страхование» по делу назначена судебная экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, госномер №, на основании среднерыночных цен в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению №259/25 ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, госномер №, на дату ДТП (июнь 2025г.), без учета износа составляет 300 400 руб.

Оценивая судебное заключение ООО "ЮРЦЭО"АС-Консалтинг", суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поэтому данное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации ремонта и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТОА в пределах страховой суммы в размере 400000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО), при этом стоимость ремонта определяется без учета износа деталей.

Таким образом, поскольку проведение восстановительного ремонта не организовано страховщиком, АО «Т–Страхование» обязано возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, и исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах размер убытков составляет 174500 руб. (300 400 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа) – 125900 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 174 500 руб.).

Поэтому с учетом вышеперечисленных норм права и установленных судом обстоятельств, с АО «Т–Страхование» подлежат взысканию убытки в размере 174500 руб. в пользу истца.

Соответственно, оснований для солидарного взыскания с АО «Т–Страхование» и ФИО2 убытков не имеется, поскольку размер вреда, причиненного имуществу истца, подлежащего возмещению страховой компанией, не превышает 400 тысяч рублей, в силу чего правовых оснований для привлечения к материальной ответственности лица, виновного в ДТП – ФИО2, не имеется.

Что же касается требований истца о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков осуществления страховой выплаты, то данные требования суд находит обоснованными, поскольку согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 81-КГ24-11-К8 от 21 января 2025 года.

Поэтому штраф и неустойка подлежит исчислению из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих деталей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, госномер №, рассчитанной по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля, по ходатайству истцовой стороны по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению №48/26 ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, госномер №, направленного на устранение повреждений, образовавшихся в результате ДТП, имевшем место 12.06.2025г. рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П, на дату ДТП (июнь 2025г.), без учета износа составляет 122 600 руб.

Оценивая судебное заключение ООО "ЮРЦЭО"АС-Консалтинг", суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поэтому данное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу.

В рассматриваемом случае неосуществленное страховое возмещение составляет 122 600 руб. (определенное заключением ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг»), заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 04.07.2025г., выплата страхового возмещения должна была быть произведена до 23.07.2025г. года, следовательно, неустойка должна быть рассчитана за период с 24.07.2025г. по 01.02.2026г.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 236 683 руб. 62 коп., исходя из расчета: (122 634 руб. *1%)*193 дней = 236 683 руб. 62 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Что же касается доводов представителя ответчика АО «Т–Страхование» о применении положений ст.333 ГК РФ, то в данном случае суд не находит оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.

В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 ГПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд полагает, что в данном случае размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил; доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны истца, которые привели к существенному увеличению суммы неустойки, в материалах не имеется; каких-либо признаков злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает.

Кроме того, подлежит взысканию неустойка в размере 1% от 122 634 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 02.02.2026г. и по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате за проведение экспертного заключения эксперта-техника ФИО3 в размере 10000 руб., поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поэтому расходы по оплате за проведение экспертного заключения эксперта-техника ФИО3 суд расценивает как убытки истца, которые подлежат возмещению ответчиком АО «Т-Страхование» в полном объеме.

Как следует из материалов дела, определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.12.2025г. по делу назначена судебная экспертиза, и ФИО1 внесены денежные средства в размере 20000 руб. на счет УСД по Ростовской области, а также 16.02.2026г. произведена доплата за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Кроме того, определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10.03.2026г. по делу назначена судебная экспертиза, и ФИО1 внесены денежные средства в размере 10000 руб. на счет УСД по Ростовской области, а также 17.04.2026г. произведена доплата за проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Поскольку факт несения ФИО1 расходов по проведению судебных экспертиз при рассмотрении гражданского дела в размере 48 000 руб. документально подтвержден, то с учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы на проведение экспертиз в сумме 30000 руб. подлежат взысканию с АО «Т-Страхование».

Подлежат отклонению требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб., поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалы дела доверенности от 16.10.2025г. следует, что она выдана ФИО4 для представления интересов ФИО1 не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 35000 руб., поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 оплатил ФИО4 денежные средства в размере 35000 руб. в соответствии с договором от 16.10.2025г., что подтверждается чеком от 17.10.2025г., то есть факт несения расходов по оплате юридических услуг документально подтвержден.

Поэтому с учетом объёма проведённой представителем ФИО1 – ФИО4 работы, характера и сложности спора, объема оказанных представителем услуг, нуждаемости ФИО1 в получении квалифицированной юридической помощи, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, исходя из баланса интересов сторон, с учетом разумности и справедливости, с учетом возражений ответчика, суд считает, что произведённые расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 25 000 руб.

Кроме того, с ответчика АО «Т - Страхование» подлежит взысканию госпошлина в размере 6 235 руб., уплаченная истцом при подаче иска, с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т - Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 174500 рублей, неустойку за период с 24.07.2025г. по 01.02.2026г. в размере 236683 руб. 62 коп., неустойку в размере 1% от 122634 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2026г. по день фактического исполнения, но не более 400000 руб., судебные расходы в общей сумме 89 235 руб., из которых: 25000 руб. – расходы на оплату представителя, 10000 руб. – расходы на досудебную экспертизу, 48000 руб. – расходы по оплате судебных экспертиз, 6235 руб. – расходы по оплате госпошлины.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 13.05.2026г.