Решение № 2-177/2026 2-177/2026~М-65/2026 М-65/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-177/2026

УИД 61RS0046-01-2026-000116-22

Дело № 2-177/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 г. ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при помощнике судьи Гришковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении фактов и исправлении реестровых ошибок,

установил:

ФИО1 (истец) через представителя ФИО2 обратился в Обливский районный суд Ростовской области к ФИО3, ФИО4, ФИО5 (ответчики) с исковым заявлением, в котором указал, что является сособственником единого землепользования (ЕЗП) сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (КН) № площадью <данные изъяты>., вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного <адрес>

В результате проведенного выноса характерных точек границ земельного участка и имеющейся картографической информации кадастровым инженером <данные изъяты> установлено, что отраженные в ЕГРН границы ЕЗП истца, а также принадлежащих ответчикам ЕЗП с КН №, не соответствуют конфигурациям и площадям на местности, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии реестровых ошибок в отношении данных ЕЗП.

Кадастровый инженер подготовил межевые планы с указанием способов исправления реестровых ошибок.

Исправление реестровых ошибок во внесудебном порядке невозможно.

На основании вышеизложенного, истец просит:

- установить факт наличия реестровой ошибки в отношении обособленного земельного участка с КН №, входящего в состав ЕЗП с КН №

- исключить из ЕГРН сведения о границах и площади (местоположении границ, координат характерных точек) обособленного земельного участка с КН №

- установить границы обособленного земельного участка с КН № в новых значениях, а именно:

- установить факт наличия реестровой ошибки в отношении обособленного земельного участка с КН №, входящего в состав ЕЗП с КН №

- исключить из ЕГРН сведения о границах и площади (местоположении границ, координат характерных точек) обособленного земельного участка с КН №

- установить границы обособленного земельного участка с КН № в новых значениях, а именно:

- установить факт наличия реестровой ошибки в отношении обособленного земельного участка с КН №, входящего в состав ЕЗП с КН №

- исключить из ЕГРН сведения о границах и площади (местоположении границ, координат характерных точек) обособленного земельного участка с КН №

- установить границы обособленного земельного участка с КН № в новых значениях, а именно:

- установить факт наличия реестровой ошибки в отношении обособленного земельного участка с КН №, входящего в состав ЕЗП с КН №

- исключить из ЕГРН сведения о границах и площади (местоположении границ, координат характерных точек) обособленного земельного участка с КН №

- установить границы обособленного земельного участка с КН № в новых значениях, а именно:

- установить факт наличия реестровой ошибки в отношении обособленного земельного участка с КН № входящего в состав ЕЗП с КН №

- исключить из ЕГРН сведения о границах и площади (местоположении границ, координат характерных точек) обособленного земельного участка с КН №

- установить границы обособленного земельного участка с КН № в новых значениях, а именно:

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности (л.д. 12-13) - ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, представитель истца представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие свое и истца, в ходатайстве просит не возвращать истцу из бюджета и не взыскивать в пользу истца с ответчиков понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 184).

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен, 20 апреля 2026 г. через приемную суда представил письменное заявление о признании иска с указанием на просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие. Процессуальные последствия признания иска: положения части 2 статьи 39, части 2 статьи 68, части 3 статьи 173, части 4.1. статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) ответчику ФИО3 разъяснены, о чем ФИО3 указал в своем заявлении. Заявление приобщено к материалам дела (л.д. 183).

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен, 20 апреля 2026 г. через приемную суда представил письменное заявление о признании иска с указанием на просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие. Процессуальные последствия признания иска: положения части 2 статьи 39, части 2 статьи 68, части 3 статьи 173, части 4.1. статьи 198 ГПК РФ ответчику ФИО4 разъяснены, о чем ФИО4 указал в своем заявлении. Заявление приобщено к материалам дела (л.д. 182).

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, извещена, 16 марта 2026 г. в ходе устной подготовки дела к судебному разбирательству представила письменное заявление о признании иска с указанием на просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие. Процессуальные последствия признания иска: положения части 2 статьи 39, части 2 статьи 68, части 3 статьи 173, части 4.1. статьи 198 ГПК РФ ответчику ФИО5 разъяснены, о чем ФИО5 указала в своем заявлении. Заявление приобщено к материалам дела (л.д. 118).

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - ФИО6 не явилась, извещена, об отложении слушания дела не просила, отношение к делу не выразила.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Закрытое акционерное общество «Обливская сельхозхимия» <данные изъяты>) не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, отношение к делу не выразил.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области <данные изъяты>), Публично-правовая компания «Роскадастр» <данные изъяты>) не явились, извещены, об отложении слушания дела не просили, отношение к делу не выразили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, заявление ответчиков о признании иска, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Действующим законодательством предусмотрено ведение ЕГРН, который, согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон N 218-ФЗ), является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Статьей 61 Закона N 218-ФЗ предусмотрен порядок исправления технических и реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН.

В силу части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в ЕГРН сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 1 и 3 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ).

Разрешая требования истца, суд исходит из письменного признания иска ответчиками, согласившимися с последствиями совершения данного процессуального действия.

Оснований для вывода, что признание иска сделано ответчиками под принуждением, не имеется. Также нет причин полагать, что между сторонами существует спор о границах ЕЗП. Нет оснований и для назначения судебной землеустроительной экспертизы по инициативе суда.

Поскольку признание иска сделано ответчиками, предупрежденными о последствиях такого признания, добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает указанное признание и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При подаче иска в суд истец уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 15 000 руб., согласно чеку по операции <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 93 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Заявленное истцом требование не связано с оспариванием права собственности истца ответчиками как субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано тем, что исправление реестровой ошибки возможно только в рамках установленной процедуры, предусмотренной законодательством в области кадастрового учета.

Поскольку суд при рассмотрении иска не установил факт нарушения ответчиками прав истца, за защитой которых истец обратился в суд, либо факт оспаривания ответчиками защищаемых прав истца, у суда не имеется оснований для распределения на ответчиков судебных расходов по уплате пошлины, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела.

Также, учитывая мнение представителя истца, выраженное в заявлении (л.д. 187), суд считает возможным не возвращать истцу государственную пошлину из бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

принять признание иска ФИО3 <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты>

Удовлетворить исковые требования ФИО1 <данные изъяты>

Установить факт наличия реестровой ошибки в отношении обособленного земельного участка с КН №, входящего в состав ЕЗП с КН №

Исключить из ЕГРН сведения о границах и площади (местоположении границ, координат характерных точек) обособленного земельного участка с КН №

Установить границы обособленного земельного участка с КН № в новых значениях, а именно:

Установить факт наличия реестровой ошибки в отношении обособленного земельного участка с КН №, входящего в состав ЕЗП с КН №

Исключить из ЕГРН сведения о границах и площади (местоположении границ, координат характерных точек) обособленного земельного участка с КН №

Установить границы обособленного земельного участка с КН № в новых значениях, а именно:

Установить факт наличия реестровой ошибки в отношении обособленного земельного участка с КН №, входящего в состав ЕЗП с КН №

Исключить из ЕГРН сведения о границах и площади (местоположении границ, координат характерных точек) обособленного земельного участка с КН №

Установить границы обособленного земельного участка с КН № в новых значениях, а именно:

Установить факт наличия реестровой ошибки в отношении обособленного земельного участка с КН №, входящего в состав ЕЗП с КН №

Исключить из ЕГРН сведения о границах и площади (местоположении границ, координат характерных точек) обособленного земельного участка с КН №

Установить границы обособленного земельного участка с КН № в новых значениях, а именно:

Установить факт наличия реестровой ошибки в отношении обособленного земельного участка с КН №, входящего в состав ЕЗП с КН №

Исключить из ЕГРН сведения о границах и площади (местоположении границ, координат характерных точек) обособленного земельного участка с КН №

Установить границы обособленного земельного участка с КН № в новых значениях, а именно:

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья________________

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2026 г.