Приговор № 1-454/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-454/2020

1-454/2020

УИД 56RS0009-01-2020-003944-34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Елисеева С.Л.

с участием:

государственных обвинителей –

старшего помощника прокурора

Дзержинского района г.Оренбурга ФИО1

помощника прокурора

Дзержинского района г.Оренбурга ФИО2

помощника прокурора

Дзержинского района г.Оренбурга ФИО3

подсудимого ФИО4

защитника - адвоката Федотовой Н.П.

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Старковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее судимого:

- <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <Дата обезличена> освобожден по отбытию наказания;

- <Дата обезличена><данные изъяты> по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработка 5 % в доход государства. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время содержания ФИО4 под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ; <Дата обезличена> освобожден из-под стражи немедленно в зале суда, приговор вступил в законную силу <Дата обезличена>, неотбытый срок составил - 1 год 1 месяц 3 дня

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159.3 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил покушение на мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, <Дата обезличена> около 13:40 часов, находясь около торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, получив от Потерпевший №1 принадлежащую последнему банковскую карту <данные изъяты>» <Номер обезличен>, с бесконтактным способом оплаты, зная, что для использования карты не требуется введение пин-кода, сформировал преступный умысел, направленный на хищение всех денежных средств в сумме 11 520,76 рублей, находящихся на счету карты, принадлежащих Потерпевший №1, путем произведения оплат с использованием карты. Реализовывая свой преступный умысел, ФИО4 с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного материального обогащения, используя банковскую карту <данные изъяты>» <Номер обезличен>, оформленную на имя Потерпевший №1, умышленно, путем обмана уполномоченных работников торговых организаций, умолчав о том, что он не является держателем данной банковской карты, произвел оплату денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 с его банковской карты в следующих торговых организациях:

В магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>: <Дата обезличена> в 14:00:13 ч. на сумму 672,84 рублей; <Дата обезличена> в 14:00:47 ч. на сумму 98,99 рублей; <Дата обезличена>. в 16:47:35 ч. на сумму 129,38 рублей; <Номер обезличен>. в 18:31:07 ч. на сумму 358,98 рублей.

В магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>: <Дата обезличена> в 14:59:22 ч. на сумму 526 рублей; <Дата обезличена>. в 15:00:41 ч. на сумму 36 рублей.

В автобусе маршрута «<Номер обезличен>», <Дата обезличена> в 15:31:02 ч. на сумму 22 рубля, <Дата обезличена>. в 18:02:07 ч. на сумму 24 рубля, <Дата обезличена> в 18:02:08 ч. на сумму 24 рубля.

В торговой точке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <...>, корпус 1: <Дата обезличена>. в 15:31:26 ч. на сумму 897 рублей, <Дата обезличена>. в 15:32:09 ч. на сумму 5 рублей.

В магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>: <Дата обезличена>. в 15:34:43 ч. на сумму 93,49 рублей; <Дата обезличена> в 16:31:15 ч. на сумму 999,90 рублей.

В магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>, <Дата обезличена>. в 16:21:54 ч. на сумму 202,98 рублей.

В магазине «<данные изъяты>, расположенном по адресу: <...>: <Дата обезличена>. в 16:53:17 ч. на сумму 928,91 рублей, <Дата обезличена> в 16:54:06 ч. на сумму 211,98 рублей.

В торговой точке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <...>А, <Дата обезличена>. в 17:08:41 ч. на сумму 260 рублей.

В магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <...>, <Дата обезличена>. в 17:54:24 ч. на сумму 96 рублей, <Дата обезличена>. в 17:54:57 рублей на сумму 3 рубля.

В магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <...>, <Дата обезличена>. в 18:42:01 ч. на сумму 847,92 рублей.

И. В магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>, <Дата обезличена>.: в 20:58:29 ч. на сумму 59 рублей, <Дата обезличена>. в 20:59:15 ч. на сумму 75,03 рублей.

В торговой точке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <...>, <Дата обезличена>. в 21:13:01 ч. на сумму 55 рублей.

В магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>, <Дата обезличена> в 22:28:10 ч. на сумму 88,99 рублей.

После этого <Дата обезличена> в вечернее время, позднее 22:28:10 ч., ФИО4, находясь, в неустановленной следствием торговой точке, расположенной в <...>, пытался вновь рассчитаться банковской картой <данные изъяты>» <Номер обезличен>, оформленной на имя Потерпевший №1, однако провести оплату не смог, поскольку на тот момент банковская карта <данные изъяты>» была заблокирована Потерпевший №1

Тем самым, ФИО4 в период времени с 13.40 часов <Дата обезличена> до 00.00 часов <Дата обезличена> с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на незаконное материальное обогащение, с использованием банковской карты <данные изъяты>» <Номер обезличен>, оформленной на имя Потерпевший №1, путем обмана уполномоченных работников вышеуказанных торговых организаций, пытался совершить хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с его банковской карты на общую сумму 11 520,76 рублей, чем причинил бы Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму, однако довести до конца свой преступный умысел и распорядиться похищенным не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как банковская карта <Номер обезличен>» <Номер обезличен> была заблокирована Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.159.3 УК РФ признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, и пояснил суду, что с потерпевшим они встретились около магазина «<данные изъяты>». Он только недавно освободился и хотел работать, но в связи с коронавирусом его не вызвали на работу. Он и потерпевший поругались с родственниками, разговаривали на общие темы, пели песни Высоцкого, также он потерпевшему сказал о том, что у его хорошей знакомой день рождение и у него нет денег на подарок, потерпевший пообещал ему дать денег. Затем потерпевший передал ему свою банковскую карту, послал его в магазин за бутылкой водки. Признает, что все покупки он сделал без ведома потерпевшего.

Наряду с полным признанием подсудимым своей вины, его вина по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.159.3 УК РФ подтверждается всей совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, который показал суду, что у него была сбербанковская карта, на эту карту ему приходит пенсия. Сколько было денежных средств на карте он не помнит, так как он является инвалидом <данные изъяты>, пьет таблетки и страдает провалами в памяти.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных им при производстве предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от <Дата обезличена> следует, что в начале <Дата обезличена> года на свое имя он оформил дебетовую банковскую карту <данные изъяты> в отделении <данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>. <Дата обезличена> примерно в 10:00 часов он находился в парке по <...>, в районе магазина «<данные изъяты>». По пути следования он зашел в магазин «<данные изъяты>», приобрел водку и закуски. После этого он присел на скамейку в парке и стал распивать алкоголь. В ходе распития спиртных напитков к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина, присел рядом с ним на лавочку, представился как Д.В., также пояснил, что болеет с похмелья, после чего он предложил ему выпить. После того, как у них закончился алкоголь, они решили купить еще алкоголь. Они вместе с Д.В. пошли в магазин «<данные изъяты>», где приобрели еще алкоголь, он расплатился за покупку принадлежащей ему банковской картой <данные изъяты>», оплату он производил бесконтактным способом оплаты. После этого они вместе с Д.В. вернулись на лавочку и продолжили распивать спиртное. Примерно в 13:40 часов <Дата обезличена> в ходе распития спиртных напитков у них вновь закончился алкоголь и он предложил Д.В. сходить в магазин и приобрести спиртное, на что Д.В. согласился. Он передал Д.В. принадлежащую ему банковскую карту <данные изъяты>», после чего Д.В. ушел. Он прождал Д.В. на лавочке около 3 часов, однако Д.В. так и не вернулся. Тогда он стал просматривать смс-сообщения, который поступали на его абонентский номер, и увидел смс-сообщения о списании денежных средств с принадлежащей ему банковской карты <данные изъяты>», поскольку с его банковской карты производились оплаты за покупки в различных торговых точках, в суммах 372,84 рубля, 98,99 рублей, 526 рублей, 36 рублей, 22 рубля, 897 рублей, 5 рублей, 93,49 рублей, 202,98 рублей, 999,90 рублей, 129,38 рублей, 928,91 рубль, 211,98 рублей, 260 рублей, 96 рублей, 3 рубля, 24 рубля, 24 рубля, 358,98 рублей, 847,92 рублей, 59 рублей, 75,03 рублей, 55 рублей, 88,99 рублей. Он понял, что данные покупки совершал Д.В.. Данные пин-кода своей банковской карты Д.В. он не сообщал, осуществлять указанные покупки он ему не разрешал, разрешил только приобрести одну бутылку водки. На принадлежащей ему банковской карте <данные изъяты>» на момент того, как он передал данную банковскую карту Д.В., было около <данные изъяты> рублей. Таким образом, ему был причинен ущерб в сумме 6 716,39 рублей, который является для него значительным, поскольку размер его пенсии составляет <данные изъяты> рублей, у него имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> рублей, оплачивает аренду съемного жилья <данные изъяты> рублей, оплачивает коммунальные платежи около <данные изъяты> рублей (л.д.65-67).

Согласно дополнительным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 от <Дата обезличена> после того, как он увидел, что у него стали происходить списания с его банковской карты, он позвонил на горячую линию <данные изъяты>», где заблокировал карту. Он разрешил ФИО4 приобрести только одну бутылку водки, остальные покупки совершать не разрешал. Преступлением ему причинен ущерб в сумме 11 520, 76 рублей, который является для него значительным, так как он является инвалидом. Ему в присутствии следователя от ФИО4 был возмещен материальный ущерб в сумме 6800 рублей, претензий к ФИО4 он не имеет (л.д.68-69).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их, при этом пояснив, что ущерб является для него незначительным, претензий материального характера он к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает. На момент совершения преступления ущерб также не являлся для него значительным, поскольку его пенсия составляет <данные изъяты> рублей, также он неофициально подрабатывает и получает зарплату <данные изъяты> рублей. Кредитных обязательств у него нет. Жилье он не арендует, проживает на квартире своего друга. За квартиру не оплачивает, только оплачивает коммунальные платежи в размере <данные изъяты> рублей. Его доход составляет <данные изъяты> рублей. Подрабатывает он случайными заработками. При его допросе он сказал следователю, что ущерб для него является значительным, так как он не понял, что следователь спросил. Подсудимый ему все возместил. На момент совершения преступления у него был дополнительный доход, но поменьше, чем сейчас. Доход был свыше <данные изъяты> рублей. Подсудимый ему принес извинения. Просит суд не лишать ФИО4 свободы, так как претензий к нему не имеет, просит строго не наказывать.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от <Дата обезличена>, согласно которым она является бабушкой ФИО4, который проживает с ней на протяжении двух месяцев. В настоящее время злоупотребляет спиртными напитками, но никогда не дебоширит, ложится спать, спокойный, приходит в основном ночью. Когда трезвый, он нормальный человек. (л.д. 76-78);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от <Дата обезличена>, из которых следует, что <Дата обезличена> он принимал участие в качестве понятого в ходе осмотров помещений магазинов, а именно: магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <...>, торговой точке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <...><...>, <...> магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, торговой точки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <...>, магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, торговой точки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <...>, магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, магазина «Кега», расположенного по адресу: <...>, магазина «Бочка», расположенного по адресу: <...>. Также с его участием проводился осмотр по адресу: <...> остановка «<данные изъяты>». Участвующий в ходе осмотров ФИО4 пояснял, что в данных организациях он расплачивался похищенной им ранее банковской картой (л.д.82-83);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от <Дата обезличена>, из которых следует, что она является заместителем руководителя <данные изъяты> по адресу: <...>. По предъявленной ей выписке на имя Потерпевший №1 она пояснила, что время всех операций указаны по московскому времени (л.д.84);

явкой с повинной ФИО4, из которой следует, что он признался в том, что <Дата обезличена>, он, взяв банковскую карту <данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший №1, стал осуществлять с нее покупки для собственных нужд. Вину признал, в содеянном раскаялся (л.д.128);

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от <Дата обезличена><Номер обезличен>, согласно которой ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, обнаруживает <данные изъяты>. Кроме того, ФИО4 обнаруживает синдромом <данные изъяты>. На момент инкриминируемых ему противоправных действий он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств. Указанные психические расстройства (<данные изъяты>), не лишали подэкспертного в исследуемой ситуации, и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.88-89);

протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в ходе которого осмотрен парк <данные изъяты>» по <...> с участием Потерпевший №1, который пояснил, что он распивал спиртные напитки с неизвестным ему мужчиной, после чего он взял его карту для того, чтобы сходить в магазин, но не вернул ее. Позже стали приходить смс-сообщения о списании (л.д.16-18);

протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного адресу: <...>. Участвующий в ходе осмотра ФИО4 пояснил, что в данном магазине он расплачивался похищенной банковской картой (л.д.19-21);

протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в ходе которого осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <...>. Участвующий в ходе осмотра ФИО4 пояснил, что на данной торговой точке он расплачивался похищенной банковской картой (д.д.22-24);

протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>. Участвующий в ходе осмотра ФИО4 пояснил, что в данном магазине он расплачивался похищенной банковской картой (л.д.25-27);

протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>. Участвующий в ходе осмотра ФИО4 пояснил, что в данном магазине он расплачивался похищенной банковской картой (л.д.28-30);

протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в ходе которого осмотрено помещение торговой точки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <...>. Участвующий в ходе осмотра ФИО4 пояснил, что в данном магазине он расплачивался похищенной банковской картой (л.д.31-33);

протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>. Участвующий в ходе осмотра ФИО4 пояснил, что в данном магазине он расплачивался похищенной банковской картой (л.д.34-36);

протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в ходе которого осмотрена торговая точка «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...> Участвующий в ходе осмотра ФИО4 пояснил, что в данном магазине он расплачивался похищенной банковской картой (л.д.37-39);

протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...> Участвующий в ходе осмотра ФИО4 пояснил, что в данном магазине он расплачивался похищенной банковской картой (л.д.40-42);.

протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>. Участвующий в ходе осмотра ФИО4 пояснил, что в данном магазине он расплачивался похищенной банковской картой (л.д.43-45);

протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в ходе которого осмотрена остановка «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <...>. Участвующий в ходе осмотра ФИО4 пояснил, что уезжал с данной остановки на маршрутом автобусе <Номер обезличен>, расплачиваясь похищенной банковской картой (л.д.46-47);

протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>. Участвующий в ходе осмотра ФИО4 пояснил, что в данном магазине он расплачивался похищенной банковской картой (л.д.48-49):

протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>. Участвующий в ходе осмотра, ФИО4 пояснил, что в данном магазине он расплачивался похищенной банковской картой (л.д.50-51);

протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в ходе которого осмотрено помещение торговой точки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <...>. Участвующий в ходе осмотра ФИО4 пояснил, что в данном магазине он расплачивался похищенной банковской картой (л.д.52-53);

- протоколом осмотра документов от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрена расширенная выписка по карте – по счету <Номер обезличен> на имя Потерпевший №1 В данной выписке имеются сведения о совершении покупок по данной банковской карте, а именно: в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>: <Дата обезличена>. в 12:00:13 ч. на сумму 672,84 рублей; <Дата обезличена>. в 12:00:47 ч. на сумму 98,99 рублей; <Дата обезличена>. в 14:47:35 ч. на сумму 129,38 рублей; <Дата обезличена>. в 16:31:07 ч. на сумму 358,98 рублей; в магазине «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <...>: <Дата обезличена>. в 12:59:22 ч. на сумму 526 рублей; <Дата обезличена>. в 13:00:41 ч. на сумму 36 рублей; в автобусе маршрута «<Номер обезличен>», <Дата обезличена>. в 13:31:02 ч. на сумму 22 рубля, <Дата обезличена>. в 16:02:07 ч. на сумму 24 рубля, <Дата обезличена>. в 16:02:08 ч. на сумму 24 рубля; в торговой точке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <...>: <Дата обезличена>. в 15:31:26 ч. на сумму 897 рублей, в 15:32:09 ч. на сумму 5 рублей; в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>: <Дата обезличена> в 15:34:43 ч. на сумму 93,49 рублей; в 16:31:15 ч. на сумму 999,90 рублей; в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>: <Дата обезличена>. в 16:53:17 ч. на сумму 928,91 рублей, в 16:54:06 ч. на сумму 211,98 рублей; в торговой точке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <...>, в 13:31:26 ч. на сумму 897 рублей, в 13:32:09 ч. на сумму 5 рублей; в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...> в 14:21:54 ч. на сумму 202,98 рублей; в торговой точке «<данные изъяты> расположенной по адресу: <...>, <Дата обезличена> в 15:08:41 ч. на сумму 260 рублей, 19:13:01 ч. на сумму 55 рублей; в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>, <Дата обезличена>. в 15:54:24 ч. на сумму 96 рублей, 15:54:57 рублей на сумму 3 рубля; в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>, <Дата обезличена>.: в 18:58:29 ч. на сумму 59 рублей, в 18:59:15 ч. на сумму 75,03 рублей; в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>, <Дата обезличена>. в 20:28:10 ч. на сумму 88,99 рублей; в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>, в 16:42:01 ч. на сумму 847,92 рублей. Также объектом осмотра являлась история операций по дебетовой карте <Номер обезличен>, открытой на имя Потерпевший №1, по счету <Номер обезличен>, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. В ходе осмотра установлены аналогичные сведения, которые были отражены в выписке по карте (л.д.92-100);

Проанализировав материалы уголовного дела и полученные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Действия ФИО4 органами предварительного следствия были квалифицированы по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159.3 УК РФ как покушение на мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подобная квалификация содеянного нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания не в полном объеме.

На стадии предварительного следствия действия ФИО4 в связи с хищением им денежных средств с банковской карты, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, путем произведения оплат с использованием данной карты, верно были квалифицированы органами следствия по ст.159.3 УК РФ.

При оценке квалификации действий подсудимого ФИО4 по ст.159.3 УК РФ суд руководствуется разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в соответствии с п.17 которых действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 К РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено и не оспаривается подсудимым ФИО4 то обстоятельство, что он совершил хищение денежных средств путем произведения покупок в различных торговых точках торговых организаций с использованием банковской карты <данные изъяты>», принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1 При осуществлении покупок денежными средствами, находящими на счету банковской карты, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, подсудимый ФИО4 уполномоченным работникам торговых организаций умолчал о том факте, что данная карта принадлежит другому лицу и он незаконно владеет данной платежной картой.

Несмотря на то, что потерпевший сам передал ФИО4 свою банковскую карту, чтобы тот рассчитался находящимися на ней денежными средствами за приобретение алкоголя, он данные пин-кода своей банковской карты последнему не сообщал. Он разрешил Д.В. приобрести только алкоголь, остальные покупки Д.В. произвел без его разрешения, о чем подтверждает подсудимый.

Таким образом, в действиях ФИО4 верно установлены признаки мошенничества с использованием электронных средств платежа.

Поскольку преступный умысел подсудимого ФИО4, направленный на хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как банковская карты <данные изъяты>», с помощью которой производились платежи подсудимым, была заблокирована Потерпевший №1, действия ФИО4 носят неоконченный состав преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, и были верно квалифицированы по ч.3 ст.30 – ст.159.3 УК РФ как покушение на мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Вместе с тем, суд не соглашается с квалификацией органами предварительного следствия действий ФИО4 по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159.3 УК РФ как покушение на мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он является пенсионером, его пенсия составляет <данные изъяты> рублей, также он подрабатывает и у него имеется дополнительный заработок, который составляет <данные изъяты> рублей. Совокупный доход в месяц составляет <данные изъяты> рублей. Квартиру он не арендует, за съем квартиры не платит, так как проживает у друга, оплачивает только коммунальные платежи. Причиненный ему хищением материальный ущерб не является для него значительным. Ущерб подсудимый ему возместил, претензий материального характера он к подсудимому не имеет.

При изложенных обстоятельствах, учитывая позицию самого потерпевшего, который настаивает на том, что причиненный ущерб не является для него значительным с учетом его материального положения, суд считает возможным не признавать ущерб в сумме 11 520 рублей 76 копеек, причиненный хищением денежных средств с банковской карты потерпевшего Потерпевший №1, значительным для потерпевшего, в связи с чем квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения, предъявленного ФИО4 на стадии предварительного следствия.

Таким образом, действия ФИО4 следует квалифицировать по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.159.3 УК РФ как покушение на мошенничество с использованием электронных средств платежа.

В силу требований ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с положениями п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда:

а) применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание;

б) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгого наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изменение в данном случае обвинения подсудимому ФИО4 и квалификация его действий по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.159.3 УК РФ никаким образом не ухудшает положение подсудимого и не лишает последнего его права на защиту, поскольку действия подсудимого ФИО4 по указанной статье ранее ему вменялись в вину, а именно ему инкриминировалось хищение денежных средств с использованием банковской карты, которая относится к электронным средствам платежа, обвинение по ч.1 ст.159.3 УК РФ не является более тяжким по сравнению с предыдущим, так как санкция указанного состава преступления предусматривает менее строгое наказание, чем ч.2 ст.159.3 УК РФ, а также обвинение по ч.1 ст.159.3 УК РФ существенно не отличается от поддержанного государственным обвинителем обвинения по фактическим обстоятельствам, объект посягательства в данном случае не изменился, остался прежним.

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.159.3 УК РФ подтверждается всей совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения, и не оспаривается подсудимым.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.159.3 УК РФ как покушение на мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Суд, переходя к вопросу о назначении наказания, учитывает, что в силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 ранее неоднократно судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит и не наблюдается. Зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД» с <Дата обезличена> с диагнозом: «<данные изъяты>». С <Дата обезличена> года выставлен диагноз: «<данные изъяты>».

По месту жительства ФИО4 характеризуется ОУУП и ПДН ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» <данные изъяты><ФИО>8 посредственно как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности.

По месту проживания по адресу: <...> старшим УУП ОУУП и ПДН отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» <данные изъяты><ФИО>9 характеризуется положительно: в употреблении спиртных напитков, в грубом нарушении общественного порядка замечен не был. Жалоб и заявлений в отношении ФИО4 не поступало.

Подсудимый ФИО4 в настоящее время нигде не работает, соответственно у него отсутствует постоянный и законный источник доходов. Социально-значимые связи у подсудимого отсутствуют, так как он не состоит в зарегистрированном браке, детей не имеет. Он имеет ряд хронических заболеваний.

На стадии предварительного следствия и в ходе судебного следствия вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, принес свои извинения потерпевшему, возвратил похищенное имущество потерпевшему, написал явку с повинной.

Кроме того, подсудимый ФИО4 осуществляет уход за престарелой бабушкой, которой <данные изъяты> года, оказывает ей не только физическую помощь в быту, но и помогает материально.

В материалы дела стороной защиты представлена справка от <данные изъяты> о том, что ФИО4 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> работал в <данные изъяты><данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, которое <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что он стадии предварительного следствия давал стабильные последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшему и отсутствия с его стороны каких-либо претензий материального характера к виновному, явку с повинной, а также то, что он принес потерпевшему свои извинения, которые были приняты последним.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений (судимость по приговору <данные изъяты> от <Дата обезличена>).

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, от <Дата обезличена> рецидива не образует, поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, и в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО4, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом того, он совершил инкриминируемое ему умышленное корыстное преступление в период непогашенной судимости, суд приходит к убеждению, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, исправление и перевоспитание ФИО4 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы повлиять на назначение наказания, с учетом того, что в предусмотренной законодателем санкции за совершенное ФИО4 преступление не установлена нижняя граница наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела, а также назначение более мягкого вида наказания.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ – условное осуждение в отношении ФИО4, поскольку подсудимым было совершено умышленное корыстное преступление против собственности в период непогашенной судимости, ранее он был судим за совершение преступлений корыстного характера, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, за одно из которых отбывал наказание в местах лишения свободы. Кроме того, подсудимый ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ <данные изъяты> и по <данные изъяты> КоАП РФ за <данные изъяты>. Указанные обстоятельства характеризует его как личность, склонную к совершению правонарушений и преступлений с неконтролируемой формой поведения, в связи с чем, суд считает, что в целях достижения предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО4 необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы с обязательной изоляцией его от общества.

Кроме того, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку в действиях подсудимого ФИО4 установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом того, что в действиях ФИО4 установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явка с повинной), суд назначает подсудимому наказание с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В силу того, что действия подсудимого ФИО4 были квалифицированы по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.159.3 УК РФ как покушение на мошенничество с использованием электронных средств платежа, что является преступлением с неоконченным составом, то при назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В ходе судебного следствия установлено, что ранее ФИО4 был осужден приговором <данные изъяты> от <Дата обезличена> по ч.2 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства.

Из справки, предоставленной заместителем начальника филиала по <...> ФКУ УИИ УФСИН России по <...><ФИО>11 от <Дата обезличена><Номер обезличен>, следует, что ФИО4 состоит на учете филиала по <...> ФКУ УИИ УФСИН России по <...>. К отбытию наказания не приступил. С учетом времени содержания под стражей по приговору <данные изъяты> от <Дата обезличена> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> к отбытию осталось 1 год 1 месяц 3 дня.

Поскольку приговор <данные изъяты> от <Дата обезличена> вступил в законную силу <Дата обезличена>, а преступление по настоящему уголовному делу подсудимый ФИО4 совершил <Дата обезличена>, суд считает необходимым назначить окончательное наказание ФИО4 по совокупности приговоров. При этом, при сложении наказаний по совокупности приговоров суд учитывает требования п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

В соответствии с п.34 разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Исходя из положений статьи 58 УК РФ наличие определенного вида рецидива преступлений обусловливает назначение лицу соответствующего вида исправительного учреждения.

Поскольку ФИО4 приговором <данные изъяты> от <Дата обезличена> был судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, судимость по которому не снята и не погашена в установленном законом порядке, инкриминируемое ему в настоящее время преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, в совершении которого он обвиняется, относится к преступлению небольшой тяжести с умышленной формой вины, соответственно в действиях подсудимого ФИО4 усматривается простой рецидив преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

По смыслу закона, судимости, снятые или погашенные в установленном порядке (ст. ст. 84, 85 и 86 УК РФ), судимости за преступления, совершенные по неосторожности, а также судимости, указанные в ч.4 ст.18 УК РФ, не учитываются при признании рецидива преступлений и поэтому не могут являться основанием для назначения исправительной колонии строгого или особого режима. Аналогичное разъяснений содержится в абз. 2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Согласно материалам уголовного дела ФИО4 ранее судим <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <данные изъяты>., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <Дата обезличена> освобожден по отбытию наказания и <Дата обезличена><данные изъяты> по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработка 5 % в доход государства.

По настоящему уголовному делу ФИО4 обвинялся органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159.3 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, однако в ходе судебного следствия его действия были переквалифицированы на преступление небольшой тяжести по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.159.3 УК РФ.

С учетом изложенного, судимость ФИО4 по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <Дата обезличена>, по которому он отбывал наказание в виде лишения свободы за преступления небольшой тяжести, в силу ч.4 ст.18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений, а потому не может являться основанием для назначения исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Из материалов дела следует, что ФИО4 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ - <Дата обезличена> (л.д.106), <Дата обезличена> ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (л.д.113-114), находился под домашним арестом до <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в отношении подсудимого ФИО4 была избрана мера в виде запрета определенных действий. При избрании данной меры пресечения подсудимому ФИО4 был применен запрет выходить за пределы жилого помещения (квартиры) в определенные периоды времени.

В силу абз.2 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» от 19 декабря 2013 г. № 41 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 7) срок применения к обвиняемому запрета выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей.

Зачет времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу должен быть произведен по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, не имеется; обстоятельств, влекущих освобождение от наказания или уголовной ответственности, в том числе в соответствии с требованиями ст.ст. 75, 76, 76.2, 78, 80.1, 81 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО4 было рассмотрено судом в общем порядке с участием в судебном заседании в качестве защитника адвоката по назначению суда с оплатой его услуг из средств федерального бюджета, но при этом суд выявил имущественную несостоятельность ФИО4, поскольку он не работает, соответственно не имеет постоянного источника дохода, то в соответствии с положениями ч.6 ст.132 УПК РФ суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО4 от уплаты названных процессуальных издержек, которые должны быть приняты на счет государства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.159.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от <Дата обезличена> в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ, что в силу п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ соответствует 1 месяцу лишения свободы, и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО4 под стражу в зале суда немедленно и поместить в следственный изолятор г.Оренбурга.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ – <Дата обезличена> и время содержания его под стражей с <Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу по данному делу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО4 под домашним арестом с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и период действия меры пресечения в виде запрета определенных действий с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (включительно) из расчета два дня нахождения под домашним арестом и запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- расширенная выписка по карте, история операций по дебетовой карте, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд Дзержинского района г.Оренбурга, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Л. Елисеев