Решение № 2-95/2019 2-95/2019~М-82/2019 М-82/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-95/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Арсланханова З.Р.,

при секретаре - ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении факта, имеющего юридическое значение,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение – факта отсутствия его вины за не проведение Собранием депутатов сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан правомочного заседания в течение трех месяцев подряд.

В судебном заседании ФИО2 полностью поддержал свои требования, изложенные в заявлении, и пояснил суду, что на основании решения участковой избирательной комиссии № за № от ДД.ММ.ГГГГ он был был избран депутатом представительного органа сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан. ДД.ММ.ГГГГ Народным Собранием Республики Дагестан принят Закон Республики Дагестан «О роспуске представительного органа сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан». Данный Закон Республики Дагестан принят на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт непроведения в течение трех месяцев подряд правомочного заседания Собранием депутатов сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан шестого созыва, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.4 ст.73 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», депутаты представительного органа муниципального образования, распущенного на основании части 2.1 настоящей статьи, вправе в течение 10 дней со дня вступления в силу закона субъекта Российской Федерации о роспуске представительного органа муниципального образования обратиться в суд с заявлением для установления факта отсутствия их вины за непроведение представительным органом муниципального образования правомочного заседания в течение трех месяцев подряд. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не состоялась одна сессия Собрания депутатов – ДД.ММ.ГГГГ, однако, в тот день для участия на сессии он прибыл, и сессия не состоялась не по его вине. В тот день он видел, что явились депутаты Собрания депутатов ФИО17, ФИО15 Я.И., ФИО11, ФИО7 Г.М., ФИО8 и ФИО10. Однако, им сообщили, что не явился председатель Собрания депутатов, он же глава администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан ФИО18, в отсутствие которого сессия не проводится. Он не знает, почему ФИО18 составлена справка о неявке вышеперечисленных им депутатов, так как его самого в тот день не было, какой-либо протокол явки депутатов и причин непроведения сессии не составлялся, книги регистрации явившихся депутатов не имелось. При этом, он принимал участие во всех других сессиях Собрания депутатов, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами этих сессий. В связи с этим просит суд удовлетворить его требования, установив факт отсутствия его вины за непроведение Собранием депутатов сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан правомочного заседания в течение трех месяцев подряд.

Аналогичные пояснения дали опрошенные на судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности – ФИО3 и адвокат ФИО19.

Представитель заинтересованной стороны – администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан ФИО4 требования ФИО2 не признал, и пояснил суду, что он не знает об обстоятельствах непроведения сессии Собрания депутатов представительного органа сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из справки, выданной главой администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан ФИО18, который в тот период являлся председателем Собрания депутатов, следует, что сессия не состоялась из-за неявки депутатов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14 и ФИО10. В связи с этим просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя ФИО14.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО11 показал, что являлся депутатом представительного органа сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан шестого созыва. ДД.ММ.ГГГГ Народным Собранием Республики Дагестан принят Закон Республики Дагестан «О роспуске представительного органа сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан». Данный Закон Республики Дагестан принят на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт не проведения в течение трех месяцев подряд правомочного заседания Собранием депутатов сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан шестого созыва, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени не состоялась одна сессия Собрания депутатов – ДД.ММ.ГГГГ. В этот день он видел, что явились депутаты Собрания депутатов ФИО17, ФИО15 Я.И., ФИО2, ФИО7 Г.М., ФИО8 и ФИО10. Однако, им сообщили, что не явился председатель Собрания депутатов, он же глава администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан ФИО18, в отсутствие которого сессия не проводится. Какой-либо протокол явки депутатов и причин непроведения сессии ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, а книга регистрации явившихся на сессию депутатов в представительном органе сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан никогда не велась. Таким образом, причиной непроведения очередной сессии Собрания депутатов сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ была неявка председателя Собрания депутатов ФИО18.

Аналогичные показания дали допрошенные на судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Так, решением Казбековского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО20 к Собранию депутатов сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан о признании незаконным бездействия, выразившееся в не проведении в течение трех месяцев правомочного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение районного суда отменено, и административное исковое заявление ФИО20 удовлетворено, установив факт не проведения в течение трех месяцев подряд правомочного заседания Собранием депутатов сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан шестого созыва, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и сторонами не отрицается, что очередная сессия Собрания депутатов сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан после ДД.ММ.ГГГГ была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, однако сессия в указанный день не состоялась.

В соответствии с Законом Республики Дагестан, принятого Народным Собранием Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, на основании вступившего в законную силу апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, представительный орган сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан, распущен.

Согласно п.2.1 ст.74 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в случае, если соответствующим судом установлено, что избранный в правомочном составе представительный орган муниципального образования в течение трех месяцев подряд не проводил правомочного заседания, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда, установившего данный факт, вносит в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации проект закона субъекта Российской Федерации о роспуске представительного органа муниципального образования.

В силу п.4 ст.74 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» депутаты представительного органа муниципального образования, распущенного на основании части 2.1 настоящей статьи, вправе в течение 10 дней со дня вступления в силу закона субъекта Российской Федерации о роспуске представительного органа муниципального образования обратиться в суд с заявлением для установления факта отсутствия их вины за непроведение представительным органом муниципального образования правомочного заседания в течение трех месяцев подряд.

Согласно справки, представленной заинтересованной стороной, сессия Собрания депутатов ДД.ММ.ГГГГ не состоялась в связи с отсутствием кворума из-за неявки депутатов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14 и ФИО10.

Довод заинтересованной стороны суд считает безосновательным, так как опровергается пояснениями заявителя ФИО2 и показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22 и ФИО13, последовательно утверждавших о том, что сессия Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ не состоялась в виду неявки председателя представительного органа сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан ФИО18, составившего вышеуказанную справку.

В силу требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов, изложенных в справке, составленной ФИО18, заинтересованной стороной не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих неявку ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 и ФИО10 на сессию Собрания депутатов, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт, об установлении которого просит заявитель ФИО2, доказан представленными им доказательствами, его требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, и доказательств, свидетельствующих о наличии вины его за непроведение представительным органом муниципального образования правомочного заседания в течение трех месяцев подряд, суду не представлено.

Из протоколов сессии депутатов сельского поселения Собрания депутатов «<адрес> Республики Дагестан шестого созыва № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что депутат ФИО2 принимал в них участие.

В соответствии с требованиями п.10 ч.2 ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.

Согласно ст.265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Таким образом, перечень юридических фактов, содержащийся в ч.2 ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, в силу п.10 ч.2 ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела и об установлении других имеющих юридическое значение фактов. При этом законом регламентированы условия, необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение (ст.265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) - суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 и ст.ст.264-268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО2 об установлении факта, имеющего юридическое значение, удовлетворить.

Установить факт отсутствия вины ФИО2 за непроведение представительным органом муниципального образования - Собранием депутатов сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан правомочного заседания в течение трех месяцев подряд, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Казбековский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

судья З.Р.Арсланханов

Решение отпечатано в совещательной комнате.