Апелляционное постановление № 10-8/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 10-8/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дудинка 04 июля 2019 года

Дудинский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи Кулага С.В., с участием: государственного обвинителя помощника Норильского транспортного прокурора Лямзина А.А., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Ганцевич И.А., удостоверение № 1141, ордер № 57 от 24.06.2019 года, при секретаре Герасименко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Ганцевич И.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края ФИО2, от 14 мая 2019 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый:

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы Таймырского Долгано – Ненецкого муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложение обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края ФИО2 от 14 мая 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего кодекса, совершенного при следующих обстоятельствах.

25.08.2018, около 02 часов ФИО1 и Р.П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыли в помещении рулевого управления теплохода «Вертлюг», пришвартованного на первом речном причале Дудинского морского порта в г. Дудинки Таймырского Долгано–Ненецкого района Красноярского края (координаты №°), в котором спал капитан – механик данного судна Потерпевший №1.

ФИО1, осведомленный об имевшимся конфликте между Потерпевший №1 и Р.П.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея прямой умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 нанес последнему 25.08.2018 в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 25 минут в помещении рулевого управления теплохода «Вертлюг», пришвартованного на первом речном причале Дудинского морского порта в г. Дудинки, не менее одиннадцати ударов руками и обутыми ногами по лицу и телу, чем причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: комплекса повреждений, составляющих сочетанную тупую травму головы: закрытая черепно – лицевая травма в виде линейного перелома нижней стенки левой глазницы с переходом на переднюю стенку верхнее-челюстной пазухи слева с точкой приложения травмирующей силы в виде кровоподтека век (параорбитальной гематомы) левого глаза, сопровождавшегося кровоизлиянием в склеру левого глаза; закрытая черепно – мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с точками приложения травмирующей силы в виде ушиблено-скальпированной раны теменной области справа (1), ушиба мягких тканей лица слева, представленных в виде травматического отека мягких тканей правой половины лица (множественные без указания точного количества кровоподтеков) и ушибленной раны правой ушной раковины (1). Указанные травмы имеют единый механизм образования, при этом по своему характеру повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, данные повреждения расцениваются как причинение средней тяжести вреда здоровью человека;

-закрытой тупой травмы грудной клетки в виде закрытого полного поперечного перелома 7-го ребра справа по переднеподмышечной линии с незначительным смещением костных обломков, закрытого полного поперечного перелома 10-го ребра справа по заднемышечной линии (1) без смещения костных обломков, кровоподтека правой лопаточной области (1), ссадины правой надлопаточной области (1), ссадин передней поверхности грудной клетки справа в верхней трети (1) и в нижней трети (1), повлекших длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, данные повреждения расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека;

- ссадин задней поверхности правого плеча в нижней трети, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, данное повреждение расценивается как не причинившие вреда здоровью человека.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Ганцевич И.А. утверждает, что с вынесенным приговором не согласен, поскольку у суда имелись основания прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, так как ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется в быту службой УУП ОМВД России по ТДН району, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно оказал потерпевшему материальную помощь в размере 10000 руб., полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, в связи с чем перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, на основании ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, на основании чего просит обжалуемый приговор мирового судьи отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

В судебном заседании осужденный, его защитник, поддержали жалобу, прокурор возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, поскольку явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не свидетельствуют о деятельном раскаяние лица, совершившего преступление, так как для прекращения производства по делу необходимо не только наличие вышеназванных условий, но и признание того обстоятельства, что лицо, совершившее преступление, перестало быть общественно опасным, при этом материалы уголовного дела таких обстоятельств не содержат, а кроме того, ФИО1 и его защитник ходатайства о прекращении уголовного дела по указанным основаниям не заявляли, положения ч. 3 ст. 28 УПК РФ ФИО1 мировым судьей не разъяснились.

Потерпевший Потерпевший №1 участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в свое отсутствие.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе время, место, способ преступления установлены судом верно и в полном объеме.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, анализ доказательств приведен в приговоре.

Так виновность ФИО1 подтверждается: оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей В.В.В., Т.А.В., С.Е.А., П.Н.А.ФИО3, Р.П.В., показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.С.В., признательными показаниями самого подсудимого, а также материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ТДН району от 25.08.2018 года в 02.25 часов, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по ТДНр обратился Б.С.В., который сообщил о том, что на катере «Вертлюг» слышны крики;

- протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2019 года, согласно которому произведен осмотр первого речного причала Дудинского морского порта на участке местности координаты №°), следов преступления не обнаружено;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 08.03.2019 г. произведен осмотр теплохода «Вертлюг», расположенного в ремонтно – отстойном пункте АО «Енисейская сплавная контора» на остр. ФИО4 р. Енисей, следов преступления не обнаружено;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 24.01.2019, в котором он сообщил о совершенном им 25.08.2018 года около 02.00 часов на судне «Вертлюг» преступления в отношении Потерпевший №1;

- заключением эксперта № 1911 от 28.11.2018 (экспертиза по медицинским документам), согласно которому в ходе проведения судебной экспертизы на основании представленных медицинских документов в отношении Потерпевший №1, экспертом были установлены множественные телесные повреждения, повлекшие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью человека, а также не причинившие вреда здоровью человека.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.87, 88, 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по уголовному делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Действия ФИО1 квалифицированные мировым судьей верно по ч. 1 ст. 112 УК РФ, квалификация сторонами не обжалуются.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания от 14.05.2019 ходатайств от ФИО1, его защитника Ганцевич И.А. о прекращении рассматриваемого уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не поступало.

Более того, по смыслу закона, в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью, и возможно лишь при наличии установленных законом обстоятельств. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, несмотря на наличие предусмотренных ст. 75 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, не применение мировым судьей ст. 28 УПК РФ не может расцениваться как нарушение уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья обоснованно учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное оказание потерпевшему материальной помощи, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в качестве обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало совершению преступления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, указанным в ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, личности осужденного, и отсутствия оснований для безусловного прекращения настоящего уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края ФИО2 от 14 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Ганцевич И.А. – без удовлетворения.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Кулага