Апелляционное постановление № 10-8/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 10-8/2019

УИД 24MS0061-01-2018-005032-94

№10-8/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 25 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда г. Красноярска Полонянкиной Л.А.,

при секретаре Фоминой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Мосияш И.С.,

лица, подавшего апелляционную жалобу – адвоката Матыцина И.В. (удостоверение от 24.12.2014 №№, ордер от 03.012.2019 №),

осужденного ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Д.С.Бурмак, и апелляционной жалобе адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края Матыцина И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г.Красноярска от 20.12.2018, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, со средним образованием, в браке не состоящий, военнообязанный, работающий фасадчиком в ООО «Аванта», состоящий на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, - проживающий по адресу: <адрес>, - ранее судимый:

- 27.02.2017 мировым судьей судебного участка №149 в Кировском районе г.Красноярска по ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 17.08.2017;

- 04.07.2017 Кировским районным судом г.Красноярска по ч.2 ст.264 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; приговор от 27.02.2017 исполнять самостоятельно; постановлением Кировского районного суда г.Красноярска от 08.11.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, составляет 6 месяцев 25 дней;

- 26.10.2017 Кировским районным судом г.Красноярска по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год; приговор от 04.07.2017 исполнять самостоятельно;

- 03.11.2017 мировым судьей судебного участка №77 в Свердловском районе г.Красноярска по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года; на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 27.02.2017, окончательно назначено 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 4 месяца; приговор от 04.07.2017 исполнять самостоятельно; постановлением Нижнеингашского районного суда г. Красноярска от 18.06.2018 неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца 14 дней заменено на 1 год исправительных работ, освобожден из мест лишения свободы 29.06.2018; постановлением Кировского районного суда г.Красноярска от 02.10.2018 1 год исправительных работ заменены на 4 месяца лишения свободы; неотбытый срок лишения свободы составляет 1 месяц 25 дней, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, составляет 2 года 27 дней, -

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г.Красноярска от 04.07.2017, приговору Кировского районного суда г.Красноярска от 26.10.2017, и, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам: от 04.07.2017, от 26.10.2017, от 03.11.2017, - окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен с 20.12.2018, время содержания под стражей с 20.12.2018 по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ; зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору от 03.11.2017 в период с 03.11.2017 по 29.06.2018, с 02.10.2018 по 19.12.2018; время содержания под стражей с 02.10.2018 по 13.10.2018 (включительно) по приговору от 03.11.2017 (с учетом постановления от 02.10.2018) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с п.В ч.3.1 ст.72 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г.Красноярска от 20.12.2018 установлено, что ФИО3 будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г.Красноярска от 27.02.2017 по ст. 264.1 УК РФ, вступившим в законную силу 10.03.2017, осужденным приговором Кировского районного суда г.Красноярска от 04.07.2017 по ч.2 ст.264 УК РФ, вступившим в законную силу 15.07.2017, осужденным приговором мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г.Красноярска от 03.11.2017 по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, вступившим в законную силу 24.11.2017, в период, когда судимости в установленном порядке не сняты и не погашены, 22.08.2018 в вечернее время употребил алкогольные напитки; 22.08.2018 около 23 часов, будучи в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля «ВАЗ-21120» государственный номер № регион, и начал движение. 22.08.2018 в 23 часа 45 минут ФИО3 управляя транспортным средством «ВАЗ-21120», государственный номер № регион, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в районе <адрес>. Проведенным 23.08.2018 в 00 часов 19 минут освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Alcotest 6810» у ФИО3 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,98 мг/л, было установлено у ФИО3 состояние алкогольного опьянения. Рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, мировой судья квалифицировал действия ФИО3 по ст.264.1 УК – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264 УК РФ и ст.264.1 УК РФ; с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести, сведений о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, данные удовлетворительно характеризующие его по месту жительства, состояние здоровья осужденного и его бабушки, наличие на иждивении бабушки; при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также, характер совершенного им преступления, которое существенно нарушает охраняемые общественные отношения, сведения о личности подсудимого, который судим за совершение аналогичных преступлений, в период условного осуждения по приговорам Кировского районного суда г.Красноярска от 04.07.2017 и от 26.10.2017, - а также в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г.Красноярска от 03.11.2017, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление против безопасности дорожного движения, отменив условное осуждение по приговорам Кировского районного суда г.Красноярска от 04.07.2017 и от 26.10.2017, - на основании п.4 ст.74 УК РФ, окончательно назначила наказание с применением ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого основного наказания по приговорам: от 04.07.2017, от 26.10.2017, - неотбытой части основного наказания от 03.11.2017 и неотбытой части дополнительных наказаний, назначенных всеми учтенными приговорами, постановив вышеуказанный приговор.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска Бурмак Д.С. подала апелляционное представление, не оспаривая доказанность вины ФИО3 в совершении указанного преступления, полагала приговор мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска от 20.12.2018 в отношении ФИО3 подлежащим изменению, поскольку судом в резолютивной приговора указано, что ФИО3 зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору от 03.11.2017 в период с 03.11.2017 по 29.06.2018, чем нарушены требования п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», так как отбытое наказание зачитывается в срок назначенного наказания по последнему приговору только при применении ч.5 ст.69 УК РФ. Вместе с тем, в приговоре дополнительный вид наказания указан как «лишение права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортным средством», что характеризуется неясностью в исполнении, поскольку указанный вид наказания не может быть связан с правом управления транспортными средствами; приведенная мировым судьей формулировка не конкретизирует вид транспортного средства, которым запрещается управлять; просила исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору от 03.11.2017 в период с 03.11.2017 по 29.06.2018, а также описать дополнительный вид наказания, как лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, не согласившись с приговором мирового судьи, защитник осужденного – адвокат Матыцин И.В. подал апелляционную жалобу, не оспаривая доказанность вины ФИО3 в совершении указанного преступления, полагал приговор мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска от 20.12.2018 в отношении ФИО3 подлежащим изменению, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, установлены обстоятельства, смягчающие наказание, позволяющие мировому судье назначить наказание без его реального отбывания с применением ст.73 УК РФ, с сохранением условного осуждения по ранее вынесенным приговорам суда, а в случаи, если суд сочтет невозможным применение ст.73 УК РФ, просил назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала; при этом полагала, что оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении ФИО3 не имеется, поскольку ФИО3 совершил преступление в период ранее установленных судом испытательных сроков, должные выводы для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление, сохранение условного осуждения по предыдущим приговорам – это право, а не обязанность суда, которое реализовано мировым судьей верно; при этом верно избран вид исправительного учреждения.

Адвокат Матыцин И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что мировой судья вынес необоснованно строгий приговор, поскольку осужденный активно способствовал расследованию преступления, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, его состояние здоровья, наличие на иждивении бабушки, официальное трудоустройство, что позволяет сделать вывод, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и без реального отбывания назначенного наказания; а поскольку наказание по приговору от 30.11.2017, которым ему назначено наказание в виде реального отбывания лишения свободы в колонии-поселении до настоящего времени не отбыто – при совершении им нового преступления небольшой тяжести, ему может быть назначено отбывание наказания также в колонии-поселении.

Осужденный ФИО3 позицию своего защитника поддержал, просил для отбывания наказания направить его в колонию-поселение.

С согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, требующих возвращение уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Обжалуемый приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО3 с предъявленным обвинением, в силу ст.317 УПК РФ, он не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Данному требованию поданные апелляционные представления и жалоба защитника осужденного соответствуют.

При назначении вида и меры наказания ФИО3 мировым судьей было верно принято во внимание и следует из материалов уголовного дела то, что преступление по рассмотренному уголовному делу совершено после вынесения Кировским районным судом г.Красноярска приговоров от 04.07.2017 и 26.10.2017, - в период установленных ими испытательных сроков, вновь совершенное преступление умышленное, относится к категории небольшой тяжести; что свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершил новое аналогичное преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести; с учетом характера и периодичности совершенных им преступлений, того, что назначение наказания условно не обеспечило достижение целей наказания и исправление ФИО3, он продолжает свою преступную деятельность, попирает требования порядка осуществления контроля за поведением условно осужденных (что, кроме того, подтверждается сообщением Филиала по Кировскому району г.Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю – л.д.120-121).

Согласно п.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Мировой судья обоснованно достаточных оснований для сохранения условного осуждения ему не усмотрела и сочла необходимым отменить ему условное осуждение по предыдущим приговорам, в период испытательного срока, установленного которыми совершено преступление по проверяемому делу. Кроме того, приняла во внимание, что преступление по рассмотренному уголовному делу совершено в период, когда ФИО3 наказание, назначенное за два аналогичных преступления в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края по отбытии части срока наказания освобождено из мест лишения свободы с заменой оставшейся не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания; верно назначила окончательное наказание с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, при этом верно к наказанию, назначенному по проверяемому приговору, частично присоединила наказание неотбытое по приговорам Кировского районного суда г.Красноярска от 04.07.2017 и 26.10.2017, - и неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г.Красноярска от 03.11.2017; а также, в соответствии с требованиями ч.5 ст.70 УК РФ, присоединила неотбытые сроки дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ. В апелляционном представлении безосновательно указано, что мировой судья дополнительный вид наказания указала как «лишение права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортным средством», поскольку назначенное дополнительное наказание не связано с наличием (отсутствием) ФИО3 права управления транспортными средствами, в этой части требование апелляционного представления удовлетворению не подлежит.

При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении; в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление, если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

По проверяемому делу ФИО3 мера пресечения не избиралась, однако, для его рассмотрения во исполнение постановления мирового судьи от 22.11.2018 он был этапирован из ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю (г.Сосновоборск), куда прибыл 07.12.2018, где время его содержания в соответствии п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ), до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а, следовательно, неотбытый срок лишения свободы по приговору от 03.11.2017 составляет 1 месяц 25 дней, что надлежит уточнить во вводной части приговора.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. В срок наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, в том числе, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по предыдущим делам в порядке меры пресечения или задержания; о чем сведений в материалах уголовного дела не имеется, из поименованных приговоров не следует, об этом не заявлял и осужденный ФИО3 Иные сроки пребывания ФИО3 в местах лишения свободы, зачету в срок отбытого наказания по проверяемому приговору не подлежат, в связи с чем, в этой части надлежит проверяемый приговор изменить, поскольку мировым судьей в резолютивной части приговора безосновательно зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору от 03.11.2017 в период с 03.11.2017 по 29.06.2018, с 02.10.2018 по 19.12.2018; время содержания под стражей с 02.10.2018 по 13.10.2018 (включительно) по приговору от 03.11.2017 (с учетом постановления от 02.10.2018) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с п.В ч.3.1 ст.72 УК РФ; а время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу (включительно) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ, начиная с 07.12.2018.

При определении вида исправительного учреждения и его режима мировой судья верно руководствовалась пп.А п.1 ст.58 УК РФ.

При отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение вида исправительного учреждения. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного предоставляется суду возможность назначить отбывание наказания лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, вместо колонии-поселения в исправительной колонии общего режима. Назначение вида исправительного учреждения в соответствии со статьей 58 УК РФ обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы. При назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в статье 58 УК РФ критерии: категорию преступлений, форму вины, вид назначенного наказания, срок лишения свободы, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, пол, возраст. По правилам, предусмотренным п.А ч.1 ст.58 УК РФ, колония-поселение, как вид исправительного учреждения назначается, в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, а также тяжкое преступление, за которое назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Мировой судья вывод о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, подробно мотивировала, учла обстоятельства совершения преступлений и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности, категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно; а также то обстоятельство, что ФИО3 отбывал лишение свободы по приговору от 03.11.2017, при этом, расценивая ФИО3, как ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, верно отнесла его к таковым, поскольку он был осужден к лишению свободы приговором от 03.11.2017, по отбытии части срока наказания был освобожден из мест лишения свободы, с заменой оставшейся не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, и в этот период совершил преступление по проверяемому делу.

Приведенные обстоятельства являются доводами апелляционных представления и жалобы, из чего следует, что апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба защитника осужденного – адвоката Матыцина И.В. по вышеизложенным основаниям удовлетворению не подлежит.

Поданные апелляционные представление и жалоба не содержат анализа исследованных и представленных в материалы дела доказательств, однако, в силу ч.12 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что иные выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В приговоре мирового судьи правильно изложены обстоятельства совершения преступления, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, мировой судья верно пришел к выводу о том, что вина ФИО3 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; действия его правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264 и ст.264.1 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства или несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, мировым судьей допущено не было.

Уголовный закон применен правильно.

Оснований для отмены вынесенного приговора не имеется, поскольку им назначено наказание, соответствующее тяжести преступления, с учетом личности осужденного, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и является справедливым.

Обстоятельств, требующих возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не выявлено.

Досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовному делу не заключалось.

На основании изложенного, руководствуясь пп.9 п.1 ст.389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Бурмак Д.С. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска от 20.12.2018 в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, изменить:

- во вводной части приговора неотбытый срок лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г.Красноярска от 03.11.2017, указав его 1 месяц 25 дней;

- исключить из резолютивной части приговора зачет в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору от 03.11.2017 в период с 03.11.2017 по 29.06.2018, с 02.10.2018 по 19.12.2018; время содержания под стражей с 02.10.2018 по 13.10.2018 (включительно) по приговору от 03.11.2017 (с учетом постановления от 02.10.2018) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с п.В ч.3.1 ст.72 УК РФ;

- в соответствии с п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 07.12.2018 по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска от 20.12.2018 в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление, а также апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов <адрес> ФИО2 – без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что вынесение мотивированного решения суда отложено, но не более чем на 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной (надзорной) жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной (надзорной) инстанции.

Судья Л.А.Полонянкина