Апелляционное постановление № 10-8/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 10-8/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре Кирилловой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя – Бузука С.С.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Арнста Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе защитника-адвоката Арнста Р.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, со средним образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеющий, не работающий, осуществляющий уход за престарелыми, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Снят с учета по отбытию обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 7 месяцев 23 дня,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Защитник-адвокат Арнст Р.А., действуя в интересах осужденного ФИО1, не согласившись с приговором мирового судьи, подала на него апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не в полной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни семь осужденного. Из представленных суда документов следует, что у ФИО1 престарелая мать, имеющая онкологической заболевание, которая нуждается в постоянном уходе. Также ФИО1 осуществляет уход за пожилыми людьми. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о необходимости нахождения ФИО1 на свободе из гуманных соображений. ФИО1 не представляет той степени опасности для общества, которая бы требовала его изоляции. В связи с чем, заявитель просит приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании защитник-адвокат Арнст Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Арнста Р.А., просил назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Бузук С.С. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания и применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что приговор мирового судьи изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что мировой судья пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, по делу постановлен обвинительный приговор. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Из материалов дела видно, судом вопрос о наказании разрешен с соблюдением требований ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО1 и наличия в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств, отягчающих наказание в действиях ФИО1, суд не установил.

При этом суд, проанализировав обстоятельства содеянного, пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. 73 УК РФ, свои выводы суд подробно мотивировал.

Учитывая, что ФИО1 преступление по настоящему делу совершил в период неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление и окончательное наказание чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно по своему виду и размеру соответствует личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения нет.

Место отбывания наказания – колония-поселение, определено судом верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы защитника-адвоката Арнста Р.А. являются не обоснованными и оснований для изменения приговора мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.36 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 осужденного по ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Арнста Р.А. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями глав 47.1, 48.1 УПК РФ в Красноярский краевой суд.

Судья

Минусинского городского суда Т.М. Лукьянова