Приговор № 1-95/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 1-95/2017

Дело № 1-95/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 17 февраля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора города Северодвинска Рыбальченко И.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Павловской Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с 04 декабря 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 угрожал применением насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 40 минут до 20 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате ..... <...>, имея умысел на угрозу применения насилия в отношении представителей власти - полицейского (водителя) мобильного взвода в составе 1 роты ОБППСП ОМВД России по г. Северодвинску старшего сержанта полиции М.В.Н., назначенного на указанную должность приказом начальника ОМВД России по г. Северодвинску ..... л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и стажера по должности полицейского взвода в составе 1 роты ОБППСП ОМВД России по г. Северодвинску А.В.О., назначенного на указанную должность приказом временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по г. Северодвинску ..... л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 2 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ, согласно которому на полицию возлагаются обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, которые прибыли в вышеуказанное место в связи с совершением ФИО1 противоправных действий в отношении С.Я.В. и действовали по дальнейшему их пресечению, а также документированию обстоятельств данного происшествия, он (ФИО1) с целью воспрепятствовать вышеуказанным правомерным действиям М.В.Н. и А.В.О., избежать правового разбирательства и ответственности за совершенные противоправные действия, осознавая, что М.В.Н. и А.В.О. являются представителями власти, находятся при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно направил в их сторону заряженное патронами устройство дозированного аэрозольного распыления «Удар - М2» и высказал угрозы применения насилия, которые в сложившейся обстановке М.В.Н. и А.В.О. для себя восприняли реально и опасались их осуществления.

Таким образом, ФИО1 виновен в угрозе применения насилия в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью согласен с предъявленным ему обвинением, что характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что в содеянном раскаивается.

Защитник ФИО1 адвокат Павловская Ю.Р. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

Потерпевшие А.В.О. и М.В.Н. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем сообщили в заявлениях (т. 1, л.д. 216, 217).

Государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель и потерпевшие согласны с применением особого порядка принятия судебного решения. Поэтому суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 и его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности ФИО1 нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, частью 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его отношение к совершенному деянию, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направлено против порядка управления и, согласно ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Наличие у ФИО1 малолетних детей (п. «г» ч. ч.1 ст.61 УК РФ) суд признает в качестве смягчающего обстоятельства.

Кроме того, к смягчающим наказание обстоятельствам в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Наличие иных обстоятельств, смягчающих наказание, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ суд принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, учитывая, что состояние алкогольного опьянения подсудимого при совершении преступления повышало степень его агрессивности и снижало уровень самоконтроля над своими действиями, признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 не судим, за время проживания по адресу <адрес> участковым уполномоченным полиции характеризовался отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению противоправных деяний, со стороны граждан на ФИО1 поступали обращения по поводу его поведения. ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно характеристики участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Пинежскому району ФИО1 по месту регистрации не проживает в течение 13 лет, со стороны жителей д. <адрес> характеризуется удовлетворительно, согласно характеристики Главы МО «<данные изъяты>» ФИО1 длительное время по месту регистрации не проживает, жалоб на его поведение не поступало (т. 1, л.д. 167, 170, 175, 176, 179, 189, 200, 202).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих и отягчающих обстоятельства, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч.2 ст.43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений достижимы лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, так как назначение ему менее строгих видов наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. По мнению суда, назначаемое ФИО1 наказание в виде лишения свободы соизмеримо как с особенностями личности подсудимого, так и обстоятельствами совершенного им преступления, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст.62 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы за совершенное преступления, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие срок лишения свободы двумя третями максимального срока этого вида наказания, предусмотренного санкцией.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишение свободы необходимо исчислять со дня постановления приговора с зачетом согласно ч.3 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.97 и ст.108 УПК РФ в целях исполнения приговора избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: устройство дозированного аэрозольного распыления «<данные изъяты>» и четыре баллончика аэрозольных малогабаритных, хранящиеся в ОМВД России по городу Северодвинску (т. 1, л.д.115), подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки в сумме 8470 рублей, включающие в себя выплату вознаграждения в размере 4840 рублей адвокату Павловской Ю.Р. за осуществление защиты обвиняемого в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 215) и в суде в размере 3630 рублей, в соответствии с п. 5 части 2 ст. 131, частью 1 ст. 132, частью 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать под конвоем.

Срок наказания осуждённому ФИО1 исчислять с 17 февраля 2017 года. Зачесть в окончательное наказание время содержания ФИО1 под стражей с 04 декабря 2016 года по 16 февраля 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: устройство дозированного аэрозольного распыления «<данные изъяты>» и четыре баллончика аэрозольных малогабаритных, хранящиеся в ОМВД России по городу Северодвинску, – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 8470 (восемь тысяч четыреста семьдесят) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.

В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за пять суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий В.А. Зелянин