Решение № 12-246/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-246/2017

№ 12-246/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 19 апреля 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н.,

с участием:

представителя юридического лица Администрации города Сургута, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя УФССП по ХМАО-Югре ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре судебного пристава-исполнителя ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица Администрации г. Сургута на постановление начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым оно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Администрация г. Сургута признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере №.

Не согласившись с данным постановлением, Администрация г. Сургута обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника ОСП по г. Сургуту ФИО4 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях Администрации г. Сургута отсутствует состав данного административного правонарушения, поскольку указанный в решении срок является не достаточным для осуществления всех необходимых действий по исполнению решения суда. Отдел судебных приставов по г. Сургуту был надлежащим образом уведомлен о проводимых Администрацией мероприятиях, решение суда частично исполнено, задержка исполнения решения носит объективный характер и связана с недостатком бюджетного финансирования. Также указывает, что Администрацией г. Сургута подано административное исковое заявление об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора и заявление о приостановлении исполнительного производства.

Представитель Администрации г. Сургута ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОСП по г. Сургуту главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения УФССП по ХМАО-Югре ФИО2 возражала против доводов жалобы, указала, что все действия судебного пристава – исполнителя были совершены в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», юридическое лицо Администрация г. Сургута своими действиями нарушило законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление о привлечении Администрации города Сургута к административной ответственности оставить без изменения. Дополнил, что до настоящего времени исполнительное производство не окончено, требования исполнительного документа Администрацией города не выполнены.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 2 Конституции РФ защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Из представленных материалов следует, что решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года на Администрацию г. Сургута возложена обязанность привести улично-дорожную сеть города в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» и ТСН 23-330-2002 «Нормы наружного освещения городских и сельских поселений Ханты-Мансийского автономного округа», ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ Р 50597-93, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Администрации г. Сургута было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения. Определение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В предоставленный судебным приставом-исполнителем срок Администрация г. Сургута добровольно не исполнила решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, должник предупрежден о возможности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. В этот же день в адрес Администрация направлено требование исполнить решение суда в семидневный срок с момента получения требования, которое получено Администрацией ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок не исполнено.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительских документов.

Согласно положениям ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом.

В силу части 4 ст. 49 вышеуказанного закона должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч. 2).

В связи с тем, что во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа должником не были исполнены, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, требованием от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о взыскании исполнительского сбора, а также иными материалами дела, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года № 13-П указано, что под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

Доводы жалобы о том, что устройство уличного освещения, установка дорожного ограждения и дорожных знаков в связи с большими временными затратами и недостаточным финансированием исключает возможность исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также о том, что Администрацией города принимаются все зависящие от нее меры для исполнения решения суда, не являются основаниями для отмены постановления должностного лица, поскольку решение суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, должник знал о своей обязанности провести указанные мероприятия ещё в 2015 году, в связи с чем, ему и было отказано в отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым, соразмерно содеянному.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Администрация города Сургута признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере № – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________20____г.

Подлинный документ находится в деле № 12-246/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________