Решение № 2-730/2020 2-730/2020~М-181/2020 М-181/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-730/2020

№2-730/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ващенко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица: ООО «Алуштинское жилищно-эксплуатационное управление», ОМВД России по г. Алуште, Управляющая компания МКД № по <адрес> о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненных вследствие залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом неоднократных уточнений своих исковых требований в окончательной их редакции просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию материального и морального вреда, причиненных вследствие залития квартиры в размере 200 000 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что истец является законным представителем (опекуном) своей дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся инвалидом первой группы, которая в свою очередь является нанимателем изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящей из одной комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. На протяжении длительного времени, ответчик, проживающий в квартире этажом выше допускал неоднократные залитие квартиры истца, в связи с чем, последняя неоднократно обращалась в различные правоохранительные и контролирующие органы. Вследствие залития ответчиком квартиры истца, последней был причинен материальный и моральный вред, которые она оценивает в 200 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Ответчик в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ООО «Алуштинское жилищно-эксплуатационное управление (далее ООО «АЖЭУ» в судебное заседание не явился. Представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что согласно договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, между Администрацией г. Алушты и ФИО6, в лице законного представителя ФИО2 последней в бессрочное владение и пользование было предоставлено жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., и вспомогательной <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Из представленных материалов следует, что ответчик по настоящему делу ФИО3 проживает в <адрес>. Указанная квартира находится этажом выше над квартирой, в которой проживает истец.

Из содержания Акта обследования (осмотра) жилого помещения на предмет залития, составленного комиссией их сотрудников обслуживающей организации ООО «АЖЭУ» ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате осмотра <адрес> установлен факт проникновения в нее воды из <адрес>, расположенной над <адрес>, в результате чего произошло увлажнение и повреждение потолка квартиры.

Из содержания Акта обследования (осмотра) жилого помещения на предмет залития, составленного комиссией их сотрудников обслуживающей организации ООО «АЖЭУ» ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате осмотра <адрес> установлен факт проникновения в нее воды из <адрес>, расположенной над <адрес>, в результате чего произошло увлажнение и повреждение потолка квартиры.

В связи с необходимостью установления причине затопления <адрес>, расположенной по <адрес>, а также определения стоимости ремонтно-восстановительных работ данной квартиры, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертизы.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления <адрес>, расположенной в <адрес> является проникновение воды через междуэтажное перекрытие с выше расположенного этажа. Сотрудниками ООО «АЖЭУ» проведены осмотры <адрес>, результаты которых отражены в акта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений в помещении санузла. Причина затопления, отражена в приложении к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а именно «вырвало сливной шланг канализации стиральной машины" Рыночная стоимость выполненных ремонтно-восстановительных работ помещения санузла в квартире по адресу: <адрес>, вызванных в результате залива, на день проведения экспертизы составляет 7 939 рублей.

Выводы указанного заключения эксперта ответчиком не опровергнуты, доказательств, подтверждающих их ошибочность, в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры подлежит удовлетворению на сумму 7 939 рублей, отказа в удовлетворении иска в остальной части

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истцов, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении требований в остальной части

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на почтовые отправления на сумму 325 рублей, поскольку несение указанных истцом указанных расходов подтверждаются материалами дела. В остальной части исковых требований в данной части следует отказать, поскольку допустимых доказательств несения истцом дополнительных расходов материалами дела не подтверждается.

Учитывая все вышеизложенное, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению

Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения следует взыскать стоимость затрат на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.3, 56, 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный вследствие залития квартиры в размере 7 939 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты почтовых отправлений в размере 325 рублей, а всего взыскать 18 264 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-техническая экспертизы» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко