Решение № 2-2901/2018 2-2901/2018~М-1834/2018 М-1834/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-2901/2018

Дело № XXX


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Валентова А.Ю. при секретаре Малявиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать сумму долга по расписке в размере 113 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 460 руб., судебные издержки в размере 2000 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что 08.09.2017 истец передал ответчику денежные средства в размере 113 000 руб. за поставку оборудования Antminer L3+. Договор поставки не заключался, а в подтверждение передачи денежных средств ответчиком была выдана расписка от 08.09.2017 г. Из содержания расписки от 08.09.2017 следует, что между сторонами был заключен договор купли-продажи.

Так как поставка товара до настоящего времени не произведена, ответчик без законных оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 113 000 руб., которые являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО2 08.09.2017 получил в долг от ФИО1 денежные средства в размере 113 000 руб. на поставку оборудования Antminer L3+, что подтверждается нотариальной копией расписки от 08.09.2017 (л.д. 7) Указанные денежные средства заемщик обязался вернуть до 31.11.2017 года.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор целевого займа, и ответчик имеет задолженность по договору займа от 08.09.2017 в размере 113 000 руб.

В данном случае со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства были получены по договору займа, доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи оборудования материалы дела не содержат.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации или части 1 статьи 168 АПК Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

В связи с изложенным исковые требования истца о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 460 руб. (л.д. 3), а также расходы на составление искового заявления в размере 2 000 руб. (л.д. 8).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 суму долга в размере 113 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 460 руб., расходы на составление искового заявления в размере 2 000 руб., а всего 118 460 (сто восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Ю. Валентов