Приговор № 1-129/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-129/2018

Дело №1-129 (11801330003000044) 2018г.


Приговор

именем Российской Федерации

г.Кирово-Чепецк 04 мая 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Пантюхина А.Н.,

при секретаре Юркиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Сивкова В.А.,

потерпевшей И.,

защитника – адвоката Шипуновой О.И., представившей удостоверение №482 и ордер №014937,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 24.04.2015 по приговору Долгопрудненского городского суда Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден из ФКУ КП-32 УФСИН России по Кировской области 02.09.2017 по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 22.08.2017, которым неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев 12 дней;

2) 14.02.2018 по приговору мирового судьи судебного участка №16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, с учетом апелляционного постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16.04.2018, по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от 24.04.2015 к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

16.01.2018 в период времени с 13 часов до 18 часов 04 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение имущества у И1. В осуществление задуманного, ФИО1 в указанное время и в указанном месте подошел к кухонному гарнитуру и, убедившись что И1 спит за столом и за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, тайно похитил из кармана куртки, лежавшей на кухонном гарнитуре, принадлежащий И1 мобильный телефон (смартфон) Huawei Honor 5C 5.2” 16Gb Grey 8 (4x2.0/4x1.7Ghz)/2048Mb/1920x1080/IPS/2SIM/GPS/LTE/ Cam13/3000mAh/Android 6.0 стоимостью 8700 рублей, оснащенный защитным стеклом MobilStyle для Huawei Honor 5C стоимостью 300 рублей и чехлом флип-книжкой NEW CASE для Huawei Honor 5C стоимостью 500 рублей. Продолжая действовать с единым умыслом, 16.01.2018 в период времени с 13 часов до 18 часов 04 минут ФИО1, находясь в кухне квартиры по адресу: <адрес>, подошел к спящему за столом И1 и, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, тайно похитил следующее принадлежащее И1 имущество: с шеи И1 цепочку, выполненную из золота 585 пробы весом 7гр. общей стоимостью 11900 рублей из расчета 1700 рублей за 1 гр., с находившимся на ней крестиком, выполненным из золота 585 пробы весом 2,5гр. стоимостью 4750 рублей из расчета 1900 рублей за 1гр.; с пальца руки И1 кольцо (печатку) выполненное из золота 585 пробы весом 7гр. общей стоимостью 10500 рублей из расчета 1500 рублей за 1гр.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, обратив в свою пользу. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему И1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 36650 рублей.

Он же, ФИО1, совершил угрозу убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 03.02.2018 до 09 часов 59 минут 04.02.2018 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом помещении, состоящем из одной комнаты №*** в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, причинил И. физическую боль путем нанесения не менее 7 ударов руками в область головы и тела и 1 удара взятым с журнального стола в комнате бытовым ножом по ноге последней. После этого ФИО2, находясь в указанные время и месте в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, стал высказывать в адрес И. угрозы убийством, пояснив, что И. не переживет эту ночь и что он (ФИО1) воткнет нож И. в шею. При этом ФИО1 стал демонстрировать своими руками, куда именно намеревается ударить ножом И. При этом ФИО1 желал добиться устрашения и осознавал, что своими словами и действиями выражает угрозу убийством в адрес И.

Слова и действия ФИО1, И. воспринимала как реальную угрозу убийством, так как ФИО1 физически ее сильнее, был настроен агрессивно, своими действиями подтверждал реальность угрозы, в квартире ФИО1 и И. находились вдвоем и оказать помощь И., в сложившейся ситуации, никто не мог. Поэтому у И. имелись объективные основания опасаться осуществления угрозы убийством.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ, согласен с ним в полном объеме, признает себя виновным в совершении указанных преступлений; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший И1. выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чём представил письменное заявление. Потерпевшая И., государственный обвинитель Сивков В.А., защитник-адвокат Шипунова О.И. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела, а так же освобождения его от уголовной ответственности, отсутствуют.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При изложении объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, органом предварительного следствия указано, что ФИО1 среди прочего умышленно причинил И. телесные повреждения путем нанесения последней руками не менее 2 ударов по голове, не менее 3 ударов по рукам, не менее 2 ударов по плечам, а также одного удара ножом по ноге, при этом данные действия ФИО1 являются преступными.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора Сивков В.А., в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения, путем исключения из объема обвинения, предъявленного ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ указания о причинении последним преступными действиями телесных повреждений И., поскольку указанные обстоятельства не входят в объективную сторону инкриминируемого подсудимому преступления, их подробное описание излишне при изложении обстоятельств совершения угрозы убийством, а основания опасаться осуществления этой угрозы исходили, среди прочего, из предшествующего причинения И. физической боли от не менее 7 ударов руками по голове и телу и 1 удара ножом по ноге потерпевшей подсудимым.

В соответствии со ст.ст.37, 246 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства. Он вправе поддерживать государственное обвинение, изменить его в сторону смягчения, в том числе путем изменения квалификации деяния. Суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, соглашается с мнением государственного обвинителя, изменившего в судебном заседании обвинение в сторону смягчения, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Изменение обвинения в данной части не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества И1., суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Его же действия в отношении И., суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей И., не настаивающей на строгости наказания, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, а также данные о личности ФИО1: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том №1 л.д.224-225); по месту регистрации жалоб на него не поступало, в быту характеризуется удовлетворительно (том №1 л.д.229, 233); по месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно (том №1 л.д.231).

Вопреки позиции стороны защиты, при назначении наказания суд не учитывает характеристику подсудимого, составленную администрацией <данные изъяты>, поскольку судимость за совершение преступления, по которому ФИО1 отбывал наказание в указанном учреждении погашена, что аннулирует все связанные с ней правовые последствия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершение обоих преступлений, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (том №1 л.д.195-197, 232), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений выразившееся в предоставлении подсудимым органу предварительного следствия ранее неизвестной информации о совершенных преступлениях, в частности о мотивах и целях совершения, о наличии преступного умысла, которые были сообщены подсудимым путем дачи правдивых, полных и последовательных признательных показаний. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершение каждого из преступлений - раскаяние ФИО1 в содеянном, признание им вины в совершении преступлений, принесение публичных извинений потерпевшим. Также, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том №1 л.д.74, 95). Вопреки позиции подсудимого, смягчающим обстоятельством признается именно добровольное частичное возмещение ущерба, поскольку часть похищенного у И1 имущества – кольцо (печатка), возвращена потерпевшему без участия самого ФИО1, а благодаря действиям органа предварительного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за совершение обоих преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, так как ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от 24.04.2015 (том №1 л.д.209-211).

Достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, учитывая совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, учитывая, что преступления он совершил через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, когда судимость за совершенное им ранее умышленное преступление, не снята и не погашена в установленном законом порядке, что характеризует его, как лицо, склонное к совершению преступлений и упорно не желающее вставать на путь исправления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание по убеждению суда будет являться справедливым и соразмерным содеянному, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данных о его личности, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого, а также совокупность смягчающих и отягчающего наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает необходимым применить правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, без применения ч.3 ст.68 УК РФ по отношению к каждому из совершенных подсудимым преступлений.

Поскольку дело рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает наказание подсудимому ФИО1 с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, а также с учетом того, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, признан рецидив преступлений, а преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, либо для применения к подсудимому ФИО1 принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил оба преступления до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 14.02.2018, суд считает необходимым назначить окончательное наказание ФИО1 в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, для обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает необходимым изменить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение ФИО1 под стражу.

Вещественные доказательства, которыми органом предварительного следствия признаны банковская карта ПАО «Сбербанк РФ» №5469270015676069; сотовый телефон (смартфон) Huawei Honor 5C 5.2” 16Gb Grey 8 (4x2.0/4x1.7Ghz)/2048Mb/1920x1080/IPS/2SIM/GPS/LTE/Cam13/3000 mAh/Android 6.0 с защитным стеклом MobilStyle для Huawei Honor 5C с чехлом флип-книжкой NEW CASE для Huawei Honor 5C; кольцо (печатка); цепочка, выполненная из золота 585 пробы; крестик православный «Спаси и сохрани»; сим-карта оператора «Мегафон», товарный чек № В-04444219 от 19.03.2017, выданные потерпевшему И1 на ответственное хранение, суд считает необходимым оставить у И1 по принадлежности. Вещественное доказательство - нож, хранящийся при уголовном деле, как не истребованный собственником и не представляющий для него материальной ценности, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 14.02.2018, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебных заседаний немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 04 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 14.02.2018, с 14.02.2018 по 03.05.2018.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк РФ» №5469270015676069; сотовый телефон (смартфон) Huawei Honor 5C 5.2” 16Gb Grey 8 (4x2.0/4x1.7Ghz)/2048Mb/1920x1080/IPS/2SIM/GPS/LTE/Cam13/3000 mAh/Android 6.0 с защитным стеклом MobilStyle для Huawei Honor 5C с чехлом флип-книжкой NEW CASE для Huawei Honor 5C; кольцо (печатку); цепочку, выполненную из золота 585 пробы; крестик православный «Спаси и сохрани»; сим-карту оператора «Мегафон», товарный чек № В-04444219 от 19.03.2017, выданные потерпевшему И1 - оставить у И1 по принадлежности; нож, хранящийся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: