Апелляционное постановление № 22-3785/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-186/2025

Судья Зубова М.А.

Дело №22-3785-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Боталова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Голева В.Г. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 июня 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в д. ****, судимый:

5 сентября 2002 года Кудымкарским городским судом Коми-Пермяцкого автономного округа (с учетом постановлений Губахинского городского суда Пермского края от 18 ноября 2009 года, Соликамского городского суда Пермского края от 16 ноября 2022 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 14 февраля 2023 года) по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

30 января 2004 года Кудымкарским городским судом Коми-Пермяцкого автономного округа (с учетом постановления Соликамского городского суда от 16 ноября 2022 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 14 февраля 2023 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 12 годам 11 месяцам лишения свободы; 7 ноября 2012 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 26 октября 2012 года на неотбытый срок 3 года 5 месяцев 17 дней;

17 января 2014 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда от 16 ноября 2022 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

26 февраля 2014 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда от 16 ноября 2022 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; 12 ноября 2019 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 30 октября 2019 года на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 12 дней; постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 апреля 2022 года условно-досрочное освобождение отменено с исполнением неотбытого наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев 12 дней;

15 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда от 16 ноября 2022 года) по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ст. ст. 70, 71 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; 14 февраля 2025 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 7 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 час. до 06:00 час., не выезжать за пределы Кудымкарского муниципального округа, не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в указанный орган.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Боталова А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, причинил М. побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление осужденным совершено 3 марта 2025 года около 20:00 час. в д. Васюкова Кудымкарского муниципального округа Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Голев В.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором. Не оспаривая доказанность вины по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства потерпевшей М. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Указывает, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал вину и раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений потерпевшей. Просит приговор отменить и принять решение об удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Щербинин И.В. считает доводы адвоката несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Вывод о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ является правильным.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон являются правильными, поскольку положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ распространяются только на лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, к которым ФИО1 не относится, так как на момент совершения преступления он имел неснятые и непогашенные судимости.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и инспектором по административному надзору характеризуется удовлетворительно, администрацией территориального отдела – отрицательно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, его сожаление о совершенном деянии, принесение извинений потерпевшей, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все сведения о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание, включая и те, на которые адвокат ссылается в своей жалобе, были известны суду, приняты во внимание и получили надлежащую оценку в приговоре. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Суд, сославшись на наличие судимости по приговору Кудымкарского городского суда от 5 сентября 2002 года по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что по указанному приговору ФИО1, родившийся дата, осужден за преступление, совершенное в феврале 2022 года, то есть в несовершеннолетнем возрасте.

Согласно п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Таким образом, из приговора подлежит исключению признание в действиях ФИО1 рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Судом верно принято во внимание, что совершение преступления ФИО1, имеющим судимости по приговорам Кудымкарского городского суда от 30 января 2004 года, 17 января 2014 года и 26 февраля 2014 года, наделило его признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. В данном случае его действия образуют рецидив преступлений, но в качестве отягчающего наказание обстоятельства не учитывается, что не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, то есть не исключает применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания.

Необходимость назначения с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ наказания в виде ограничения свободы в приговоре убедительно мотивирована и сомнений в своей правильности не вызывает.

С учетом конкретных обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и личности осужденного, неоднократно судимого за преступления с применением насилия, оснований для применения при назначении наказания правил ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Пределы наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Вместе с тем вносимое в приговор изменение влечет за собой смягчение назначенного осужденному наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ рецидива преступлений;

смягчить ФИО1 назначенное по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание до 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голева В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: