Приговор № 1-186/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-186/2017

к делу №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Пузаковой Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Северского района Павлова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Каратицкого Е.П., предоставившего удостоверение №, выданное 24.03.2003г. и ордер №, выданный 28.07.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Афипский, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> официально не трудоустроенного, не женатого, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, гражданина РФ, судимого:

08.07.2011г. приговором Северского районного суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы;

25.10.2013г. освобождён по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также умышленно повредил чужое имущество, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 около 00 часов 30 минут 19.03.2017г. находился на территории, прилегающей к домовладению №, расположенному по <адрес> в пгт. <адрес>, где обнаружил автомобиль MAZDA AXELA с регистрационным знаком <данные изъяты> регион, принадлежащий К Предполагая, что водитель именно указанного автомобиля ранее не уступил ему дорогу на пешеходном переходе, у него возник преступный умысел, направленный на повреждение указанного автомобиля. Осуществляя задуманное, в указанное время ФИО1, находясь на расстоянии около 4 метров от указанного домовладения, действуя умышленно на почве личных неприязненных отношений к К, как к водителю указанного автомобиля, повредил принадлежащий последнему автомобиль, прыгнув не менее двух раз на панели крыши указанного автомобиля, тем самым ухудшил его общее состояние. После чего, 23.03.2017г. ФИО2, продолжая единый преступный умысел, направленный на повреждение автомобиля, находился на расстоянии около 4 метров от территории указанного домовладения повредил указанный автомобиль, прыгнув не менее одного раза на панели крыши автомобиля, тем самым ухудшил общее состояние автомобиля. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил К значительный материальный ущерб на общую сумму 70252 рубля 84 копейки, необходимые для восстановительного ремонта указанного автомобиля. Достигнув желаемого, ФИО1 самостоятельно прекратил свои преступные действия.

Так же, на основании решений Северского районного суда от 10.10.2014г., 22.08.2016г. и 17.11.2016г. ФИО1 установлены административные ограничения в виде запрещения пребывания вне помещения, являющегося его местом жительства, в период времени с 21 часов до 06 часов следующих суток, обязательной явки в ОМВД РФ по <адрес> 4 раз в месяц, запрета выезда с территории <адрес> без разрешения ОМВД РФ по <адрес>, запрета пребывания в местах проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях и запрета на пребывание в питейных заведениях (бары, рестораны, рюмочные и т.д.).

Несмотря на это, ФИО1 неоднократно нарушал установленные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в ОМВД РФ по <адрес> 4 раза в месяц и запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 21 часа до 06 часов, сопряжённое с совершением последним административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, ФИО1, зная, что решениями Северского районного суда от 10.10.2014г. и 22.08.2016г. ему установлено ограничение в виде обязательной явки на регистрацию в отдел МВД России по <адрес> 4 раза в месяц, уклонился от соблюдения указанного ограничения и 01.11.2016г. не явился на регистрацию в отдел МВД России по <адрес>, чем нарушил ограничение, установленное судом. 03.11.2016г. в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановлением от 05.11.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 40 часов обязательных работ.

Так же, уклонился от соблюдения указанного ограничения и 28.02.2017г. не явился на регистрацию в отдел МВД России по <адрес>, чем нарушил ограничение, установленное судом. 08.03.2017г. в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановлением от 09.03.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 40 часов обязательных работ.

Так же, уклонился от соблюдения указанного ограничения и 21.03.2017г. не явился на регистрацию в отдел МВД России по <адрес>, чем повторно нарушил ограничение, установленное судом. 25.03.2017г. в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 195 Северского района от 26.03.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

Несмотря на это, ФИО1, зная, что решениями Северского районного суда от 10.10.2014г. и 17.11.2016г. ему установлено ограничение в виде запрещения пребывания вне помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 21 часа до 06 часов, около 23 часов 20 минут 04.04.2017г. в состоянии алкогольного опьянения около территории домовладения №, расположенного по <адрес> в пгт. <адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, тем самым нарушив установленное судом ограничение в виде запрещения пребывания вне помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 21 часа до 06 часов. 05.04.2017г. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 05.04.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершённых преступлениях полностью признал, поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чём предоставил заявление. Суду при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Каратицкий поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший К в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, в прениях участвовать не желает, при назначении наказания ФИО1 полагался на усмотрение суда, также сообщил, что причинённый ущерб ему не возмещён, о чём предоставил заявление от 28.06.2017г.

Государственный обвинитель Павлов А.С. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии своего защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, в связи с чем суд полагает возможным признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых деяний и постановить в отношении него обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как подсудимый является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также умышленно повредил чужое имущество, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Подсудимый ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоит, а состоит на Д учёте у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя 2-я стадия, систематическое употребление. Сведений о том, что он страдает каким-либо психическим заболеванием, суд не имеет, оснований сомневаться в психической неполноценности подсудимого нет, а потому приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, его семейное положение, как не женатого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: признание вины и раскаяние в содеянном, по всем инкриминируемым общественно-опасным деяниям.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, по всем инкриминируемым общественно-опасным деяниям.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. При этом, суд не видит оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, изменения категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и режима исправительного учреждения, с учётом обстоятельств совершённых преступлений и личности виновного, суд пришёл к выводу, исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь внутренним убеждением и в соответствии с положениями части 2 ст. 97 УПК РФ в рамках обеспечения исполнения приговора суда, суд приходит к выводу о необходимости изменения ранее избранной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание подсудимому ФИО1 назначить путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда при провозглашении приговора.

Срок наказания осуждённого ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- дело административного надзора № на лицо, освобождённое из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности, - ФИО1, изъятое в ходе выемки от 21.04.2017г., хранящееся у свидетеля В, вернуть ей же;

- светокопии дела об административном правонарушении № от 09.03.2017г. в отношении ФИО1; светокопии дела об административном правонарушении № от 05.04.2017г. в отношении ФИО1; светокопии дела об административном правонарушении № от 05.11.2016г. в отношении ФИО1; светокопии дела об административном правонарушении № от 26.11.2016г. в отношении ФИО1; светокопии свидетельства о регистрации автомобиля MAZDA AXELA с регистрационным знаком <данные изъяты>, паспорта транспортного средства и страхового полиса, изъятые в ходе выемки от 21.04.2017г., хранящиеся при уголовном деле, хранить там же;

- автомобиль MAZDA AXELA с регистрационным знаком <данные изъяты>, изъятый в ходе выемки от 21.04.2017г.; свидетельство о регистрации автомобиля MAZDA AXELA с регистрационным знаком <данные изъяты>, паспорт транспортного средства и страхового полиса, изъятые в ходе выемки от 21.04.2017г., хранящиеся у потерпевшего К, вернуть ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Мальцев