Решение № 2-3276/2025 2-3276/2025~М-2809/2025 М-2809/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-3276/2025

55RS0002-01-2025-006484-68

Дело № 2-3276/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 16 октября 2025 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре Тарасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгострах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.04.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный номер №, 2023 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №. 29.04.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действовавшими на момент заключения Договора ОСАГО. В заявлении выбрал способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а 05.05.2025 письменно обратился в страховую компанию с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера с приложением копий гарантийного талона и сервисной книжки. 07.05.2025 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 08.05.2025 по инициативе страховой компании ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 136 172 рубля, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 123 000 рублей. 25.05.2025 страховая компания известила письмом от 21.05.2025 о выдаче направления на ремонт от 20.05.2025 № на СТОА ИП ФИО3 26.05.2025 представитель истца обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера либо о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. 05.06.2025 представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера либо о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ей своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. Ответчик письмом от 18.06.2025 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, приложив к письму направление на СТОА. Не согласившись с отказом страховщика удовлетворить требования истца, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением Службы финансового уполномоченного № от «29» августа 2025 года требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 144 000 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено 02.09.2025. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратилась к ИП ФИО4 с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике в рамках закона об ОСАГО, которая согласно заключения № составляет 219040 рублей без учета износа, 174000 рублей с учетом износа, а также действительной стоимости ремонта согласно Методических рекомендаций Минюста 359400 рублей.

Согласно уточненных требований истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 14000 рублей, убытки 201400 рублей, штраф в размере 50% от полного страхового возмещения 158000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку 1% от страхового возмещения за период с 22.05.2025 по дату вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, почтовые услуги, расходы по оплате заключений специалиста 20 000 рублей.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки суде не сообщил. Представлены письменные возражения по существу заявленных требований.

В судебном заседании третье лицо ФИО2, АО «АльфаСтрахование», ООО «ЭкспертАвто», служба финансового уполномоченного, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя исследовав, исследовав материалы дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства на предмет соответствия их требованиям закона об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.04.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный номер №, 2023 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО2, управляя автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 09-20 на <адрес> выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора в результате чего произошло ДТП с транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО1, в нарушение п.6.2 ПДД. Тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и никем из участников ДТП не обжаловалось.

Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный номер №.

29.04.2025 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действовавшими на момент заключения Договора ОСАГО.

В заявлении ФИО1 выбран способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

05.05.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера с приложением копий гарантийного талона и сервисной книжки.

07.05.2025 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

08.05.2025 по инициативе страховой компании ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 136 172 рубля, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 123 000 рублей.

25.05.2025 страховая компания письмом от 21.05.2025 уведомила истца о выдаче направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, приложив к письму Направление на СТОА ИП ФИО3 (почтовый идентификатор №), получено 27.05.2025.

26.05.2025 представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера либо о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

05.06.2025 представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера либо о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 18.06.2025 уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, приложив к письму направление на СТОА.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил заключение специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в соответствии с Единой методикой, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер №, 2023 года выпуска, без учета износа составляет 192600 рублей, с учетом износа - 174000 рублей, а также заключение специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании Методических рекомендаций Минюста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 359400 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, ФИО1 МИ. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 29.08.2025 №№ требования истца были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 144 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Окружная экспертиза», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Положение № 755-П).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 158 000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 144 000 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 758 000 рублей.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методическими рекомендациями службой финансового уполномоченного не осуществлялась.

В этой части в удовлетворении требований ФИО1 отказано, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38, 41, 49, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В силу положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина – произвести возмещение вреда в натуре.

Несоответствие ни одной из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую СТОА, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, при этом выбрав в пункте 4.1 заявления организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный номер №, произведено в 2023 году, следовательно, на момент ДТП (26.04.2025) срок его эксплуатации составлял менее двух лет.

Как следует из гарантийного талона АО «АВТОВАЗ» ФИО1 приобрел автомобиль у продавца – ООО «Эксперт Авто». Согласно гарантийным условиям, гарантия на автомобиль устанавливается с даты передачи автомобиля первому владельцу сроком на 36 месяцев или 100 000 км (в зависимости от того, что наступает ранее). ФИО1 является первым владельцем приобретаемого автомобиля.

Согласно сервисной книжке официальный дилер автомобилей «Lada» на территории Омской области ООО «Эксперт Авто», ООО «Омск-Лада». В рамках гарантийного обслуживания истец в 2024 и в 2025 году проводились гарантийные регламентные и диагностические работы, о чем имеются соответствующие отметки.

Таким образом, суд учитывает, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании в период ДТП.

О том, что автомобиль находится на гарантии, страховщику должно было быть известно, поскольку истец представил ответчику документы, подтверждающие год выпуска транспортного средства, предоставил документы о наличии гарантии и просил направить автомобиль на ремонт к дилеру.

Вместе с тем, страховщик выдал направление на ремонт СТОА не являющуюся дилером.

В пункте 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта, к которым, в том числе, относится требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет), в частности указано, что ремонт должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11..2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6.3. Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

С учетом того, что с года выпуска автомобиля истца прошло менее двух лет, то ответчик обязан был организовать ремонт на соответствующем СТОА, осуществляющим сервисное обслуживание таких транспортных средств (официальный дилер).

ПАО СК «Росгосстрах» суду не были представлены доказательства того, что после обращения истца, страховщик намерен был организовать ремонт транспортного средства, в том числе у официального дилера.

На основании изложенного, суд полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, страховое возмещения до обращения в службу финансового уполномоченного не осуществлено, а по решению финансового уполномоченного выплатило сумму ремонта по Единой методике, при том, что автомобиль истца является гарантийным, и им доказаны условия сохранения гарантии у дилера на дату обращения к страховщику.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию, в которой будет осуществляться ремонт, по настоящему делу не установлено (истец не давал своего согласия осуществить ремонт в иной организации).

Вследствие нарушения ПАО СК «Росгосстрах» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика ПАО СК «Росгосстрах» при восстановлении автомобиля.

При этом юридическое значение имеет тот факт, превышала ли оплата ремонта ТС потерпевшего на дату ДТП и его обращения к страховщику, лимит ответственности страховщика. В случае если на дату ДТП сумма ремонта без износа (то есть та сумма, которую страховщик оплатил бы СТОА) не превышала 400 000 рублей, то убытки, возникшие у истца в настоящее время в виде ремонта на сумму, превышающую 400 000 рублей, находятся в прямой причинной связи с действиями страховщика, а значит и подлежат возмещению им в полном объеме, даже в сумме свыше лимита.

Если же на день обращения потерпевшего к страховщику размер расходов на ремонт уже превышал 400 000 рублей, то есть потерпевший во всяком случае должен был нести дополнительные расходы на ремонт, то убытки со страховщика могут быть ограничены суммой 400 000 рублей.

Как указал суд выше, служба финансового уполномоченного, не согласившись с выводами заключения, подготовленного ООО «РАВТ-Эксперт» назначила экспертизу, в рамках которой ООО «Окружная экспертиза» было подготовлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца учета износа составляет 158000 рублей, с учетом износа - 144000 рублей. То есть сумма ремонта без износа (то есть та сумма, которую страховщик оплатил бы СТОА) не превышала 400 000 рублей, в связи, с чем суд приходит к выводам о том, что убытки, возникшие у истца в настоящее время в виде ремонта на сумму, превышающую 400 000 рублей, находятся в прямой причинной связи с действиями страховщика, а значит и подлежат возмещению им в полном объеме, даже в сумме свыше лимита.

Как установил суд общая сумма страхового возмещения, перечисленная страховой компанией истцу составила 144000 рублей выплачена в рамках исполнения решения финансового уполномоченного.

Поскольку страховая компания не организовала ремонт автомобиля «Lada Granta, государственный регистрационный номер №, 2023 года выпуска (у официального дилера ООО «ЭкспертАвто», то у страховой компании возникло обязательство по полному возмещению убытков, а также полного исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Учитывая, что ДТП произошло в период нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании, для соблюдения требований к организации восстановительного ремонта, страховая компания должна была выдать направление на СТОА, осуществляющую сервисное обслуживание ТС марки «Lada», от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором). Как было сказано выше, страховая компания этого не сделала.

Из представленных отчетных документов следует, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер №, 2023 года выпуска, составит 359400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, несмотря на представленные уточнения, выразил согласие с заключением службы финансового уполномоченного о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определённого по Единой методике, ввиду нецелесообразности назначения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения в его пользу убытков в сумме 201400 рублей (359400-158000).

Представителем страховщика размер убытков в указанной части не оспорен, в связи, с чем при расчете убытков следует исходить из этой стоимости ремонта.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» выплачена сумма страхового возмещения в размере 144000 рублей в рамках исполнения решения службы финансового уполномоченного.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма 14000 рублей, которая является математической разницей, между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 158000 рублей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа 144000 рублей.

В данном случае, поскольку автомобиль истца был гарантийным, то страховщик оплатил бы ремонт СТОА в дилерском центре, при превышении стоимости восстановительного ремонта по ценам дилера, обязан был предложил истцу произвести доплату в части, превышающей 400000 руб., что не было осуществлено страховщиком.

Страховщик неверно определил стоимость ремонта автомобиля, не выдал направление на ремонт автомобиля, который находился на гарантийном обслуживании, не осуществил доплату, необходимую для ремонта автомобиля. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа не заключалось, а претензия, направленная страховщику после получения страховой выплаты сводится к утверждению, о необоснованности неисполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что убытки у истца возникли по вине страховщика, поскольку истец не смог отремонтировать свой автомобиль по гарантии у дилера.

Оснований полагать, что истец не имел намерения осуществить ремонт автомобиля в натуральной форме не имеется, поскольку поведение истца указывает на то, что он ожидал ремонта ТС, неоднократно обращался к страховщику с требованием выдать направление на ремонт автомобиля, чего последним не было сделано.

Вместе с тем, страховщик выплатил истцу возмещение в денежной форме по Единой методике с учетом износа, направление на ремонт СТОА не выдавал, никакую станцию СТОА для ремонта ТС с истцом не согласовывал.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности воли потерпевшего на получение страховой выплаты вместо организации восстановительного ремонта автомобиля.

Доказательств наличия согласия потерпевшего на страховую выплату, предусмотренную абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо заключения между сторонами соглашения о возмещении вреда в денежной форме материалы дела не содержат.

По вышеуказанным мотивам, ввиду противоречия нормам действующего законодательства, суд отклоняет доводы стороны ответчика о надлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения, выдаче направления на ремонт на СТОА не являющегося гарантийным.

Закон об ОСАГО предусматривает штраф только за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица осуществить страховую выплату. Такое требование удовлетворяет суд (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО)

Согласно п.п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено следующее:

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56); обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Согласно п. 81 Постановления Пленума взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном ст. 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (ст. 330, 379 ГПК РФ).

В п. 82 данного Постановления указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 83 Постановления Пленума штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, в последующем доплатил - до суммы без учета износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

При расчете штрафа суд исходит из размера невыплаченной суммы надлежащей страхового возмещения 158000 рублей за минусов выплаченной 144000 рублей в рамках исполнения решения службы финансового уполномоченного.

Взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, в соответствии с законом из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

В связи с изложенным со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 7000 рублнй, что составляет 50% от суммы выплаченного страхового возмещения (158000-144000:2).

Заявленные ФИО1 требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Так, согласно абаза 1 и 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6).

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы в 400 тысяч рублей, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

При этом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Установив факт неисполнения финансовой организацией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки от общей суммы размера надлежащего страхового возмещения 158000 рублей, за период с 22.05.2025 по 16.10.2025 (дату вынесения решения суда).

Взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит неустойка, исходя из следующего расчета: 233840 рублей (158000 х 1% х 148 дней) с её последующим начислением до даты полного исполнения обязательства по возмещению убытков в пределах лимита 400000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с исковым заявлением истец просил взыскать расходы, понесенные им при оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 764,44 рубля.

Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО1 понесены судебные расходы, в том числе 20 000 рублей за заключения специалиста ФИО4, которые ответчиком не были возмещены в ходе досудебного разбирательства.

Поскольку обращение истца в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО4 было обусловлено необходимостью определения размера материального ущерба, суд полагает расходы истца по оплате услуг специалиста необходимыми и обоснованными, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с исковым заявлением истец просил взыскать почтовые расходы, понесенные им при направлении стороне ответчика и в службу финансового уполномоченного обращений и искового заявления, что подтверждается кассовыми чеками от 01.09.2025 на сумму 764,44 рублей.

С целью защиты свои прав и интересов истец ФИО1 обратился к ФИО5 за оказанием ему юридической помощи. Так, согласно предмета договора на оказание юридических услуг от 29.08.2025, исполнитель по названному договору, подготовил и направил в суд исковое заявление по настоящему спору, присутствовал в двух судебных заседаниях, подготовил уточнение иска. Общая стоимость оказанных услуг составила 25 000 рублей, которые были оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 29.08.2025.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В разъяснениях, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, требований разумности, степень сложности спора, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца, взыскав с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. При этом заявленный размер расходов не является завышенным, соответствует сложности дела, объему проделанной представителем работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13731 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) страховое возмещение – 14000 рублей, убытки – 201400 рублей, штраф в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку с 22.05.2025 по 16.10.2025 в размере 233840 рублей, с последующим начислением с 17.10.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства по возмещению убытка исходя из 1% в день от суммы 158000 рублей, в пределах 400000 рублей, почтовые расходы 764,44 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 13731 рубль.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Машталер

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года