Приговор № 1-159/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-159/2017

№ 1-159/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лобода Н.А.

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Сохаревич Г.И,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Перепелицыной Ю.А., представившей удостоверение, ордер № 66161 от 16.05.2017г,

потерпевшей ДЮА,

при секретаре судебного заседания Крыворученко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ......, ранее судимого:

- 28.12.2005г. Белокалитвенским городским судом Ростовской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима. На основании постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.08.2007г. ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 28.12.2005г. на срок 1 год 8 месяцев 20 дней,

- 29.12.2008г. Белокалитвенским городским судом Ростовской области по ст. 158 ч.2 п. «б,в», ст. 158 ч. 2 п. «б,в», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б,в», ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.03.2011г. приговор от 29.12.2008г. приведен в соответствие с ФЗ от 07.03.2011г. Кассационным определением Ростовского областного суда 06.07.2011г. срок снижен до 2-х лет 5 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы. Освобожден 27.02.2012г. по отбытии срока наказания;

- 23.10.2012г. Белокалитвенским городским судом Ростовской области по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б,в»,ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 325 ч. 2, ст. 226 ч. 1 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Кассационным определением Ростовского областного суда от 26.02.2013 г. приговор Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 23.10.2012г. в части взыскания с осужденного государственной пошлины в размере 400 рублей и 1433, 97 рублей отменен с прекращением производства в этой части. Тот же приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 325 УК РФ изменен: ФИО1 снижено наказание назначенное по ч. 2 ст. 325 УК РФ до 8 месяцев исправительных работ с удержанием десяти процентов заработка в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 01.06.2016г. ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 23.10.2012г. на срок 1 год 3 месяца 22 дня, судимость не погашена.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

..... примерно в 20 часов, ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, пришел к дому ..... по ......, принадлежащему ДЮА, где через забор перелез во двор домовладения. Находясь на территории двора домовладения ..... по ......, ФИО1 камнем, найденным во дворе, разбил стекло в окне ванной комнаты жилого дома, и через образовавшийся проем незаконно проник в дом. Находясь в жилом доме, ФИО1, убедившись что в доме никого нет и за ним никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее ДЮА имущество, а именно:

- один алюминиевый радиатор отопления, состоящий из 4 секций, стоимостью 300 рублей за одну секцию, общей стоимостью 1200 рублей, висевший на стене под окном в ванной комнате;

- один алюминиевый радиатор отопления, состоящий из 8 секций, стоимостью 300 рублей за одну секцию, общей стоимостью 2400 рублей, висевший на стене под окном в прихожей комнате;

- один алюминиевый радиатор отопления, состоящий из 8 секций, стоимостью 300 рублей за одну секцию, общей стоимостью 2400 рублей, висевший на стене под окном в спальне;

- два алюминиевых радиатора отопления, состоящих из 8 секций каждый, стоимостью 300 рублей за одну секцию, общей стоимостью 4800 рублей, висевший на стене под окнами в зале, а всего имущества на общую сумму 10800 рублей. Впоследствии ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему смотрению, чем причинил ДЮА значительный имущественный ущерб на сумму 10800 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся, согласен с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия такого ходатайства и постановления судебного решения в особом порядке.

Адвокат Перепелицына Ю.А. поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая ДЮА не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, просила наказание подсудимому назначить на усмотрение суда, от заявления гражданского иска отказалась.

Государственный обвинитель ст. помощник прокурора г.Донецка Ростовской области Сохаревич Г.И. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

В силу ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет.

Суд полагает возможным принять решение по делу в особом порядке судопроизводства, поскольку предусмотренные законом условия соблюдены: обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия и указанными в обвинительном заключении.

Санкция ч.3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание до 6 лет лишения свободы.

Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним. ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства по делу, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против особого порядка судебного разбирательства

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, согласно требований ст.61 УК РФ, является явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно требований ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, конкретную жизненную ситуацию.

Согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому, при назначении подсудимому ФИО1 конкретной меры наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности подсудимого, который свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Суд также учитывает, семейное и имущественное положение ФИО1, его состояние здоровья, поведение в быту, который удовлетворительно характеризуется, не работает.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, которые не позволяют расценить совершённое преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности, а также не усматривает исключительных обстоятельств, явившихся бы основанием к применению ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, материальное и семейное положение подсудимого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь путём назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание в виде штрафа, принудительных работ, не будет отвечать целям наказания. По мнению суда, исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, что обусловлено отрицательными чертами личности подсудимого ФИО1, который представляет опасность для общества, поскольку склонен к преступной деятельности, его криминальное поведение остаётся стабильным. Суд полагает, что назначение меры наказания в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания ФИО1

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, с учётом его материального положения и назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступлений, принимая во внимание необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, не находит оснований для назначения подсудимому условного лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного им, сведениям о личности виновного, явиться недостаточным для его исправления и перевоспитания.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя срок наказания подсудимому ФИО1., суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд также учитывает требования ч.1 ст. 68 УК РФ, согласно которой, при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 по совокупности приговоров подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ путём присоединения к назначенному наказанию, частично неотбытого наказания по приговору Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 23.10.2012г. с учетом изменений, внесённых в него кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26.02.2013г.

Определяя подсудимому меру наказания, суд учитывает, что в материалах дела отсутствует медицинское заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, включённых в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, суд учитывает, что подсудимый ранее был дважды осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений. Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 01.06.2016г. ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 23.10.2012г, на срок 1 год 3 месяца 22 дня и в период условно-досрочного осуждения совершил тяжкое преступление. Согласно ч.3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, вид которого является опасным.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы надлежит назначить ФИО1 в исправительной колонии особого режима.

С учётом вышеизложенного суд полагает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен, в связи с чем не рассматривается.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309,314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 23.10.2012г. с изменениями, внесёнными Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26.02.2013г.

На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров назначить путём присоединения к назначенному наказанию частично неотбытого наказания по приговору Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 23.10.2012г. с изменениями, внесёнными Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26.02.2013г, и определить в виде 3 (трёх) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 12 сентября 2017 года.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Перепелицыной Ю.А. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- следы рук, упакованные в пакет ....., окурки сигарет, упакованные в пакет ....., дактилоскопическая карта на имя ДЮА, приемосдаточный акт от 01.10.2016г. №б\н; образцы слюны на ватных палочках ФИО1, упакованный в бумажный конверт ( пакет .....), хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при данном уголовном деле;

- алюминиевый радиатор на 8 секций в корпусе белого цвета, возвращенный потерпевшей ДЮА, оставить по принадлежности потерпевшей ДЮА;

- полотенце изъятое в ходе осмотра места происшествия домовладения ..... по ......, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД РФ по г. Донецку, уничтожить согласно инструкции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Судья Н.А. Лобода