Апелляционное постановление № 22-2992/2018 от 8 августа 2018 г. по делу № 22-2992/2018

Судья Новокузнецкого районного суда Беспалов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2018 года № 22-2992/2018

Судья Кемеровского областного суда Билоград И.Г.,

при секретаре Кондрусовой Я.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Кемеровской области Ушаковой Е.С.,

осужденного ФИО1,

защитника Гильфановой А.М., адвоката НО «Коллегия адвокатов «Защита», представившей удостоверение № 890 от 19 января 2006 года, ордер № 161 от 9 августа 2018 года,

рассмотрел в г.Кемерово в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшей Б. на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 4 мая 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание ФИО1 в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу осужденный ФИО1 обязан явкой в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, разъяснены последствия уклонения от получения предписания и неприбытия в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи областного суда Билоград И.Г., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей, возражений прокурора, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Гильфановой А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей необходимым приговор суда изменить в части дополнительного наказания, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, а также за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории <адрес> Кемеровской области 15 января 2018 года при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приговор суда в части назначенного наказания считает чрезмерно суровым, полагает, что суд не выяснил состояние его здоровья и не учел его при назначении наказания, а именно то, что он состоит на учете в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>, нуждается в систематическом лечении, находясь в изоляции, не сможет получать лечение. Также считает, что суд не учел мнение потерпевшей Б., которая не настаивала на наказании в виде лишения свободы, она претензий к нему не имеет, он оплатил все расходы по захоронению потерпевшего, возместил ей все материальные затраты, исковых требований потерпевшая не заявила и не заявит в будущем. Также указывает, что суд не учел, что он имеет постоянное место жительства, ранее не судим, <данные изъяты>, он работал, содержал семью, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Кроме того, считает, что суд не учел, что он совершил не умышленное преступление, он активно сотрудничал со следствием, дал признательные показания, уличал себя сам, действительно раскаялся в содеянном, способствовал быстрому расследованию уголовного дела.

Просит приговор суда изменить, назначит ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б., не оспаривая виновность ФИО1, считает наказание осужденному чрезмерно суровым, просит учесть, что умершего С. уже не вернуть, но у ФИО1 имеется семья, <данные изъяты>, а также серьезные проблемы со здоровьем, которые суд не учел. Также указывает, что в настоящее время претензий к ФИО1 у нее нет, он оплатил похороны и другие затраты, дал денежные средства ее семье, поддерживает ее в настоящее время морально и материально. Считает, что в случае, если ФИО1 останется на свободе, помощь ее семье, а также и его собственной семье, продолжится. Просит суд смягчить осужденному наказание, не лишать его свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей и осужденного государственный обвинитель заместитель прокурора Новокузнецкого района Кемеровской области Шигильдеева Н.В. приводит доводы о несостоятельности апелляционных жалоб, просит в их удовлетворении отказать, приговор суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей, поступивших возражений, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 314, 316 УПК РФ, в том числе с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Действия ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, а также по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

С доводами апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей о несправедливости приговора согласиться нельзя. Назначенное судом первой инстанции основное наказание - 2 года 6 месяцев лишения свободы, является приближенным к минимальному, поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания.

При назначении ФИО1 основного наказания суд руководствовался ст.ст. 6, 60 УК РФ, указал, что учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные, характеризующие личность осужденного, который не судим, работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, исключительно положительно по месту работы, на учетах <данные изъяты> не состоит, также судом при назначении наказания учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, в достаточной мере учел при назначении основного наказания обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, о которых указано в апелляционных жалобах: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья ФИО1, активное способствование расследованию преступления, отсутствие судимостей и <данные изъяты>, добровольное принятие мер по возмещению ущерба путем оплаты расходов потерпевшей на погребение, а также и мнение потерпевшей, не настаивающей на наказании в виде реального лишения свободы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не в достаточной степени учел при назначении основного наказания смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку эти доводы противоречат материалам дела. При этом, апеллянты не указывают конкретных данных, которые, по их мнению, свидетельствуют о не учете в достаточной степени этих обстоятельств судом первой инстанции либо их игнорировании.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не выяснил состояние его здоровья, опровергаются материалами дела, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, суд выяснил у осужденного состояние его здоровья, а именно: наличие у ФИО1 заболевания <данные изъяты>, и учел данное обстоятельство при назначении наказания.

Таким образом, все обстоятельства, о которых апеллянты указали в жалобах, суд первой инстанции учел в полной мере и оснований для их повторного учета, а также оснований для смягчения назначенного основного наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

С учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 основного наказания, связанного с реальным лишением свободы, по ч. 4 ст. 264 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, являются обоснованными и основания для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Выводы суда о назначении основного наказания в виде обязательных работ по ст. 264.1 УК РФ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, также мотивированы. С данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении дополнительного наказания ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на максимальный срок, 3 года, суд свои выводы не обосновал. Размер дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить, поскольку оно назначено в максимальном размере, без учета смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не усмотрено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно при назначении наказание применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, рассмотрение уголовного дела в особом порядке не является основанием для признания этого обстоятельства смягчающим наказание обстоятельством и основанием к смягчению назначенного наказания. Согласие ФИО1 с предъявленным обвинением явилось необходимым условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное обстоятельство, по сути, повлияло на назначение наказания ФИО1 в сторону его смягчения, в связи с чем, оснований для его повторного учета суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ, регламентирующих назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, в полной мере учтены судом первой инстанции, оснований для его снижения в этих пределах не имеется.

Довод апелляционных жалоб о том, что судом при назначении наказания не учтено мнение потерпевшей о наказании ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разделом 3 УК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. Таким образом, при назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначил наказание, исходя из требований закона.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, сведений о наличии у ФИО1 медицинских противопоказаний нахождения в условиях изоляции от общества, препятствующих ему в отбывании наказания в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено; отсутствуют они и в материалах уголовного дела.

Таким образом, сведений и доказательств, не учтенных судом при назначении наказания, не имеется, в апелляционных жалобах осужденного и потерпевшей не приведено, поэтому доводы о суровости назначенного наказания и просьба, изложенная в апелляционных жалобах, о снижении основного назначенного наказания, применении положений ст. 73 УК РФ, удовлетворению не подлежит.

Приговор, за исключением вносимых изменений, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 4 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить дополнительное наказание, назначенное по ч. 4 ст. 264 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Снизить дополнительное наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого более строгим, до 2 лет 10 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевшей Б. оставить без удовлетворения.

Судья

Кемеровского областного суда: (подпись) И.Г. Билоград