Апелляционное постановление № 10-37/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 10-37/2018

Дело 10-37/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Станчуляк Е.А.,

с участием частного обвинителя ФИО1,

представителя частного обвинителя – адвоката Джумагулова А.С., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

оправданных ФИО2, ФИО3,

защитника-адвоката Данилиной Л.Д., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя частного обвинителя – адвоката Гавриловой Т.М. и апелляционные жалобы (основную и дополнительные) частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области Новиковой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО4 ..., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г..., гражданин ..., имеющий ... образование, иждивенцев не имеющий, работающий ... ООО «....», ..., ранее не судимый, зарегистрирован и проживает по адресу: г.Волгоград, ...,

оправдан по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

ФИО4 ..., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г...., гражданка ..., имеющая ... образование, работающая ... ООО «... ..., иждивенцев не имеющая, ранее не судимая, зарегистрирована и проживает по адресу г. Волгоград, ...,

оправдана по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Гражданский иск ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей оставлен без рассмотрения.

Выслушав частного обвинителя ФИО1, представителя частного обвинителя ФИО1 – адвоката Джумагулова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, защитника – адвоката Данилину Л.Д., оправданных ФИО2, ФИО3, возражавших против доводов апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области Новиковой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.2 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя ФИО1 – адвокат Гаврилова Т.П. постановленный приговор считает необоснованным и просит его отменить. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) частный обвинитель ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, считает его несправедливым, поскольку мировой судья при его вынесении допустил ряд существенных процессуальных нарушений. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного и справедливого разрешения уголовного дела, необоснованно в приговоре не дана оценка ряду доказательств, представленных потерпевшей и подтверждающих обвинение. Мировой судья неверно и односторонне истолковал доказательства, не дал мотивированную оценку доводам потерпевшей, не указал в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, что повлекло несоответствие выводов суда, а также существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона. Приговор был составлен не в полном объеме, а провозглашена только его резолютивная часть, что также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционные жалобы оправданные ФИО2 и ФИО3 просили приговор мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым. Судом не нарушен уголовно-процессуальный закон и применен правильно.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч. 6 ст. 319 УПК РФ мировой судья после выполнения требований частей третьей и четвертой настоящей статьи назначает рассмотрение уголовного дела в судебном заседании в соответствии с правилами, предусмотренными главой 33 УПК РФ.

В силу требований ст. 231 УПК РФ постановление о назначении судебного заседания помимо вопросов, предусмотренных ч. 2 ст. 227 УПК РФ, должно также содержать, в том числе решения о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества каждого обвиняемого и квалификации вменяемого ему в вину преступления.

Данное требование закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО3

Уголовное дело рассматривалось по существу в дальнейшем с вынесением оправдательного приговора.

Принимая во внимание, что соблюдение судом императивно установленных законодателем сроков, связанных с процедурой информирования сторон о месте, дате и времени судебного заседания и началом проведения самого судебного разбирательства, объективно обеспечивает в рамках уголовного судопроизводства реализацию участниками процесса их законных прав и интересов, невыполнение судом первой инстанции данного законодательного предписания во всяком случае лишает участников процесса предоставленных им процессуальных гарантий и правомочий и является нарушением требований закона, повлиявшим на вынесение законного решения.

В соответствии с положениями ст. ст. 231, 252, п. 5 ч. 1 ст. 236 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по тому обвинению, содержание которого обозначено в постановлении о назначении судебного заседания.

Назначение судебного разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции –самостоятельная и необходимая стадия уголовного процесса, заключающаяся в правоотношениях и деятельности всех его участников при определяющей роли судьи по установлению наличия или отсутствия фактических и юридических оснований для назначения судебного разбирательства, рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу. Предание обвиняемого суду оформляется в форме принимаемого судом процессуального решения о том, что уголовное дело подлежит рассмотрению в судебном разбирательстве суда первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания указано о том, что назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128 УК РФ.

Однако, как следует из заявления ФИО1, она просит привлечь ФИО2, ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.2 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях состава преступления.

Таким образом, в нарушении ч. 3 ст.231 УПК РФ, фактически ФИО2 и ФИО3 не были извещены об объеме обвинения, в пределах которого судом первой инстанции будет осуществляться судебное разбирательство, вследствие чего было нарушено право последних на эффективную и надлежащую защиту от выдвинутого против них обвинения, а также не обеспечена реализация прав и законных интересов иных участников процесса.

Не выполнив требование уголовно-процессуального закона, определяющего пределы судебного разбирательства, суд допустил его существенное нарушение.

Согласно п. п. 1, 5, 15 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания обязательно указываются место и дата заседания, время его начала и окончания, действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; сведения об оглашении приговора.

Согласно ч. 2 ст. 295 УПК РФ перед удалением в совещательную комнату для постановления приговора участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора.

Согласно ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор.

С учетом требований ст. 241 УПК РФ провозглашение судебных постановлений, состоявшихся по результатам рассмотрения уголовных дел, осуществляется публично независимо от того, в открытом или закрытом судебном заседании проводилось разбирательство дела, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему делу выполнены не были.

В материалах уголовного дела имеется протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, заседание открыто в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого после судебных прений и последнего слова подсудимых суд удалился в совещательную комнату.

Однако данных о том, что суд возвратился из совещательной комнаты, а по возвращении провозгласил приговор и время провозглашения приговора, протокол не содержит (т. 2 л.д. 227).

Между тем, по делу постановлен оправдательный приговор от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 228-234).

При этом, датой постановления приговора значится ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 228), что не соответствует протоколу судебного заседания (т. 2 л.д.216-227), в соответствии с которым судебное заседание объявляется продолженным ДД.ММ.ГГГГ и приговор вынесен ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим отмену приговора суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, который исходя из положений ч. 6 указанной нормы процессуального закона, подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Из материала усматривается, что содержащийся в т. 1 л.д. 30 протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не подписан мировым судьей.

Отсутствие в протоколе судебного заседания подписи судьи и секретаря судебного заседания не соответствует вышеуказанным требованиям УПК РФ, приравнивается к отсутствию протокола судебного заседания в материалах дела.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 277 УПК РФ потерпевший допрашивается в порядке, установленном частями второй - шестой статьи 278 и статьей 278.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 278 УПК РФ перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 УПК РФ, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд первой инстанции перед допросом потерпевшей (частного обвинителя) ФИО1 и свидетеля ФИО5 не предупредил их об ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ, соответствующая подписка от них, имеющаяся в материалах дела, не подписана мировым судьей (т. 2 л.д. 97), тем самым была нарушена процедура допроса потерпевшей и свидетеля, предусмотренная ч. 1 ст. 277, ч. 2 ст. 278 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона путем несоблюдения процедуры судопроизводства являются существенными, повлияли на постановление законного и обоснованного принятия решения, а также касаются фундаментальных основ законодательства, не могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Вследствие этого дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным мировым судьей.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по доводам жалоб, затрагивающим обстоятельства, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела, суд апелляционной инстанции в настоящем постановлении не входит в оценку доводов жалоб.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо учесть выявленные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области Новиковой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2, ФИО3 оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.2 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях состава преступления - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья ... Е.А. Деева