Апелляционное постановление № 22-130/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-114/2023

Судья Матвеева М.П. Дело № 22-130/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 08 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Макарова А.В.,

с участием прокурора Беськаева А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Евдокимовой О.Н.,

при секретаре Агафонычевой Я.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1, с возражениями государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Зуева Д.А. на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнения осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Евдокимовой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Беськаева А.А. об оставлении принятого решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12 октября 2023 года

ФИО1 <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не работающий, со средним специальным образованием, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 08.06.2016 приговором Пролетарского районного суда г. Саранска от по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 19.01.2017 приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия по ч. 1 ст. 119, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18.04.2017 приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 07.05.2020 по отбытию срока наказания;

- 06.12.2022 приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года;

в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 06.12.2022;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказаний по приговору Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 06.12.2022, окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет;

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространено на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислен с момента отбытия лишения свободы;

мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время задержания и содержания под стражей с 09.04.2023 по 04.10.2023 включительно, а также с 12.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания ФИО1 под домашним арестом с 05.10.2023 по 11.10.2023 из расчёта два дня применения данной меры пресечения за один день лишения свободы;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, осужден за управление <дата> не позднее 21 часа 05 минут автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку 1 января 2023 года он был нетрезвым, то за рулем транспортного средства находился не он, а другой человек – БВА, который не остановился по требованию сотрудников ДПС, так как испугался наказания за езду без водительских прав, и поэтому попытался скрыться. Утверждает, что он уговорил БВА остановиться, после чего они поменялись местами – БВА перелез на заднее пассажирское сиденье, а он сам сел за руль. Он пытался объяснить сотрудникам ДПС правду, но они не стали его слушать и разбираться, сфальсифицировали доказательства, чем нарушили свои должностные инструкции и закон «О полиции». Считает, что в ходе предварительного следствия и в суде ему незаконно было отказано в удовлетворении его ходатайств о вызове и допросе свидетелей ТФВ и БВА, чем лишили его права на защиту и представление доказательств его непричастности к данному преступлению. Полагает, что в исследованной в судебном заседании видеозаписи преследования сотрудниками ДПС автомобиля марки «<данные изъяты>», на которую суд ссылается в обоснование его вины, не видно, кто именно управляет данным автомобилем, а записи с видеорегистраторов сотрудников ДПС в материалах дела почему-то отсутствуют. Высказывает мнение, что одних лишь показаний свидетелей, являющихся сотрудниками ДПС, и заинтересованных в исходе дела, не достаточно для вынесения в отношении него обвинительного приговора. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности, а доводы стороны защиты о его непричастности к данному преступлению не опровергнуты. Указывает, что оформление и содержание протоколов следственный действий должно соответствовать требованиям ст. 183 УПК РФ, однако в протоколе осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого изымался автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, видно, что в действительности следователь ФИО2 осматривал и изымал совершенно другой автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, а в протоколе осмотра предметов от 27 января 2023 года речь идет о каком-то ТВИ Суд первой инстанции не провел полный анализ содержания письменных материалов дела и не дал должной оценки всем доказательствам по делу на предмет их относимости, допустимости и достоверности. Ссылаясь на нормы действующего уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что при определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания в виде лишения свободы суд обязан был указать наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступления и привести сведения о судимостях, а в данном случае суд в обжалуемом приговоре не указал, за совершение каких именно умышленных преступлений средней тяжести пришел к выводу о наличии в его действиях рецидива преступлений. Кроме того, после окончания рассмотрения дела он заявил ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, и с материалами дела, однако суд в нарушение требований ст. 259 УПК РФ вручил ему протокол судебного заседания по истечении месяца. Указывает, что его защитник был обязан написать апелляционную жалобу на обвинительный приговор, но не сделал этого. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на доследование или на новое судебное разбирательство в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Зуев Д.А. считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным. Указывает, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены и оценены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор суда оставить без изменения.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции имело место в соответствии с положениями гл.гл. 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства и правила о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его вине.

Вина осужденного ФИО1, несмотря на позицию её отрицания, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Каждому из доказательств суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В обоснование вины ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания свидетеля КВВ в суде и на предварительном следствии, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетеля РОА в суде, согласно которым они в ходе несения службы в начале января 2020 года преследовали автомобиль марки <данные изъяты>, который странно двигался. В ходе преследования они видели, что данным автомобилем управлял ФИО1, поскольку КВВ ранее работал участковым и часто доставлял его в суд. Когда автомобиль остановился, они подошли к нему и увидели, как ФИО1 перебирается с водительского места на пассажирское, после чего вышел из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь. Так как у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотестора, а когда тот отказался, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 дал согласие. Кроме ФИО1 в автомобиле находилась девушка, а минут через 15 после остановки, с заднего пассажирского сиденья выбежал парень и скрылся. Приехав в районную больницу, ФИО1 категорически отказался выходить из машины, после чего его отвезли в отдел полиции, где составили административный материал.

Суд дал оценку оглашенным показаниям свидетеля КВВ, который забыл некоторые детали произошедшего по прошествии определенного промежутка времени.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей, в исходе дела и в оговоре осужденного ФИО1 из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе судебного разбирательства не установлено. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Показания свидетелей полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, а именно:

- приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 06.12.2022, которым ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- протоколом от 02.01.2023, согласно которому осмотрен участок местности напротив <адрес>, где изъят автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <№>;

- протоколом от 27.01.2023, из которого следует, что осмотрены протокол от 01.01.2023 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол от 01.01.2023 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 13 АН № 023545, протокол об административном правонарушении серии 13 АП № 230685, согласно которому ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения;

- протокол от 27.01.2023, согласно которому просмотрены видеозаписи с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, которые также просмотрены судом первой инстанции в ходе судебного следствия. Данные записи подтверждают факт управления ФИО1 автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, 01.01.2023 в период времени с 20 часов 49 минут.

Судом также были исследованы иные письменные доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Все представленные доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований ставить их под сомнение не было у суда первой инстанции, не имеется их и у судебной коллегии. Доказательства, исследованные судом, согласуются между собой, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ на предмет относимости и допустимости.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу. Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.

Судом проверена и обоснованно отвергнута как недостоверная, противоречащая исследованным доказательствам, версия осужденного и стороны защиты о том, что ФИО1 не управлял автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <№>. Выводы в данной части судебная коллегия находит верными, а утверждение осужденного в апелляционной жалобе об обратном, судебная коллегия отклоняет.

Не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ утверждение автора апелляционной жалобы о нарушении дознавателем порядка осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, поскольку протокол осмотра данного автомобиля и содержащиеся в нем сведения полностью соответствую требованиям ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями процессуальных норм разрешал многочисленные ходатайства стороны осужденного и стороны защиты, в том числе о вызове свидетелей со стороны защиты. При этом отказ суда в удовлетворении данных ходатайств, разрешенных в строгом соответствии с нормами УПК РФ, не свидетельствует об обвинительном уклоне при рассмотрении данного уголовного дела.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела, а также о правильных выводах суда о доказанности вины осужденного.

Судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению обстоятельств совершенного преступления. Дело рассмотрено судом объективно и всесторонне.

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для признания ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд обоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал наличие малолетнего ребенка у осужденного.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре, обстоятельств у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение преступлений небольшой и средней тяжести (приговоры от 08.06.2016, 19.01.2017, 18.04.2017), судом верно установлено наличие в его действиях рецидива преступлений, а указание его вида в данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, не требуется, поскольку совершение лицом преступления небольшой тяжести по настоящему делу, не может повлечь признание рецидива опасным либо особо опасным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Правильно установив в действиях ФИО1 рецидив преступлений, суд первой инстанции назначил ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ч. 3 данной статьи, а выводы в данной части надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в судебном заседании были непосредственно исследованы и судом учтены.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, в том числе, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены и убедительно мотивированы.

Учитывая, что ФИО1 преступление по настоящему делу совершил в период отбывания условного наказания по приговору Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 06.12.2022, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, надлежащим образом мотивировав основания для отмены условного осуждения, и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, в частности о его справедливости, примененного в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, содом первой инстанции определен правильно, как исправительная колонии строгого режима.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту ФИО1, при разрешении дела, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, в приговор необходимо внести уточнение.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться, в том числе, сведения о размере неотбытой части наказания.

Согласно абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Как следует из справки от 13.02.2023 № 14/ТО/69/7-182 (т. 1 л.д. 134) окончанием срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами, по приговору от 06.12.2022 в отношении ФИО1, является дата 18.12.2024.

С учетом изложенного на день вынесения приговора по настоящему делу неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составит 01 год 02 месяца 08 дней, о чем необходимо указать в водной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием о том, что неотбытая ФИО1 часть дополнительного наказания по приговору Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 06.12.2022 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами, на 12.10.2022 составляет 01 год 02 месяца 08 дней.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнениями – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий