Приговор № 1-216/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-216/2018

Дело № 1-216/2018

УИД: 66RS0011-01-2018-001252-59


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск - Уральский 05 сентября 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Пастухова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, *, ранее судимого:

- *

- 05.10.2016 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания назначенного приговором от 08.02.2016 окончательно к отбытию назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 25.07.2017 по постановлению Верхотурского районного суда Свердловской области от 14.07.2017 освобожден условно-досрочно на срок 8 месяцев 21 день,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

18.05.2018 года около 12:30 часов ФИО2 и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, находясь у забора, огораживающего территорию завода *, расположенного по *, в г. Каменске-Уральском Свердловской области, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества с территории завода * и обращения его в свою пользу.

Реализуя задуманное, ФИО2 и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, через часть забора, где отсутствует колючая проволока, проникли на территорию завода * совместными усилиями сняли с расположенной на территории завода прицепной двухосной железнодорожной платформы, лом стали, общей массой 251 килограмм, по цене 16,25 рублей за 1 кг, на сумму 4078,75 рублей, принадлежащий * и на велосипеде, вывезли указанный лом стали за территорию завода. Однако, их действия были обнаружены службой охраны * при этом лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство скрылось с места преступления, а ФИО2 был задержан, в связи с чем они не смогли довести свой преступный замысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

В случае доведения ФИО2 и лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство преступного умысла до конца, * мог быть причинен материальный ущерб на сумму 4078,75 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о полном признании вины в совершенном преступлении, согласился с обстоятельствами совершения инкриминируемого преступления, изложенными в предъявленном ему обвинении. От дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

В ходе предварительного следствия ФИО2 был оформлен протокол явки с повинной, в котором последний собственноручно указал, что в дневное время 18.05.2018 он совместно со своим знакомым У. с территории * похитили металл, который намеревались продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды (л.д.144).

В суде ФИО2 полностью подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 от дачи показаний отказывался, заявлял, что вину в инкриминируемом ему преступлении не признает (л.д.152-153,158-161).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что у него и У. не было умысла на хищение имущества, металл они не похищали, на территорию завода пришли с целью отыскания закладки с наркотическим средством. Не отрицал, что в указанное время был задержан на территории завода сотрудниками охраны (л.д.164-168).

К версии выдвинутой подсудимым в ходе предварительного следствия суд относится критически, считает её явно надуманной с целью избежать ответственности за действительно содеянное. Данная версия опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами. Более того сам подсудимый в судебном заседании опроверг указанные показания.

Кроме признания ФИО2 обоснованности обвинения, его причастность к совершенному преступлению нашла подтверждение и в иных, исследованных судом доказательствах.

Так из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К. (сотрудника службы безопасности *), следует, что 18.05.2018 года в дневное время он и его напарник Х. на автомашине производили объезд охраняемой территории завода. Проезжая в районе складов оборудования заметили двух мужчин, в руках у которых были металлические изделия продолговатой формы, данные изделия мужчины складировали на землю. По правилам на данной территории никого посторонних не должно было быть, в связи с чем он вызвал тревожную группу. Свой автомобиль они остановили, не доезжая 30 метров до места нахождения указанных мужчин. Молодые люди, услышав звук автомобиля, бросили металлические изделия и после чего побежали в сторону железной дороги. Он выскочил из автомашины и побежал за одним из этих молодых людей. Когда эти молодые люди убегали, то разделились: один из них забежал на территорию складов и был задержан тревожной группой. Второй молодой человек перебежал через железнодорожные пути и скрылся. Когда он бежал за первым молодым человеком, то видел, что тот был одет в спортивный костюм синего цвета и футбольные бутсы темного цвета. Молодой человек, задержанный тревожной группой, оказался ФИО2 По одежде он узнал в нем одного из двух молодых людей, которые пытались похитить металлические изделия с территории завода. Кульпин сам назвал свои данные, когда составляли акт о нарушении внутриобъектного режима, рассказал, что металлические изделия они выносили с огороженной территории склада, где находилась железнодорожная платформа, с которой они и выгрузили указанные металлические изделия. Второго человека участвовавшего в хищении ФИО2 называть отказался. После задержания ФИО2, он вернулся на то место, где ФИО2 и другой мужчина складировали металлические изделия и увидел, что рядом с лежащими на земле металлическими изделиями лежит велосипед «Стелс», красно-белого цвета (т.1 л.д. 70-72).

Свидетель Х. (сотрудник службы безопасности * в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные вышеприведённым показаниям свидетеля К., указав, что при патрулировании на охраняемой территории завода в районе складов оборудования были замечены два молодых человека, которые услышав звук автомобиля побежали. К. побежал за одним из данных молодых людей, а он остался у автомобиля. После чего подошел к месту, откуда побежали молодые люди, где увидел лежащие на земле металлические изделия, рядом с которыми находился велосипед красного цвета марки «Стелс». Впоследствии тревожной группой был задержан ФИО2, который рассказал, что металлические изделия они выносили с огороженной территории склада, где находилась железнодорожная платформа, с которой они взяли данные металлические изделия, также ФИО2 в его присутствии и присутствии сотрудников службы безопасности П. и А. показал место на территории склада, откуда были взяты металлические изделия, которые он и второй молодой человек пытались похитить. Назвать данные второго участника преступления ФИО2 отказался (л.д. 73-75).

Из совокупности показаний свидетеля З. (сотрудника службы безопасности * в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу (л.д.85-87) следует, что в дневное время 18.05.2018 года, когда он и П. на автомашине патрулировали охраняемую территорию завода, от начальника дежурной смены поступило сообщение о том, что на территории склада замечены двое мужчин, которые пытались похитить с территории завода лом металла. Они выдвинулись к указанному месту. Когда проезжали между двумя складскими ангарами, навстречу им выбежало два молодых человека, которые увидев их автомашину, сразу же развернулись и побежали в обратную сторону. П. побежал за одним из них, но догнать его не смог, а он (З.) объехав ангар, у управления ЖДЦ увидел и задержал, ранее незнакомого ФИО2 который пытался спрятаться под трубами.

Свидетель П. оглы (сотрудник службы безопасности *») также показывал, что когда два молодых человека увидев их автомашину, побежали, он стал преследовать одного из них, но не догнал. Второго молодого человека, которым оказался ФИО2 задержал З. О случившемся было сообщено менеджеру завода А., который прибыл на место происшествия. Далее ФИО2 в их присутствии показал место, откуда были сняты металлические изделия, которые он и другой молодой человек пытались похитить. Также он (П. подходил к месту, где лежали металлические изделия, которые пытались похитить, видел, что рядом лежал велосипед.

Согласно показаниям свидетеля А. (менеджера отдела защиты ресурсов * в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д.76-78) 18.05.2018 в дневное время начальник караула сообщил ему, что на территории завода при попытке хищения металлолома был задержан ФИО2 Прибыв на место задержания ФИО2 он стал выяснять у последнего обстоятельства произошедшего. На его вопросы ФИО2 пояснил, что они пришли на территорию завода со стороны поселка Селикатный, проникли через проем в заборе из колючей проволоки, при этом показал на тупиковый путь *, на котором находилась железнодорожная платформа с емкостью под жидкость, пояснив, что именно с неё они сняли металлолом, который пытались похитить. Также сказал, что металлолом они собирались вывезти на велосипеде. Из пояснений ФИО2 он понял, что тот действовал не один, с ним был как минимум еще один человек. Он (А.) подходил к месту, куда преступники складировали похищенный металл, видел, что рядом с указанными металлическими изделиями лежал велосипед.

Показания вышеуказанных свидетелей прямо изобличавших ФИО2 в совершении преступления являются последовательными и логичными, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Каких-либо объективных причин для оговора указанными свидетелями подсудимого, мотивы по которым свидетели заинтересованы в неблагоприятном для ФИО2 исходе дела, стороной защиты не приведено и судом не установлено. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, в связи, с чем суд кладет их показания в основу обвинительного приговора.

Данные зафиксированные при осмотре места происшествия – участка местности за складом оборудования * расположенного по * повреждают обстоятельства совершения ФИО2 преступления установленные судом. При осмотре установлено, что территория данного склада огорожена забором из металлической проволоки. На территории склада имеется железнодорожная платформа, на которой установлен бак. На железнодорожной платформе имеются следы снятия комплектующих частей. На территории в 10 метрах от здания склада обнаружен металлический борт, снятый с железнодорожной платформы. С внешней стороны забора на расстоянии 1 метра обнаружены металлические изделия от железнодорожной платформы (л.д.17-28).

Обнаруженные при осмотре места происшествия металлические изделия были переданы на ответственное хранение представителю * впоследствии были осмотрены и взвешены, их масса составила 251 кг. (л.д.32-41).

Принадлежность металлических изделий, которые были предметом хищения * и их стоимость, в размере 4078,75 руб. подтверждена соответствующими справками (л.д.13,15).

Из показаний свидетеля Д. также установлено, что в мае 2018 года она обнаружила отсутствие, принадлежащего ей велосипеда «СТЕЛС», черно-красного цвета, который ранее стоял в подсобном помещении. В этот же день к ним пришел брат её сожителя Б. - У., который пояснил, что он взял данный велосипед и вернет его позже. У. рассказал ей и Б., что он и ФИО2 ходили на завод *, чтобы похитить металлолом, но их увидели охранники завода, поэтому У. и ФИО2 бросили металлолом и велосипед у территории завода. 11.07.2018 года У. пришел к ним домой и прикатил велосипед. Она осмотрела велосипед и обнаружила, что на сидении велосипеда вырван клок дермонтина, также имелись царапины и следы ржавчины на руле и раме велосипеда. До того, как велосипед взял У., этих повреждений не было (л.д.91-93).

В ходе предварительного следствия велосипед, принадлежащий Д., был осмотрен, на указанном велосипеде были зафиксированы, подтверждают перечисленные Д. (л.д. 46-50).

Показания свидетеля Д. и данные зафиксированные в вышеуказанном протоколе осмотра предметов, также повреждают обстоятельства совершения преступления, установленные судом.

Показания представителя потерпевшего Ж. (л.д.53-56) являются производными от показаний сотрудников службы безопасности завода, в связи, с чем не имеет какого-либо доказательственного значения по делу, поскольку не подтверждают и не опровергают виновность ФИО2 в совершенном преступлении.

Показания свидетеля С. (л.д. 88-90), который принимал участие в качестве понятого при проверке показаний У. на месте происшествия, не являются доказательствами по данному уголовному делу, так как относятся к обстоятельствам проведения следственного действия с лицом уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

Показания допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного М. (л.д.82-84), который отбирал объяснение с ФИО2 непосредственно после его задержания, также не имеют какого-либо доказательственного значения по делу.

Исследованные доказательства, которые суд взял в основу обвинительного приговора, допустимы и достаточны. Они оценены и их совокупность указывает, что ФИО2 совместно с лицом уголовное дело в отношении, которого выделено в отдельное производство совершил покушение на хищение имущества (металлических изделий) принадлежащего *», при этом их действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что ФИО2 и лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее договорились о совершении преступления, их преступные действия охватывались единым умыслом и были направлены на достижение общего для них преступного результата, то есть преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушении на кражу, т.е. тайное хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

По итогам судебного следствия государственный обвинитель изменила обвинение ФИО2 в сторону смягчения, просила исключить из юридической оценки действий подсудимого квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в иное хранилище, указав, что по смыслу уголовного закона территория, с которой было совершено хищение не является хранилищем, поскольку специально не предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

С учетом изложенного и позиции государственного обвинителя действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что ФИО2 совершено покушение на преступление, относящееся к категории средней тяжести. Данное преступление посягает на собственность, совершенно с прямым умыслом.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает то, что подсудимый *

Как следует из протокола явки с повинной, ФИО2 в указанном документе сообщил не только о своей причастности к совершенному преступлению, но и указал на другого соучастника преступления, о котором не было известно правоохранительным органам. В связи с чем оформление явки с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством смягчающим наказание подсудимого. Кроме того, в соответствии ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаянье в содеянном, а также то, что его сожительница в настоящее время находится в состоянии беременности.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2, ранее судим за совершение преступления относящегося к категории средней тяжести (приговор от 05.10.2016), отбывал наказание в местах лишения свободы, данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. В силу ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях содержится рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством.

*
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличие в действиях ФИО2, обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, но в тоже время, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие в действиях ФИО2, рецидива преступлений, в связи с чем, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО2, преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определить с учетом требований ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в действиях ФИО2, содержится отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО2, дополнительных наказаний предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для применения положений ст. 73, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО2, суд не усматривает

Отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2, следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде - изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Вновь избранную осужденному меру пресечения - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 05 сентября 2018 года.

Время содержания ФИО2 под стражей с 05 сентября 2018 по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- лом металла – хранящийся у представителя потерпевшего, оставить в распоряжение *

- велосипед «СТЕЛС» хранящийся у свидетеля Д. оставить в распоряжение последней.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор, как не обжалованный, вступил законную силу 18.09.2018 СУДЬЯ М.А. ШАБЛАКОВ