Приговор № 1-205/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 1-205/2023

Уголовное дело №1-205/2023

УИД - 09RS0007-01-2023-000905-04


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Щербина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Савченко В.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Карпенко Д,Д.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката адвокатского кабинета «Доверие» Адвокатской палаты КЧР Петросовой Г.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, на территории туристической базы «<данные изъяты>», расположенной в 1 км. 32 м. в южном направлении от южной окраины <адрес> увидел на кресле для отдыха, расположенном около бассейна, лежащий мобильный телефон марки <данные изъяты>: IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 41125 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, не имеющей материальной ценности для Потерпевший №1, находящийся в чехле черного цвета из полимерного материала стоимостью 270 рублей, так же принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 возник преступленный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки <данные изъяты>, стоимостью 41125 рублей, находящегося в чехле черного цвета из полимерного материала стоимостью 270 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

Далее, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон марки <данные изъяты>, находящийся в чехле черного цвета из полимерного материала, после чего с похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 41 395 рублей.

Указанные умышленные действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном нормами ст. 217 УПК РФ, ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что понимает существо обвинения, виновность в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в её присутствии, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ. Защитник Петросова Г.В. поддержала ходатайство подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии с нормами ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении, адресованном суду, указал, что в судебное заседание явиться не сможет ввиду болезни, дополнительно указав, что не возражает против особого порядка судебного разбирательства, что извинений и компенсаций от подсудимого не поступало.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, а также прекращения уголовного дела судом не установлено.

Проверив материалы уголовного дела, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

ФИО2 совершено умышленное преступление, которое согласно ч. 3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, имеет постоянное местожительства, где характеризуется удовлетворительно (л.д. №), на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. №), ранее не судим (л.д. №), женат, имеет следующий состав семьи: <данные изъяты>), подсудимый является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно (л.д. №).

В обвинительном заключении, утвержденном заместителем прокурора Зеленчукского района, а также Врио начальника СО МО МВД России «Зеленчукский», следователем указано, в том числе, на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления. Между тем, из письменного заявления потерпевшего следует, что каких-либо извинений и компенсаций от подсудимого не поступало. Сотовый телефон подсудимым был возращен, когда к нему приехали сотрудники полиции в связи с установлением местонахождения телефона. Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для признания смягчающим ФИО2 наказание обстоятельством, предусмотреннымп. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления.

Смягчающим наказание подсудимому ФИО2 обстоятельствам согласно п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит, наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учётом обстоятельств его совершения, личности подсудимого ФИО2, суд в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим ФИО2 наказание обстоятельством, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления, что не оспаривается самим подсудимым.

Иных отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, дающими основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления суд не усматривает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает.

При назначении подсудимому ФИО2 вида наказания, суд учитывает, характер совершённого преступления и степень его общественной опасности, обстоятельства совершения, данные о личности ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе, малолетнего ребёнка, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ и полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты назначением наказания в виде штрафа.

Суд учитывает, что требования ч.5 ст. 62 УК РФ относятся к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному соответствующей статьей особенной части УК РФ, ввиду чего не подлежат применению при назначении наказания.

Определяя размер штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает, что совершённое преступление относится к категории преступлений средней тяжести, что осужденный женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, получает пенсию по инвалидности 26000 рублей, и считает возможным назначить штраф с рассрочкой частями на срок 12 месяцев.

Исходя из положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ, суд разъясняет осужденному, что осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу обязан уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вещественные доказательства по настоящему уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон марки <данные изъяты> номерами: IMEI 1: №, IMEI 2: №, а также чехол черного цвета из полимерного материала, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности ему же.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу – вознаграждение адвоката Зеленчукского филиала №2 КА КЧР ФИО3 С-М. в ходе предварительного расследования в размере 5824 рубля, а также вознаграждение адвоката адвокатского кабинета «Доверие» Адвокатской палаты КЧР Петросовой Г.В. в ходе судебного разбирательства в размере 3206 рублей, в общей сумме 9030 рублей, взысканию с осужденного, в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат, с учётом положений ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, суд полагает, что до вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, подлежащего зачислению в федеральный бюджет по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа осужденному ФИО2 на срок 12 месяцев, ежемесячно в доход государства по 2083 рубля 33 копейки.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон марки <данные изъяты>, номерами: IMEI 1: №, IMEI 2: №, а также чехол черного цвета из полимерного материала, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности ему же.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу – вознаграждение труда адвокатов в размере – 9030 (девять тысяч тридцать) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР в течение 15 суток со дня его постановления через Зеленчукский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дет судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья О.Н.Щербина