Решение № 2-3042/2019 2-3042/2019~М-759/2019 М-759/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-3042/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Новая Усадьба» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы братились в суд с иском к ЗАО «Новая Усадьба» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. С учетом уточнений, в обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Новая усадьба» и участником долевого строительства ЗАО Управляющая компания «Меркури Эссет Менеджмент» ФИО6 паевого инвестиционного фонда недвижимости «Рублевское предместье» под управлением ЗАО Управляющая компания «Меркури Эссет Менеджмент» заключен договор участия в долевом строительстве № Рубл/13-КВ, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к дому территории, согласно проектной документации, на земельном участке и, в предусмотренный договором срок, после получения в установленном законодательстве Российской Федерации порядка разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену за каждый объект долевого участия и принять объекты долевого строительства. Участник долевого строительства ЗАО Управляющая компания «Меркури Эссет Менеджмент» ФИО6 паевого инвестиционного фонда недвижимости «Рублевское предместье» под управлением ЗАО Управляющая компания «Меркури Эссет Менеджмент» обязанность по оплате исполнил надлежащим образом. В соответствии с договором об уступке (цессии) части требований ДУ/Рубл/13-КВ-5 от ДД.ММ.ГГГГ все права участника долевого строительства по договору перешли от ЗАО Управляющая компания «Меркури Эссет Менеджмент» ФИО6 паевого инвестиционного фонда недвижимости «Рублевское предместье» к ФИО1 и ФИО2, по условиям которого ФИО1 и ФИО2 принимают право требования к ЗАО «Новая Усадьба» на передачу после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию <адрес>, проектной площадью 40,8 (сорок целых восемь десятых) кв.м., расположенной на 2 (втором) этаже, количество комнат 1 (одна) и доли в праве собственности на общее имущество в объекте, расположенном по адресу: <адрес>, у <адрес>, корпус № (кадастровый номер земельного участка №). В соответствии с условиями заключенного договора установлен срок передачи объекта до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на момент обращения в суд с данным иском объект долевого строительства истцам не передан. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием оплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 775 814,78 руб. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Истцы просят суд взыскать с ЗАО «Новая усадьба» неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 981 865,60 руб. в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в равных долях, штраф.

В судебном заседании представители истцов по доверенности ФИО3 и ФИО4 уточнили исковые требования и просили взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Новая усадьба» неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 981 865,60 руб. в равных долях, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в равных долях, штраф в размере 490 932 рублей 80 коп в равных долях в пользу потребителей.

Представитель ответчика ЗАО «Новая усадьба» исковые требования не признал, при этом пояснил, что в адрес истцов было направлено уведомление о готовности передать объект и было получено истцами ДД.ММ.ГГГГ, однако истцы действий по принятию объекта не совершили, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Новая усадьба» и участником долевого строительства ЗАО Управляющая компания «Меркури Эссет Менеджмент» ФИО6 паевого инвестиционного фонда недвижимости «Рублевское предместье» под управлением ЗАО Управляющая компания «Меркури Эссет Менеджмент» заключен договор участия в долевом строительстве № Рубл/13-КВ, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к дому территории, согласно проектной документации, на земельном участке и, в предусмотренный договором срок, после получения в установленном законодательстве Российской Федерации порядка разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену за каждый объект долевого участия и принять объекты долевого строительства. Участник долевого строительства ЗАО Управляющая компания «Меркури Эссет Менеджмент» ФИО6 паевого инвестиционного фонда недвижимости «Рублевское предместье» под управлением ЗАО Управляющая компания «Меркури Эссет Менеджмент» обязанность по оплате исполнил надлежащим образом.

В соответствии с договором об уступке (цессии) части требований ДУ/Рубл/13-КВ-5 от ДД.ММ.ГГГГ все права участника долевого строительства по договору перешли от ЗАО Управляющая компания «Меркури Эссет Менеджмент» ФИО6 паевого инвестиционного фонда недвижимости «Рублевское предместье» к ФИО1 и ФИО2, по условиям которого ФИО1 и ФИО2 принимают право требования к ЗАО «Новая Усадьба» на передачу после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию <адрес>, проектной площадью 40,8 (сорок целых восемь десятых) кв.м., расположенной на 2 (втором) этаже, количество комнат 1 (одна) и доли в праве собственности на общее имущество в объекте, расположенном по адресу: <адрес>, у <адрес>, корпус № (кадастровый номер земельного участка №). В соответствии с условиями заключенного договора установлен срок передачи объекта до 31.07.2017г.

Истцы обращались к ответчику с досудебной претензией, в которой требовали выплатить неустойку, однако ответчик требование не удовлетворил.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 9 вышеназванной статьи указывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.В соответствии с п.1 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей» (далее – Закона), защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с п.п. 1,5 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчета, представленного истцами неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 981 865,60 руб. Однако суд считает необходимым считать периодом просрочки передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день следующий за днем получения уведомления о готовности объекта – л.д.114-115, 118), в результате перерасчета неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 775 814,78 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размере неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 380 000 рублей, взыскав в пользу каждого истца 190 000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого истца.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако осталась без удовлетворения.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 190 000 руб., компенсация морального вреда - 20 000 рублей, то в силу п. 6 ст.13 Закона размер штрафа, который надлежит взыскать с ответчика в пользу каждого истца составит 105 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Новая Усадьба» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Новая Усадьба» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 190 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф – 105 000 руб., а всего взыскать 315 000 (триста пятнадцать тысяч) руб..

Взыскать с ЗАО «Новая Усадьба» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 190 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф – 105 000 руб., а всего взыскать 315 000 (триста пятнадцать тысяч) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Потапова