Апелляционное постановление № 10-20/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 10-20/2021

Председательствующий: Попов А.С. Дело № 10-20/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД/ММ/ГГ

г. Лабытнанги 22 июля 2021 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карплюка А.В., при секретаре судебного заседания Маковчук Е.В., с участием помощника прокурора г. Лабытнанги Орловой Н.В., адвоката Аристова А.С. в защиту интересов подсудимого ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Алексеенко И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе от 16 июня 2021 года, которым уголовное преследование и уголовное дело в отношении

ФИО1 ..., несудимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), прекращено на основании ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав выступления прокурора Орловой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Аристова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении в период с 13 октября по 10 декабря 2020 года в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа мошенничества при получении выплат, а именно в хищении начисленных ГКУ «Центр занятости населения Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГКУ ЦЗН ЯНАО) денежных средств на общую сумму 4 379 рублей 03 копейки при получении пособия по безработице, установленного законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Постановлением мирового судьи уголовное преследование и уголовное дело в отношении подсудимого, рассмотренное в особом порядке принятия судебного решения, прекращено в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алексеенко И.В. просит данное постановление мирового судьи как незаконное и несправедливое отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. По ее мнению, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки деятельного раскаяния, поскольку он с заявлением о преступлении в правоохранительные органы не обращался, данных, которые бы способствовали его раскрытию и расследованию, и имеющих значение для дела доказательств не сообщил, так как они ранее уже были предоставлены потерпевшим.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каждое судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений ч. 2 ст. 316 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» указано, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Между тем, вынесенное в отношении ФИО1 постановление мирового судьи указанным требованиям не отвечает.

Как следует из протокола судебного заседания, несмотря на рассмотрение дела по правилам главы 40 УПК РФ, после заявления подсудимого о том, что он деятельно раскаялся, в том числе явился к участковому уполномоченному полиции и предоставил ему все чеки об оплате, мировой судья данные доводы должным образом не проверил и не перешел для этого в общий порядок судебного разбирательства, однако исследовал ряд собранных по уголовному делу доказательств, а именно сообщение отдела ГКУ ЦЗН ЯНАО в ..., объяснение ФИО1, расширенную выписку по счету, протокол допроса подозреваемого ФИО1, копии чеков-ордеров, протокол выемки и фототаблицу к нему (л.д. 9, 24, 31, 102-107, 109, 112-113, 114), чем нарушил требования ч.ч. 5, 6 ст. 316 УПК РФ.

Кроме того, свой вывод о том, что ФИО1 добровольно выдал выписку по счету своей банковской карты (л.д. 31-35), мировой судья никак не мотивировал и не обосновал, а также не указал о наличии в действиях подсудимого предусмотренного ч. 1 ст. 75 УК РФ обязательного признака деятельного раскаяния – явки с повинной.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что объяснения у ФИО1 получены старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Лабытнанги ФИО7 ДД/ММ/ГГ (л.д. 24), чеки-ордеры же о возмещении причиненного вреда датированы ДД/ММ/ГГ (л.д. 109), однако данное очевидное противоречие с заявлением подсудимого о предоставлении им чеков при явке к участковому уполномоченному полиции оставлено мировым судьей без внимания и не устранено.

С учетом этих обстоятельств обжалуемое постановление, как верно указано в апелляционном представлении, не может быть признано соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, прежде всего связанные с несоблюдением процедуры судебного производства по уголовному делу, являются фундаментальными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановление мирового судьи, в силу требований п.п. 1, 2 ст. 389.15, п.п. 1, 4 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17, ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции, но в ином составе.

С учетом этого суд апелляционной инстанции не рассматривает вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того либо иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, вида и размера наказания, которые, как и доводы сторон, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу.

Поскольку уголовное судопроизводство по делу не окончено, обвинение в совершении умышленного преступления небольшой тяжести не снято и ходатайств об изменении либо отмене подсудимому меры процессуального принуждения не заявлено при рассмотрении апелляционного представления, ранее избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе от 16 июня 2021 года в отношении ФИО1 ... отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции, но в ином составе.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 ..., ДД/ММ/ГГ года рождения, оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным (подсудимым, обвиняемым), содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае кассационного обжалования судебного решения осужденный (подсудимый, обвиняемый), вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – ...

...

...