Апелляционное постановление № 10-3/2026 от 29 января 2026 г.

Судья Мартынова Л.А.

дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

30 января 2026 года

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием прокурора

Бокач К.С.

адвоката

Васильева С.Н.

осужденного

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №9 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от 09 октября 2025 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее специальное, холостой, нетрудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

21.04.2009 Артемовским городским судом Приморского края (с учетом постановлений Уссурийского районного суда Приморского края от 28.07.2011 и 13.03.2012, Приморского краевого суда от 13.06.2013) по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15 000 рублей; освобожден 28.08.2018 условно-досрочно на основании постановления от 17.08.2018 на 4 месяца 6 дней;

осужденного:

15.04.2025 Находкинским городским судом Приморского края по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 15.04.2025) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив доводы апелляционной жалобы и дополнений, существо судебного решения, выслушав мнение осужденного ФИО3 и защитника - адвоката Васильева С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бокач К.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 согласно приговору, признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества <данные изъяты>, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:29 до 18:34, с причинением ущерба на сумму 3 988, 08 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО3 ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного наказания. По мнению осужденного, судом при назначении наказания, не в полном объеме приняты во внимание установленные смягчающие обстоятельства. Просит учесть, что он дал признательные показания, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб возмещен в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО3 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО3 в ходе расследования уголовного дела оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо, будучи введенным в заблуждение, по делу не имеется.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в содеянном признал полностью, подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, и он поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО3 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом, ФИО3 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Ходатайств, заявлений об исследовании доказательств, вызове свидетелей, защитник и подсудимый - не заявляли.

Адвокат поддержал заявленное подзащитным ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевший, согласно материалам уголовного дела, полагал возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.

Действия ФИО3 верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Юридическая оценка действий ФИО3 является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по мотиву несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о чем участникам судебного разбирательства было известно.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление, в отношении ФИО3, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены в полном объеме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд первой инстанции признал: признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; наличие на иждивении <данные изъяты>; добровольное возмещение ущерба; положительные характеристики.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено.

При этом, все обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный – были известны суду первой инстанции и обоснованно учтены при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признан рецидив преступлений.

При постановлении приговора учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие максимальный размер наказания по санкции статьи, установленные ст.62 ч.5, ст.68 ч.2 УК РФ. Определенное к отбытию ФИО3 наказание, не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО3 суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для условного осуждения, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, в достаточной степени мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Основания для применения положений ст.53.1 УК РФ, замены осужденному наказания в виде лишения свободы, принудительными работами, а также применения ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления, в силу прямого запрета, содержащегося в диспозициях указанных статей, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности ФИО3

Суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усмотрел оснований для смягчения назначенного наказания.

ФИО3 осужден за преступление небольшой тяжести, в его действиях установлен рецидив преступлений, при таких обстоятельствах, вид исправительного учреждения, в виде исправительной колонии строгого режима, назначен в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для изменения приговора, как об этом просит осужденный в апелляционной жалобе - апелляционная инстанция не усматривает.

Несогласие с постановленным приговором в части назначенного наказания, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в силу суровости назначенного наказания.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях снижения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, ФИО3 подлежит освобождению от наказания, назначенного ему за совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:29 до 18:34 преступление, на основании п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы (с дополнением) в суде апелляционной инстанции, истекли сроки давности преступления (ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению путем внесения в него соответствующих изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №9 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от 09 октября 2025 года в отношении ФИО3 – изменить:

- на основании ст.78 ч.1 п. «в» УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, ФИО3 освободить от наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы;

- исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение положений ч.5 ст.69 УК РФ при назначении ФИО3 наказания по совокупности преступлений;

- исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок наказания времени содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также наказания, отбытого по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 15.04.2025 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №9 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

ФИО1