Апелляционное постановление № 22-1146/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 22-1146/2017

Дело № 22-1146 Судья Миначева В.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глушковой В.С.,

при секретаре Жуковой С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Хафизовой Н.В.,

адвоката Рыжовой Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Александровой С.В. на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 20 апреля 2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

24.12.2015 <адрес> по ч.1 ст.161, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам сроком на 2 годам с удержанием из заработной платы 20% в доход государства, постановлением <адрес> от 29.04.2016 наказание, назначенное по приговору <адрес> от 24.12.2015 заменено на лишение свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселения, 09.12.2016 освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию:

по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев без ограничения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вынесения приговора – 20.04.2017.

Судьба вещественных доказательств решена.

установил:

ФИО2 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества – планшета «iPad», путем обмана, с причинением значительного ущерба ФИО1 на сумму 40000 рублей, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в доме № №, расположенном по адресу: <адрес>.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – мобильного телефона «ZTE», с причинением материального ущерба ФИО1 на сумму 8000 рублей, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в доме № №, расположенном по адресу: <адрес>.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Александрова С.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что суд не в полной мере оценил личность осужденного, а так же обстоятельства смягчающие наказание. Сообщает, что ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей.

Считает, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Просит приговор изменить, и снизить назначенное ФИО2 наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что суд, посчитав, что поскольку он совершил преступления в условиях рецидива и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, не учел его положительные характеристики по месту жительства и работы.

Сообщает, что ущерб, причиненный кражей, потерпевшей возмещен в полном объеме, и она претензий не имеет.

Доводит до сведения суда, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Полагает, что судом не выполнены требования ст.60 УК РФ. Считает, что приговор подлежит изменению, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на размер назначенного ему наказания.

Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным. Полагает, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым и снижению не подлежит. Оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В судебном заседании адвокат Рыжова Н.А. и осужденный ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб и просили снизить назначенное наказание.

Прокурор Хафизова Н.В. считает приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Выслушав мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, оно ему понятно, вину признает в полном объеме. Обстоятельства дела и квалификацию действий, установленные органами следствия, не оспаривает.

Суд в судебном заседании убедился, что ходатайство осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и ему известно о последствиях постановления приговора в особом порядке судопроизводства, и он полностью их осознает.

В судебном заседании ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, было поддержано его адвокатом. Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Наказание за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, и уголовное дело прекращению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд правильно рассмотрел дело и принял решение в установленном статьями 314-317 УПК РФ порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно установил, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, квалифицировав его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицировав его действия по ч.2 ст.159 УК РФ.

Назначенное судом осужденному наказание соответствует требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ, поскольку судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание по каждому преступлению: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении потерпевшей извинения, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом указывает в жалобе адвокат, не имеется, поскольку таких обстоятельств из материалов дела не следует, и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств приведено не было.

Суд правильно установил вид рецидива в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований применения статей 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, эти мотивы суд апелляционной инстанции признает правильными. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений статей 64, 73 УК РФ, судом не установлено, и из доводов апелляционных жалоб осужденного и адвоката не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, вид и размер назначенного ФИО2 наказания определен судом с соблюдением требований закона и является справедливым.

Оснований для применения при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного и адвоката о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не находит оснований для его смягчения.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, не имеется.

Вид режима исправительной колонии для отбывания наказания избран судом правильно, в соответствии с п.«в» ч.2 ст.58 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Алексинского городского суда Тульской области от 20 апреля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья