Апелляционное постановление № 10-34/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 10-34/2018

<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Казанцевой А.Л.,

с участием государственного обвинителя Пидопригора И.Ю.,

защитника Харина В.И.,

при секретаре Анисимовой О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Шефера А.С. и апелляционной жалобой адвоката Харина В.И. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор мирового судьи Майминского судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым

ФИО1, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженец <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении 3 малолетних детей, военнообязанный, работающий по найму, зарегистрированный по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, проживающий по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ранее судимый,

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> мировым судьей судебного участка <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательный работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательный работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Основное наказание в виде лишения свободы отбыто <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> мировым судьей судебного участка <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мировым судьей судебного участка <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, окончательно к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 месяцев,

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> мировым судьей судебного участка <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мировым судьей судебного участка <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, окончательно к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> мировым судьей судебного участка <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, приговор от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> исполнять самостоятельно,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговором, к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания ФИО1 исчислен с момента прибытия осужденного к месту отбытия наказания, зачтено в данный срок время следования к месту отбытия наказания.

Постановлено меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу – по вступлении приговора в законную силу и самостоятельного прибытия ФИО1 к месту отбытия наказания.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, имеющем судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенное <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай при обстоятельствах, установленный судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину признал в полном объеме, полностью согласившись с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка №<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> изменить, исключить из резолютивной части приговора указание об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 В обоснование доводов представления указано, что назначив окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, судья определил отбывать его в колонии-поселении, срок наказания ФИО1 исчислен с момента прибытия осужденного к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно, но при этом ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что противоречит решению суда о следовании к месту исполнения наказания ФИО1 самостоятельно.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Харин В.И. просит приговор мирового судьи судебного участка №<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указано, что приговор является суровым и несправедливым, так как ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, давал подробные исчерпывающие признательные показания, что существенно снижает степень общественной опасности преступления. Судом хотя и признаны таковыми, но не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, вследствие чего ФИО1 назначено несправедливое суровое наказание.

Защитник Харин В.И. поддержал свою апелляционную жалобу, а также согласился с доводами апелляционного представления, направленными на улучшение положения его подзащитного.

Возражения на апелляционную жалобу защитника и на апелляционное представление государственного обвинителя от сторон не поступало.

Согласно поступившего в суд апелляционной инстанции заявления, осужденный ФИО1 просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Заслушав в судебном заседании государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Харина В.И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и не возражавшего против удовлетворения представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил соответствующее ходатайство. При этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, мировым судьей соблюдены.

Постановляя приговор по ходатайству подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке и придя к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, подтвержденного собранными в ходе следствия доказательствами, мировой судья удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного им после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; при этом государственный обвинитель, не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, обоснованы.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия виновного по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, имеющем судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Квалификация действий и законность осуждения сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, о том, что мировым судьей хотя и были признаны смягчающими наказание, однако не в полной мере учтены и приняты во внимание все смягчающие обстоятельства, а также доводы о том, что приговор является несправедливым в части назначения наказания в виде лишения свободы, нельзя признать убедительными и основанными на нормах закона.

Из приговора усматривается, что при назначении наказания осужденному мировой судья, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, все данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, условия его жизни и наличие на иждивении малолетних детей у виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учтены при назначении наказания данные о личности подсудимого, который характеризуется посредственно, ранее неоднократно судим за аналогичные преступления и данное преступление совершил в период испытательного срока, установленного судом при условном осуждении по предыдущим приговорам.

С учетом всех указанных обстоятельств мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности ФИО1, не усматривает. Вывод мирового судьи о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивирован судом первой инстанции в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание мировым судьей назначено в пределах, установленных законом, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем оно является справедливым, соразмерным содеянному, и доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть не связанного с реальным лишением свободы, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления об исключении из резолютивной части приговора указания на избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по вступлению приговора в законную силу и самостоятельного прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания, поскольку указание об избрании меры пресечения в данном случае является излишним, в связи с чем подлежит исключению из приговора.

При этом, в целях обеспечения правильного исполнения назначенного мировым судьей наказания, в резолютивной части необходимо указать: «после вступления приговора в законную силу и самостоятельного прибытия осужденного ФИО1 к месту отбытия наказания, взять ФИО1 под стражу».

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого, повлиять на правильность вывода суда о доказанности его вины и явиться основанием для отмены, либо изменения приговора мирового судьи, по делу не установлено.

Защитником подсудимого в судебном заседании по назначению суда выступал адвокат Харин В.И. Судом удовлетворено его заявление об оплате вознаграждения адвокату.

С учетом того, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката по назначению суда взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление - удовлетворить.

Исключить из резолютивной части приговора от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> указание об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав: «После вступления приговора в законную силу и самостоятельного прибытия осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания, взять ФИО1 под стражу».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Харина В.И.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Алтай путем непосредственной подачи кассационных жалоб, представления в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.Л. Казанцева