Приговор № 1-38/2020 1-593/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-38/2020

Дело №1-38/2020

73RS0002-01-2019-007410-42


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 06 февраля 2020 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Сошкиной Г.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Васина Д.А.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Филимонова Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Наржанковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

родившегося <данные изъяты> судимого:

- 15 июня 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по части 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Ульяновска от 30.08.2018 года неотбытая часть наказания по приговору от 15.06.2018 года заменена на наказание в виде лишения свободы сроком 19 дней, освобожденного 16.05.2019 года по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в помещении торгового зала магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник умысел на мелкое хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 08 декабря 2017 года, вступившему в законную силу 19 декабря 2017 года за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи) к административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей, которое им не исполнено, тайно похитил в указанном выше магазине принадлежащую АО «Тандер» сайру копченую в масле с кл 210 г. (Южморрыбфлот):24 в количестве 9 банок стоимостью 61 рубль 27 копеек, а всего товара на общую сумму 551 рубль 43 копейки, положив их в находящийся при нем рюкзак, после чего с похищенным имуществом вышел за пределы кассовой зоны магазина и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 551 рубль 43 копейки.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, подтвердил свои показания, данные в ходе дознани, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ после обеда он пришел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы купить бутылку воды и сигареты. Находясь в торговом зале магазина, прошел в стеллажу, где находится консервы, обратил внимание, что в магазине никого нет и за его действиями никто не наблюдает, в этот момент у него возник умысел тайно похитить консервы, а именно «Сайру копченную в масле», для дальнейшего употребления. Он взял со стеллажа консервы в количестве 9 штук, положил их к себе в рюкзак, одел рюкзак за спину. После этого он направился на кассу, где поставив корзинку с бутылкой воды, сказал продавцу, что забыл деньги дома. Далее он вышел из магазина и направился в сторону дома. Минут через 15, он решил вернуться обратно в этот же магазин, где тайно похитил консервы, так как не купил сигареты. Перед возвращением в магазин он не стал прятать похищенные им консервы на улице и распоряжаться ими, так как знал, что о совершенном хищении им консервов в магазине еще не знают, по причине того, что его преступные действия были неочевидны. Вернувшись обратно в магазин, он прошел мимо кассы, где никого не было. На полу у кассы он увидел стоящую картонную коробку, в которой было большое количество сигарет разных марок. На другой кассе была продавец, которая обслуживала клиентов магазина. В этот момент у него возник умысел тайно похитить коробку с сигаретами, он, воспользовался тем, что за ним никто не наблюдает, взял коробку с сигаретами с пола у кассы, после чего у него раздался звонок на его телефоне, и он быстрым шагом вышел из магазина, чтобы его не увидела продавец магазина, за это время ему никто в след ничего не кричал. Когда он быстрым шагом проходил тамбур магазина, то случайно выронил из коробки часть сигарет, находящихся в другой коробке меньше размером. Выйдя из магазина, он побежал от магазина, но его догнала другой сотрудник магазина, при этом она ему никакие требования о возврате товара также не высказывала. Она схватила его за рюкзак находящийся у него за спиной, в результате чего он споткнулся, выронил коробку с сигаретами, при попытке убежать рюкзак с находящимися в нем его тапочками и похищенными им ранее консервами в количестве 9 штук остались в руках у сотрудницы магазина, он же убежал с места преступления. (л.д.164-165).

Суд полагает необходимым отметить, что при допросе в ходе дознания ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ. Признательные показания в ходе дознания ФИО1 даны по собственному желанию, в установленном законом порядке, в присутствии своего защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. По окончании допроса от ФИО1 и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность изложенных в нем сведений, в том числе в части содержания показаний допрашиваемого лица в указанном протоколе ФИО1 и защитник удостоверили своими подписями.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут совершил хищение товара в магазине «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 6).

В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, являлась директором магазина «Магнит», находилась на своем рабочем месте. Около 15-00 часов она шла по торговому залу магазина и услышала звонок о вызове кассира на кассу и одновременно увидела, что кассир ФИО5 выбегает из-за кассы и следует к выходу из магазина. В тамбуре в это время она увидела неизвестного ей парня, который споткнулся и выронил коробку с сигаретами и выбежал из магазина. Она также побежала за этим парнем, пробежала мимо ФИО5, догнала его на улице и успела схватить его за рюкзак, находящийся у него за спиной. В руках у него была еще 1 коробка с сигаретами. Когда она схватила парня за рюкзак, то парень споткнулся и вырвался от нее, а рюкзак остался у нее в руках, коробку с сигаретами парень выронил, после чего убежал. В рюкзаке находились консервы «Сайра» копченая 9 штук. Была проведена ревизия в ходе, которой была установлена недостача: консервы «Сайра» копченая 9 штук, стоимостью 61 рубль 27 копеек за 1 штуку на общую сумму 551 рубль 43 копейки. Также были осмотрены записи с камер видеонаблюдения, в ходе которых было установлено как парень, который убежал от нее, в этот же день, но ранее, похитил консервы.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему от директора одного из магазинов «Магнит», стало известно, что около 15.00 часов неизвестный молодой человек совершил мелкое хищение имущества АО «Тандер». Учитывая, что похищенное имущество ФИО1 было изъято сотрудниками полиции, то заявлять гражданский иск не желает, так как знает, что имущество будет возвращено.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, обнаружено и изъято: сайра копченая в масле с кл 210г(Южморрыбфлот):24 в количестве 9 банок, рюкзак серого цвета с надписью «Quechua» с замком на молнии, со шнурком оранжевого цвета и тапочки коричневого цвета с надписью «SPORT». (л.д. 8-9).

Актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача продукции АО «Тандер»: сайра копченая в масле с кл 210г(Южморрыбфлот):24 в количестве 9 банок. (л.д. 12-13).

Справкой о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ установлена общая стоимость похищенного товара, которая составила 551 рубль 43 копеек, факт получения ОА «Тандер» похищенного товара подтверждается товарно-транспортной накладной №

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у УУП и ПДН ОП № 3 по Засвияжскому району города Ульяновска ФИО7 изъята сайра копченая в масле с кл 210г(Южморрыбфлот):24 в количестве 9 банок, рюкзак серого цвета с надписью «Quechua» с замком на молнии, со шнурком оранжевого цвета и тапочки коричневого цвета с надписью «SPORT», которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами. №

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей. (л.д. 70-80).

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в содеянном.

Признавая подсудимого виновным суд берет за основу показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО4, поскольку оснований не доверять данным показаниям не имеется. Как установлено в судебном заседании представитель потерпевшего и свидетель неприязненных отношений к подсудимому не имеют, оснований считать, что они оговаривают его, либо заинтересованы в его незаконном осуждении, также не имеется. Кроме того, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными доказательствами, в частности с признательными показаниями самого ФИО1

Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, не имеется.

Показания ФИО1, данные им в ходе дознания при допросах в качестве подозреваемого, являются допустимыми доказательствами по делу и также могут быть положены в основу обвинительного приговора. Данные показания были подтверждены ФИО1 в судебном заседании, а так же нашли подтверждение и соответствуют другим материалам дела.

Протоколы осмотра места происшествия, выемок, осмотров предметов произведены с соблюдением установленного порядка. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Определяя размер похищенного имущества, суд берет за основу акты ревизии, справки о стоимости похищенного имущества. ФИО1 в судебном заседании размер и стоимость похищенного имущества не оспаривал. Оснований не доверять такой оценки имущества у суда не имеется.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по статье 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд исходит из того, что исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что у ФИО1, ранее подвергнутому административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Ко АП РФ, умысел был направлен именно на хищение чужого имущества.

Подсудимый, похищая чужое имущество, действовал с корыстной целью, о чем свидетельствует характер предпринятых им действий и способ совершения им преступления: воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, противоправно с целью тайного хищения имущества незаконно завладел принадлежащим АО «Тандер» имуществом, а затем распорядился им по своему усмотрению.

<данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого деяния, не обнаруживал признаков какого – либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д. 181-183).

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, а также обстоятельств совершения ФИО1 преступления и данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни.

ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности, на диспансерном учета в ГУЗ «УОКНБ» не состоит, в ГУЗ «УОКПБ» наблюдался консультативно с 2011 года с диагнозом: <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изложении подробных обстоятельств совершенного преступления, способе распоряжения похищенным имуществом, объяснении причин, мотивов совершения преступлений, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи (наличие заболеваний), занятие общественно полезным трудом (работает без оформления трудовых отношений), нахождении на его иждивении малолетних детей, спортивные достижения.

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной и активного способствования раскрытию преступления. Как следует из материалов уголовного дела, причастность ФИО1 к совершенному хищению чужого имущества была установлена в ходе оперативно розыскных мероприятий. В связи с имеющейся оперативной информацией в отдел полиции был доставлен ФИО1, который подтвердил полученную сотрудниками правоохранительных органов информацию и в своих объяснениях рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО1, возможно в условиях назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 4 статьи 49 УК РФ, назначению подсудимому данного вида наказания, в судебном заседании установлено не было.

Суд не усматривает достаточных оснований для назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Возможность применения положений статьи 73 УК РФ в случае назначения наказания в виде обязательных работ не предусмотрена законом, поэтому правовых оснований к обсуждению вопроса об условном осуждении не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, в том числе и предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется оснований для назначения ему наказания по правилам части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку ему назначается наказание в виде исправительных работ, при этом санкция ч. 1 ст. 158.1 УК РФ предусматривает иные, более строгие виды наказания.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и части 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Филимонова Г.В. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 2700 рублей 00 копеек, поскольку ФИО1 были разъяснены положения закона о возможности взыскания с него процессуальных издержек, он не заявлял отказа от указанного защитника в ходе дознания. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя из возраста и трудоспособности подсудимого, не усматривает. Обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО1, также не установлено, взыскание с него процессуальных издержек в указанном выше размере не может существенно отразиться на его и его близких материальном положении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 2700 рублей (две тысячи семьсот) рублей, затраченные на оплату труда адвоката Филимонова Г.В. в ходе дознания.

Вещественные доказательства:

- сайру копченую в масле с кл 210г(Южморрыбфлот):24 в количестве 9 банок, возвращенных под сохранную расписку представителю потерпевшего АО «Тандер» ФИО6, оставить в распоряжении АО «Тандер»;

- рюкзак серого цвета с надписью «Quechua» с замком на молнии, со шнурком оранжевого цвета и тапочки коричневого цвета с надписью «SPORT», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, - возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий Г.А. Сошкина