Апелляционное постановление № 22-204/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-191/2019

Судья Киселева Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-204/2020
г. Астрахань
6 февраля 2020г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Серикова Р.Н.,

осуждённого ФИО1,

защиты в лице адвоката Кращенко И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Воронцева Е.А. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 ноября 2019г., которым

ФИО1, ...года рождения, уроженец ..., судимый:

- 10 февраля 2010г. Кировским районным судом г.Астрахани по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 27 июля 2010г. Советским районным судом г.Астрахани по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ ( с учетом постановления от 10.06.2011) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый по отбытию наказания 27 февраля 2015г.,

осуждён по:

- ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев,

- ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 27.11.2019г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ковалевой О.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Кращенко И.П. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Серикова Р.Н. об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Г.Е.А. и Б.Д.В. 11 ноября 2018г., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 29 декабря 2018г. управлял автомобилем в состоянии опьянения, а также в неправомерном завладении автомобилем 29 декабря 2018г. без цели хищения.

Преступления совершены на территории Ленинского района г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости.

Указывает, что его гражданская супруга П.Д.И., она же – потерпевшая по преступлению, связанному с неправомерным завладением автомобилем без цели хищения, претензий к нему не имеет и просит строго не наказывать; потерпевшим Г.Е.А. и Б.Д.В. он неоднократно приносил свои извинения, возместил причиненный моральный вред, в связи с чем, они также не имеют претензий. Кроме того, на его иждивении находятся ребенок – инвалид и престарелые родители, также нуждающиеся в поддержке и уходе.

Просит снизить назначенное наказание до минимально возможных пределов.

Защитник осуждённого – адвокат Воронцев Е.А., не согласившись с постановленным по делу приговором, также подал апелляционную жалобу, в которой указывает на чрезмерную строгость назначенного наказания.

Указывает, что его подзащитный вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, заявлял ходатайство о рассмотрении его дела в порядке особого судопроизводства.

Считает, что суд ошибочно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, хотя об этом просили сторона защиты и потерпевшие, которые пояснили, что причиненный преступлением вред им заглажен в полном объеме, с осуждённым они примирились.

Связывает позицию суда, посчитавшим необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, с наличием в действиях ФИО1 простого рецидива, хотя условное осуждение не применяется при наличии опасного и особо опасного рецидива.

Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства в должной мере не приняты судом во внимание.

Утверждает, что ФИО1 не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником; он искренне раскаивается и заслуживает снисхождения, кроме того, наказание в виде реального лишения свободы негативно отразится, в том числе, и на членах его семьи и лицах, находящихся на его иждивении.

С учетом приведенных оснований просит приговор изменить, применить к осуждённому положения ст.73 УК РФ, снизить срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не оспаривается в апелляционных жалобах ни осуждённым, ни его адвокатом.

В частности, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, помимо его собственных признательных показаний об обстоятельствах совершенного деяния подтверждается:

- показаниями потерпевшего Г.А.Е. о том, что он является менеджером ресторана быстрого питания «Сабвей», расположенном по ул.Татищева, 7, куда 10.11.2018 зашел ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Спустя примерно час после его прибытия, находясь с Б.Д.В. в служебном помещении, они услышали звук разбитой бутылки, вышли в зал и увидели ФИО1, пытающего встать из-за стола. После попытки Б.Д.В. поднять ФИО1, тот начал вести себя агрессивно, извлек из кармана куртки складной нож, направился в их сторону, сказав: «сейчас я вас порежу», выражаясь при этом грубой нецензурной бранью и направляя нож в жизненно важные области тела, оскорблял их. Угрозу убийством они восприняли реально с учетом физического превосходства ФИО1, нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и агрессии. Они выбежали на улицу, ФИО1 остался в помещении «Сабвей», взял в руки стулья и стал кидать их в окна, разбив тем самым три окна. Затем он выбежал вслед за ними на улицу, в это время подъехали сотрудники ГБР и задержали ФИО1,

- аналогичными показаниями потерпевшего Б.Д.В. - буфетчика ресторана быстрого питания «Сабвей»,

- показаниями свидетеля Л.О.М. о том, что она арендует помещение по ул.Татищева, 7, имущество ресторана принадлежит ей. О случившемся узнала 11.11.2018 из телефонного разговора с Г.А.Е.. Когда Г.А.Е. рассказывал ей о произошедшем, он был очень взволнован.

- показаниями свидетеля Г.Т.С.о., являющегося сотрудником ОП № 2 УМВД России по г.Астрахани, осуществляющего доставку лиц, совершивших административные правонарушения в Ленинский суд г.Астрахани.

Помимо свидетельских показаний указанных лиц виновность осуждённого ФИО1 подтверждена письменными материалами дела: заявлениями потерпевших Г.А.Е. и Б.Д.В. от 11.11.2018; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм; видеозаписями, при просмотре которых ФИО1 указал, что узнает себя.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается:

- показаниями свидетелей К.А.Р. и Г.Е.И. – инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области, из которых следует, что во время несения службы 29.12.2018 на ул.Латышева, водитель автомобиля «Тойота Королла» не выполнил требования Г.Е.И. об остановке и, ускоряясь, продолжил движение. Было организовано преследование, водитель на громкоговорящее устройство и световую сигнализацию не реагировал, продолжал движение, нарушая правила ПДД, выехал на встречную полосу. Остановившись перед перекрестком, водитель отказался выйти и, продолжая движение, совершил наезд на стоящий патрульный автомобиль, который, в свою очередь, совершил столкновением с другим автомобилем. Только после этого, к водителю была применена физическая сила и спецсредства – наручники. В ходе проверки было установлено, что водителем является ФИО1, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения,

- протоколами №№ 2227065 и 251688, из которых следует, что у ФИО1 были выявлены следы алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался,

- протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2019, протоколом выемки от 08.02.2019, протоколом осмотра предметов от 08.02.2019 и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ, помимо показаний свидетелей К.А.Р. и Г.Е.И. протокола осмотра места происшествия от 09.01.2019, протокола выемки от 08.02.2019, протокола осмотра предметов от 08.02.2019, подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, в собственности которой находился автомобиль «Тойота Королла», свидетеля У.Р.Г. – участкового уполномоченного ОП № 2 УМВД России по г.Астрахани, бравшего объяснения у потерпевшей по факту угона её автомобиля.

Все приведенные доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения суд не усмотрел, и они обоснованно признаны достоверными, поскольку являются последовательными, согласуются между собой и с показаниями самого осуждённого, подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, в показаниях свидетелей не установлено, равно как не выявлено оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения, либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство, признав их совокупность достаточной для разрешения дела по существу.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы; в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст.119, ст.264.1, ч.1 ст.166 УК РФ соответственно.

Мотивы о квалификации его деяний в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С доводами адвоката Воронцева Е.А. о том, что суд при решении вопроса о наказании не должным образом учел сведения, характеризующие личность его подзащитного, суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как все данные, имеющие значение для достижения целей наказания, в ходе судебного разбирательства тщательно исследованы и учтены при назначении осужденному наказания.

При этом полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка-инвалида, наличие иного болезненного состояния психики в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, а по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 и ч.1 ст.166 УК РФ, – отсутствие претензий со стороны потерпевших, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний и конкретных обстоятельств дела пришел к верному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Помимо этого, суд также не установил оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному в соответствии с требованиями ст.58УК РФ.

Основные положения назначения наказания судом соблюдены, поэтому с доводами жалоб о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая, что суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания и удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и его защитника по изложенным в них доводам, равно как и по доводам, приведенным стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции о необходимости снижения ФИО1 наказания не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения, либо существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, что позволяет назначить лицу наказание с применением ст.64 УК РФ, в отношении осужденного не установлены.

Тщательно изучив изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что их содержание согласуется с ранее установленными судом первой инстанции сведениями о личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы адвоката, рассмотрение дела в общем, а не в особом порядке уголовного судопроизводства, было обусловлено несогласием ФИО1 с обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, к тому же, рассмотрение дела в общем порядке не повлияло на назначение осужденному более сурового наказания.

Назначенное судом ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Выводы о виде и размере наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание - справедливым.

Таким образом, ни один из указанных в жалобах доводов не свидетельствует о наличии новых обстоятельств, указывающих на несправедливость назначенного осуждённому наказания.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, сторона обвинения и сторона защиты на основе равноправия участвовали в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 ноября 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Воронцева Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий О.В.Ковалева