Приговор № 1-191/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-191/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 декабря 2019 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Губиной Л.М.,

при секретарях Красовской О.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Убушаевой А.П.,

подсудимого ФИО2 и защитника – адвоката Текеева Б.О., предоставившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес>,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, зарегистрированного

и проживающего по адресу: Астраханская

область, <адрес>,

<адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2, находящийся в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

28 сентября 2019 г. около 00 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Р-22 «Астрахань – Волгоград» со стороны г. Нариманов Наримановского района Астраханской области в направлении в г. Волгоград; и на 1344 км + 850 м указанной автодороги нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно: п. 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения; п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а именно тем, что, управляя транспортным средством в сложных дорожных условиях, а именно в темное время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на дороге, без учета видимости в направлении движения, отвлекся от управления автомобилем. В результате проявленной небрежности, выразившейся в грубом нарушении и игнорировании требований Правил дорожного движения РФ, ФИО2, слабо контролируя свои действия по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, своевременно не обнаружил велосипедиста ФИО1, следовавшего в попутном ему направлении, и допустил наезд на него передней частью управляемого им транспортного средства, после чего оставил место происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО2, ФИО1 от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы при исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения: сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей: множественные переломы костей лицевого отдела черепа, кровоизлияния, ушибленные раны, ссадины, гематома на голове, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой, множественные ссадины и переломы ребер, с разрывами легких и пристеночной плевры, перелом правой плечевой кости, множественные ссадины на туловище и конечностях. Образовались повреждения от действия твердых тупых предметов незадолго до наступления смерти. Согласно пунктам 6.1.10, 6.1.11, 6.2.1, 6.2.3, 6.11.1 приложения к Приказу от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», сочетанная тупая травма у ФИО1 расценивается как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО1 наступила от травматического шока и кровопотери, развившихся вследствие сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей. Повреждения имеют прямую причинную связь с наступлением смерти.

Нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий – смертью ФИО3

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме; от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 28 сентября 2019 года, точное время он не помнит, будучи в алкогольном опьянении, управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в машине также находился его друг Свидетель №1, во время беседы, он часто отвлекался от дороги на разговор с Свидетель №1, во время диалога поворачивался в сторону Свидетель №1; в ходе поездки он почувствовал удар; выйдя из машины, увидел на обочине велосипед и лежащее рядом тело человека; понял, что совершил наезд на велосипедиста, который уже скончался; испугавшись, покинул место ДТП с целью избежать уголовной ответственности (т. 1 л.д. 111-114, 122-124, 196-198, 203-207).

Суд, допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что ФИО2 виновен в совершении преступления, и его вина подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний представителя потерпевшего ФИО5 в суде следует, что ФИО1 доводится ей бывшим супругом; характеризует ФИО11 с положительной стороны; 28 сентября 2019 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО11 сбил автомобиль, и от полученных телесных повреждений он скончался на месте происшествия; ФИО11 двигался на велосипеде, и возвращался на дачу, где он жил; родственниками ФИО2 ей принесены извинения и возмещены затраты, связанные с похоронами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 27 сентября 2019 вечером они с ФИО2 распивали спиртное в доме последнего; оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, затем на автомобиле марки «<данные изъяты>», принадлежащем ФИО2, поехали на заправку «Лукойл»; за рулем находился ФИО2; он сидел впереди на пассажирском сидении; затем поехали кататься; он находился в полусонном состоянии, но разговаривал с ФИО2; ФИО2 отвлекался на разговор с ним, поворачивался в его сторону; он почувствовал сильную тряску и удар; при этом ФИО2 пояснил, что они находятся на окраине села Замьяны, и слетели с просёлочной дороги в ров; выйдя из машины, пытались вытолкнуть автомобиль, но не получилось; на попутной машине доехали до <адрес>; о том, что ФИО2 сбил на смерть человека, который передвигался на велосипеде, ему стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л. д. 98-100).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде следует, что 28 сентября 2019 г. поступила информация о том, 28 сентября 2019г. ночью произошло дорожно-транспортное происшествие со смертельным исходом, погиб велосипедист; водитель скрылся с места происшествия; в связи с этим он объезжал территорию города Нариманов и сел Масловка и Замьяны, где местные жители сообщили, что об автомобиле желтого цвета с повреждениями; на указанном автомобиле были повреждения правой передней фары, правого переднего поворотника, правой части переднего бампера и другие повреждения.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 28 сентября 2019 примерно в 01 час 55 минут он ехал на автомобиле со стороны с. Замьяны Енотаевского района Астраханской области; при въезде в г. Нариманов его остановили сотрудники ДПС, попросили принять участие в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия; на обочине дороги находился труп мужчины, рядом лежал велосипед черного цвета (т. 1 л.д.162-164).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Согласно сигнальному листу, 28 сентября 2019 года в 01 час 24 минуты на федеральной трассе рядом с психоневрологическим интернатом врачом констатирована смерть ФИО1 (т. 1 л.д. 5).

Из явки с повинной ФИО2 следует, что он добровольно сознается в том, что в ночь с 27 на 28 сентября 2019 г. совершил наезд на велосипедиста, двигавшегося по асфальту в сторону города Волгоград, наезд совершил на автомобиле «<данные изъяты>» госномер №, на трассе «Астрахань-Волгоград», в районе психоневрологического интерната города Нариманов (т. 1 л.д. 92).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на 1344 км. + 850 м. автодороги Р-22 «Астрахань-Волгоград», где произошел наезд на движущегося на велосипеде ФИО1, в результате которого последний скончался (т. 1 л.д.6-28);

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, на месте ДТП зафиксированы последствия, следы торможения, место наезда и иные данные, имеющие отношение к ДТП (т.1 л.д. 13).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что осмотрено место в 20 м. от <...> Астраханской области, где обнаружен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на котором совершен наезд на движущегося на велосипеде ФИО1 (т. 1 л.д.59-87).

Согласно протоколу осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, у которого имеются следующие повреждения: повреждение передней правой фары, правого переднего поворотника, правой части переднего бампера, правого переднего крыла, правой части капота, правой части лобового стекла (т. 1 л.д. 187-191).

Из заключения судебной медицинской экспертизы трупа №3141 следует, что при экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей: множественные переломы костей лицевого отдела черепа, кровоизлияния, ушибленные раны, ссадины, гематома на голове, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой, множественные ссадины и переломы ребер, с разрывами легких и пристеночной плевры, перелом правой плечевой кости, множественные ссадины на туловище и конечностях. Образовались повреждения от действия твердых тупых предметов незадолго до наступления смерти. Согласно пунктам 6.1.10, 6.1.11, 6.2.1, 6.2.3, 6.11.1 приложения к Приказу от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», сочетанная тупая травма у ФИО1 расценивается как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО1 наступила от травматического шока и кровопотери, развившихся вследствие сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей. Степень выраженности трупных явлений соответствует давности наступления смерти в пределах 12 часов до времени исследования трупа. Повреждения имеют прямую причинную связь с наступлением смерти. Все повреждения прижизненные. Не исключена возможность образования повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,33 промилле, в моче 2,22 промилле. Такая концентрация алкоголя в крови у живых лиц расценивается, как алкогольное опьянение средней степени (т. 1 л.д.46-52).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 1922 следует, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации решение вопроса, связанного с оценкой действий водителя требованиям безопасности движения, а также решение вопросов о наличии причинной связи с фактом ДТП не входят в компетенцию эксперта – автотехника, так как не требуют специальной подготовки и использования специальных познаний. Указанные вопросы решаются на основании правовой оценки действий данных лиц органом, проводящим расследование (т. 1 л.д.155-158).

Проанализировав приведенные в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, сопоставив друг с другом, суд находит их достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

Все действия подсудимого, подтвержденные изложенными в приговоре доказательствами, указывают на то обстоятельство, что ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, сопряженное с самовольным оставлением места его совершения.

Сам подсудимый ФИО2 в суде не отрицал, что управляя автомобилем, являлся участником дорожно-транспортного происшествия, нарушил требования п.п. 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на велосипедиста ФИО1, который от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия; при этом ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения; после совершенного им ДТП ФИО2 оставил место его совершения. Нарушение ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий – смертью ФИО1

Исследованный в судебном заседании акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является доказательством невиновности подсудимого, поскольку из показаний ФИО2 и свидетеля Свидетель №1 следует, что перед тем, как сесть за руль и выехать на заправку, они совместно употребляли коньяк и находились в состоянии алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование проведено через значительное время после употребления Кузнецовым алкоголя.

Изложенные в приговоре показания представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколы осмотра места происшествия, заключение автотехнической экспертизы, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждают установленные судом обстоятельства, а именно, что подсудимый ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем, нарушил требования п.п. 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, слабо контролируя свои действия по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, своевременно не обнаружил велосипедиста ФИО1, следовавшего в попутном ему направлении, и допустил наезд на него передней частью транспортного средства, ФИО1 от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия; после чего ФИО2 самовольно оставил место происшествия.

Заключения экспертов являются научно обоснованными и не содержат противоречий; экспертизы проведены компетентными экспертами, их выводы являются обоснованными и согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Каких-либо данных о том, что в момент ДТП были такие погодные условия, которые не позволили ФИО2 своевременно увидеть потерпевшего ФИО1, стороной защиты не представлены.

Изложенные в приговоре показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами. Кроме того, суд учитывает, что свидетели обвинения не заинтересованы в исходе дела, в суде и на следствии дали подробные и полные показания об известных им обстоятельствах; существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на их достоверность, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, совершение преступления впервые, принесение подсудимым и его родственниками извинений представителю потерпевшего, <данные изъяты> добровольное возмещение материального вреда представителю потерпевшего, нахождение потерпевшего ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, мнение представителя потерпевшего о нестрогом наказании, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

По делу подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил, предусмотренных ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Отбывание лишения свободы ФИО2, в соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК Российской Федерации, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы с 4 декабря 2019 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 28 сентября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК Российской Федерации.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящийся во внутреннем дворе ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области вернуть по принадлежности; соскобы лакокрасочного покрытия, осколки стекла, сидушку, крепление сидушки, кепку, два пластиковых фрагмента, бутылку с жидкостью, волос, полимерное вещество черного цвета, одну пленку с микрочастицами, одну пленку с микрочастицами, один марлевый тампон со смывом, один марлевый тампон с контрольным смывом, фрагмент парного рассеивателя, пустую стеклянную бутылку «Сибирская корона», пустую жестяную банку «Жатетский гусь», центральную часть рулевого колеса, зеркало заднего вида, пластиковую бутылку «Fuze tea», проигрыватель USB, велосипед, хранящиеся в КХВД СУ УМВД России по Астраханской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья Л.М. Губина