Приговор № 1-191/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-191/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 6 июня 2019 г.

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лепского А.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО3, представившего ордер №, при секретаре Хворостухиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого: 23.11.2018 г. приговором, постановленном в составе мирового судьи судебного участка № 2 Наримановского района Астраханской области по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 230 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто - 09.05.2019 г., неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 5 месяцев 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

09.02.2019 г. в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 15 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес> по пер. <адрес>, где на почве ревности у него произошел конфликт с Л.С.С.., в ходе которого, находясь на веранде указанного домовладения, ФИО2 выбил из рук потерпевшей мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который упал на пол. В этот момент Потерпевший №1, не желая провоцировать дальнейшую ссору, зашла в жилое помещение дома и закрыла дверь на замок, оставив ФИО2 на веранде. В этот момент у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Л.С.С. мобильного телефона марки «<данные изъяты>» стоимостью 12049 рублей с установленной в нем сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющей. Реализуя преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на веранде <адрес> по пер. <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно взял с пола принадлежащий Л.С.С. вышеуказанный мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с установленной в нем сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>», после чего с места преступления попытался скрыться. Однако его противоправные действия стали очевидны для Л.С.С. которая в указанный период времени вышла во двор дома и, догнав ФИО2, потребовала от него возвратить похищенное имущество. Желая довести до конца преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2, понимая, что его действия стали очевидны для потерпевшей Л.С.С. действуя умышленно, из корыстных побуждений, не реагируя на требование Л.С.С. остановиться и вернуть похищенный мобильный телефон, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 15 минут, удерживая при себе принадлежащий Л.С.С. вышеуказанный мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с установленной в нем сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>» с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Л.С.С. материальный ущерб в размере 12049 рублей.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме, поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное добровольно после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК Российской Федерации подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые предусмотренное УК Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд удостоверился в том, что по уголовному делу соблюдены требования главы 40 УПК Российской Федерации.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением полностью согласен, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство добровольно после консультации с защитником.

Наказание, предусмотренное УК Российской Федерации, за совершенное подсудимым преступление, не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данное обвинение обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При постановлении приговора суд учитывает положения ст. 62 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, влияние наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО2 судим, на учетах в <данные изъяты>, совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние ФИО2, сведения о состоянии его здоровья, а также наличие на иждивении у ФИО2 одного малолетнего ребенка.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, а также предоставленное положениями ч. 1.1ст. 63 УК РФ право самостоятельного принятия судом решения, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания виде исправительных работ.

Суд считает, что назначение такого наказания ФИО2 будет справедливым, отвечает требованиям ст. 43 УК Российской Федерации, при этом будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 64, 73, 72.1, 82.1 УК Российской Федерации, суд по делу не находит.

По настоящему уголовному делу потерпевшей Л.С.С. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере 12049 рублей.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного расследования потерпевшей Л.С.С. похищенный мобильный телефон марки «Samsung» возвращен, а в представленном исковом заявлении отсутствует обоснование заявленной суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу ч.2 ст. 309 УПК Российской Федерации рассмотреть указанный иск в настоящем судебном заседании не представляется возможным, сохранив при этом за потерпевшей право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 314, 316 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору от 23.11.2018 г. и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок в 1 год 5 месяцев 26 дней.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 по настоящему уголовному делу с 24.05.2019 г. по 06.06.2019 г. включительно зачесть в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Гражданский иск оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшей право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации снять все ограничения с вещественных доказательств по делу: сотового телефона марки «<данные изъяты>», возвращенного законному владельцу Л.С.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Если участник уголовного процесса заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом должно быть указано в его апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы или в представлении.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

судья А.А. Лепский