Апелляционное постановление № 22-465/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-191/2019

судья Киселева Ю.А. № 22-465/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 марта 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Иванюк Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хверось Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Ашимова Р.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Воронцева Е.А. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 ноября 2019г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 10 февраля 2010г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.2281 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 27 июля 2010г. по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с учётом изменений, внесённых постановлением от 10 июня 2011г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытию наказания 27 февраля 2015г.,

осуждён:

-по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав осуждённого ФИО1, адвоката Ашимова Р.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Медведевой И.А. об освобождении ФИО1 от наказания по ч. 1 ст. 119, ст.2641 УК РФ основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Приговором суда ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Г.Е.А. и Б.Д.В., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Указанные преступления совершены 10 ноября 2018г. и 29 декабря 2018г. на территории Ленинского района г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания.

В обосновании своих доводов указывает на позицию потерпевшей П., являющейся его гражданской супругой, об отсутствии у неё претензий, связанных с неправомерным завладением её автомобилем без цели хищения, в связи с чем она просила строго его не наказывать. Также потерпевшим Г.Е.А. и Б.Д.В. им неоднократно были принесены извинения, кроме того, причиненный им моральный вред был возмещен им, в связи с чем, они также не имеют к нему каких-либо претензий.

Ссылаясь на наличие у него на иждивении ребенка - инвалида и родителей, находящихся в преклонном возрасте, которые нуждаются в его поддержке и уходе, просит снизить назначенное наказание до минимально возможных пределов.

В апелляционной жалобе адвокат Воронцев Е.А. в интересах осуждённого ФИО1 также указывает о несправедливости приговора и просит его изменить, ссылаясь, что осуждённый вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, однако суд, назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрел оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ, сославшись в обосновании своих доводов на наличие в его действиях простого рецидива преступлений, в то время, как условное осуждение не применяется при наличии опасного и особо опасного рецидива. Также, при назначении ФИО1 наказания, суд не принял во внимание показания потерпевших о примирении с осуждённым, который загладил причинённый преступлением вред.

Полагает, что судом в должной мере не приняты во внимание смягчающие наказание осуждённого обстоятельства. Считает, что ФИО1 не представляет опасность и не нуждается в изоляции от общества, поскольку он искренне раскаивается, заслуживает снисхождения, кроме того, наказание в виде реального лишения свободы негативно отразится, в том числе, и на членах его семьи и лицах, находящихся на его иждивении.

Просит приговор изменить, применить к ФИО1 положения ст.73 УК РФ, снизить срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, выводы суда о виновности осуждённого в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждаются:

-собственными признательными показаниями осуждённого в судебном заседании и в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им 10 ноября 2018г. угроз убийством в отношении Г. и Б.Д.В. в ресторане быстрого питания «Сабвей»; неправомерного завладения 29 декабря 2018г. автомобилем «Тойота Королла», принадлежащим П.; отказа от законных требований инспекторов ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении данным транспортным средством в то время как 12 марта 2018г., совершив ДТП, он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- показаниями потерпевших Г. и Б.Д.В., согласно которым 10 ноября 2018г. осуждённый, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ресторане быстрого питания «Сабвей», где они тогда работали, извлёк из кармана куртки складной нож, направился в их сторону и, выражаясь грубой нецензурной бранью, стал высказывать в их адрес угрозы убийством с применением ножа, направляя нож в жизненно важные области тела; угрозу убийством они восприняли реально с учётом физического превосходства ФИО1, нахождения в состоянии алкогольного опьянения и его агрессивного состояния, в связи с чем они выбежали на улицу, а ФИО1, разбив в помещении «Сабвей» три окна, выбежал за ними, после чего был задержан;

- аналогичными показаниями свидетеля Л., которой об обстоятельствах угроз убийством Г. и Б.Д.В. со стороны осуждённого стало известно со слов Г.;

- объективными данными, полученными из протоколов осмотра места происшествия, осмотра и прослушивания фонограммы, видеозаписью, произведённой 11 ноября 2018г. в помещении ресторана быстрого питания «Сабвей» по адресу <...>;

- показаниями свидетелей К. и Г. - инспекторов ДПС УМВД России по Астраханской области об обстоятельствах нарушения ФИО1 29 декабря 2018г. правил дорожного движения, управляя автомобилем «Тойота Королла» с признаками алкогольного опьянения;

-протоколами от 29 декабря 2018г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование, в связи с выявлением у него признаков алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 декабря 2018г., в соответствии с которым ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался;

- постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани от 24 апреля 2018г., в соответствии с которым ФИО1 (Б.) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев;

-показаниями потерпевшей П., данных ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, об обстоятельствах неправомерного завладения ФИО1, с которым она состояла в гражданском браке, автомобилем «Тойота Королла», №, находящимся в её личной собственности и которым пользовалась только она, позволяя ФИО1 лишь несколько раз перепарковать данный автомобиль, при этом выезжать на указанном автомобиле в город она ему не разрешала;

- протоколом осмотра места происшествия от 9 января 2019г. - участка местности по <адрес>, откуда со слов ФИО1 он начал движение на указанном автомобиле;

-объективными данными, полученными из свидетельства о регистрации транспортного средства и ПТС, согласно которым на основании договора купли-продажи от 23 августа 2013г. собственником автомобиля «Тойота Королла», №, является П., при этом, имеющееся в материалах уголовного дела страховое свидетельство оформлено только лишь на её имя.

Виновность осуждённого в содеянном подтверждается и другими доказательствами, подробно и полно приведёнными в приговоре.

Вышеприведённые и другие изложенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам осуждённого в суде апелляционной инстанции, все показания ФИО1, потерпевших и свидетелей при производстве по настоящему делу суд надлежащим образом проверил и должным образом оценил.

Утверждение осуждённого о применении в отношении него и потерпевшей П. недозволенных методов расследования противоречат всем собранным по делу доказательствам и опровергается ими, согласно которым показания указанных и других лиц по настоящему уголовному делу даны добровольно, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Что касается показаний осуждённого на досудебной стадии производства по делу, то из материалов уголовного дела следует, что признательные показания ФИО1 были стабильными на протяжении всего предварительного следствия. По окончании предварительного следствия обвиняемый ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, настоящее уголовное дело назначено для рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства, который был прекращён, ввиду отсутствия согласия государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Отказ ФИО1 в дальнейшем от своих показаний на предварительном следствии не может служить основанием для признания их недопустимыми и признаётся судом апелляционной инстанции избранным способом защиты.

При таких обстоятельствах, доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для их исключения, не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Каких-либо не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности ФИО1, требующих истолкования в его пользу, которые могли повлиять на вывод суда о виновности осуждённого, представленные в судебном заседании доказательства, не содержат.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119, ст.264.1, ч.1 ст.166 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий ФИО1 не имеется. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осуждённого, направленности его умысла.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, поскольку совокупность приведённых в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Несмотря на тот факт, что на момент совершения угона автомобиля П. осуждённый состоял в гражданском браке с потерпевшей, в силу чего ключи от её автомобиля находились в общедоступном месте, судом правильно установлено, что ФИО1 неправомерно, без согласия П. завладел её личным автомобилем. Объективных данных, свидетельствующих, что по состоянию на 29 декабря 2018г. ФИО1 мог владеть и пользоваться данным автомобилем на основаниях, установленных действующим законодательством, не имеется. Таким образом, судом правильно установлено, что ФИО1, не имея на то законных оснований, совершил поездку на указанном автомобиле, не испытывая в этом крайней необходимости.

При этом заявление П. о том, что действия ФИО1 она не считает преступными, основано на её субъективном мнении и ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем, основанием для оправдания осуждённого не является.

Что касается доводов стороны защиты об отсутствии заявления П. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за угон, то данное обстоятельство не ставит под сомнение собранные по делу доказательства, поскольку в силу ч. 5 ст. 20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 166 УК РФ отнесено к делам публичного обвинения, для возбуждения которого, наличие заявления потерпевшего не обязательно. Процедура возбуждения настоящего уголовного дела не нарушена.

Иные доводы в защиту осуждённого, в том числе приведённые в суде апелляционной инстанции, также не свидетельствуют о незаконности приговора и не вызывают сомнений в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступлений, причастности к ним ФИО1 и его вины.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о его личности, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным и убедительно мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершённых преступлений, либо с поведением ФИО1 во время или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Назначенный осуждённому вид и размер наказания в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона, соответствует целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, отвечает принципу справедливости.

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым, его смягчения по доводам апелляционных жалоб, применения положений ст. 64,73 УК РФ, не имеется.

Что касается заявления осуждённого, касающегося изменения ему меры пресечения, установленной приговором суда, то по смыслу ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, ч.ч. 9, 10 ст. 308 УПК Российской Федерации в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращённому к исполнению приговору, суд одновременно с постановлением этого приговора вправе избрать или изменить подсудимому меру пресечения, а также решить вопрос о зачёте в срок отбытия наказания время предварительного содержания его под стражей, либо нахождения под домашним арестом.

При таких обстоятельствах, назначая осуждённому наказание в виде лишения свободы, суд законно и обоснованно изменил избранную ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены или изменения данной меры пресечения, не установлено.

Нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и освободить осуждённого от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 119 и ст.2641 УК РФ, отнесённых в силу ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло два года.

Как следует из материалов уголовного дела, со дня совершения ФИО1 указанных преступлений и до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, т.е. до вступления приговора в законную силу, прошло более двух лет, при этом течение срока давности уголовного преследования за данные преступления не приостанавливалось.

При таких обстоятельствах, ФИО1 следует освободить от назначенного ему по ч. 1 ст. 119, ст.2641 УК РФ наказания, поскольку после вынесения настоящего приговора и до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, предусмотренный ст. 78 УК РФ двухлетний срок давности уголовного преследования по указанному преступлению истёк. Также в связи с этим из приговора подлежит исключению указание на назначение ФИО1 наказания в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 ноября 2019г. в отношении ФИО1 изменить:

-на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания по ч. 1 ст. 119, ст.2641 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

-исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Воронцева Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.П. Иванюк