Приговор № 1-95/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-95/2024

Дело № 1-95/2024

64RS0015-01-2024-001119-04


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Бегинина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Давтян А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Мясниковой В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Хрулева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Юсупова Князя Надыровича, <данные изъяты>, судимого:

1) 31 мая 2017 года по приговору Татищевского районного суда Саратовской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а,б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. С учетом постановления Ленинского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2018 года, освобожденного 20.09.2018 г. по отбытии наказания;

2) 26 мая 2022 года по приговору Ершовского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, освободившегося 25.08.2022 г. по отбытии основного вида наказания, дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, не отбыто, неотбытый срок составляет 3 месяца 25 дней,

мера процессуального принуждения обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, при следующих обстоятельствах.

26.05.2022 г. по приговору Ершовского районного суда Саратовской области, вступившим в законную силу 29.09.2022 г., ФИО2 привлечен к уголовной ответственности за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по двум эпизодам, то есть за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок три месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

22.06.2024 г. в ночное время у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, осознававшего, что в соответствии со ст. 86 УК РФ он является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, возник умысел на управление автомобилем ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком <***>.

Реализуя свой умысел, 22.06.2024 г. в ночное время, являясь лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком <***>, совершил поездку на нем от <адрес> с. ФИО1 <адрес> до участка местности, расположенного на 8 км автомобильной дороги «Ершов-Чапаевка» Ершовского района Саратовской области.

22.06.2024 г. в 23 часа 05 минут на участке местности, расположенном на 8 км автомобильной дороги «Ершов-Чапаевка» Ершовского района Саратовской области автомобиль ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками отделения Госавтоинспекции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ершовскому району Саратовской области, которые в 01 час 10 минут 23.06.2024 г. выявили состояние алкогольного опьянения ФИО2, так как в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в ГУЗ СО «Ершовская РБ» с применением технического средства, установлено, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе 23.06.2024 г. в 00 часов 40 минут составило 1,07 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, 23.06.2024 г. в 01 час 00 минут составило 1,04 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха.

Указанными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника обвиняемый ФИО2 заявил о желании воспользоваться правом, предоставленным ему в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, заявив о согласии с обвинением, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не относится к категории тяжких либо особо тяжких преступлений.

Характер и последствия ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ФИО2 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Обоснованность обвинения, с которым подсудимый согласился, судом проверена.

Противоправные действия подсудимый совершал осмысленно, осознавая, что управляет транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение аналогичного преступления, желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

ФИО2 выполнил все действия, образующие объективную сторону управления лицом, находящемся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения аналогичного преступления. Поэтому действия подсудимого являются оконченным преступлением.

Таким образом, обвинение, с которым подсудимый согласился и которое подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе дознания, является обоснованным.

Суд квалифицирует содеянное ФИО2 как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание эти обстоятельства, адекватное обстановке поведение подсудимого на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу, каких-либо данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, поэтому в отношении инкриминируемого ФИО2 деяния, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Исходя из изложенного, суд считает возможным признать подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья и его близких, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

Изложенное, содержание исследованной характеристики по месту проживания и по месту работы, в совокупности с данными об обстоятельствах и характере совершенного преступления, позволяет суду сделать вывод, что ФИО2, как личность, характеризуется удовлетворительно, разведен, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Из разъяснения, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Исходя из этого, суд может не признать отдельные обстоятельства смягчающими наказание, приведя в приговоре соответствующие мотивы.

На досудебной стадии производства по делу ФИО2 в ходе следствия подтверждал совершение им запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, давал признательные показания, однако данное преступление ФИО2 совершено в условиях очевидности, обстоятельства его совершения известны были органу дознания изначально, своими показаниями ФИО2 никакой новой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления не представил, в связи с чем, суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства, как предложено органом дознания и стороной защиты, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, и сторонами не представлено.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за совершенное преступление, суд признает: наличие несовершеннолетнего ребенка; признание вины и раскаяние в содеянном.

В этой связи, других, помимо установленных судом, обстоятельств, которые бы в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчали наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд также учитывает состояние здоровья ФИО2, <данные изъяты> а также состояние здоровья его родных и близких (наличие заболевания у матери и бывшей жены).

ФИО2 ранее судим, в том числе за совершение умышленных тяжких преступлений (по приговору Татищевского районного суда Саратовской области от 31.05.2017 г.), судимость за которые в установленном законном порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Поэтому обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Так как преступление совершено подсудимым не впервые, нет оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

С учетом отнесения совершенного преступления к категории небольшой тяжести, нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ являются неприменимыми.

Ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 56 УК РФ, на ФИО2 не распространяются.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43,60,61, 62 и 63 УК РФ, суд приходит к убеждению, что подсудимому за совершенное им преступление надлежит назначить основное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, находя, что применительно к личности виновного, в действиях которого рецидив преступлений, степени общественной опасности содеянного им, только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, сформировать у ФИО2 уважительное отношение к человеку, обществу, нормам и правилам поведения, а также стимулировать его к правопослушному поведению.

Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, с учетом правил ч. 5 ст. 18 УК РФ, не будет отвечать требованиям достижения целей наказания и исправления виновного.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в действиях которого, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ – рецидив преступлений, обстоятельств совершения преступления, его тяжести и общественной опасности, суд считает исправление ФИО2 возможным только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО2 – рецидив преступлений, а также избранный им особый порядок принятия судебного решения, наказание ему назначается с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Нет оснований и сделать вывод о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением в отношении ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ, и замены в соответствии с ними наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления и дающих основания для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией статьи.

Преступление ФИО2 совершил в период неотбытого дополнительного вида наказания по приговору Ершовского районного суда Саратовской области 26 мая 2022 года в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, неотбытый срок составляет 3 месяца 25 дней.

Поэтому наказание ФИО2 суд назначает в соответствии с правилами ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ

Учитывая наличие в действия подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ - рецидива преступлений, ранее отбывавшего лишение свободы, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, которое подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ суд признаёт необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу.

Основания для решения в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 313 УПК РФ, вопроса о принятии мер по охране имущества и жилища ФИО2, также отсутствуют, поскольку сведений о жилом помещении и имуществе, которые бы оставались без присмотра, подсудимый ни на досудебной, ни на судебной стадиях производства по делу не представлял.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 была оказана юридическая помощь в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ, суд с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, считает необходимым расходы на оплату труда адвоката Хрулева И.В. в ходе производства дознания в размере 3292 рубля компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком <***>, установлено, что данный автомобиль, согласно договору купли-продажи автомобиля от 01.06.2024 г. (т. 1 л.д. 76), принадлежит Свидетель №3 (т. 1 л.д. 78,79).

Учитывая, что автомобиль ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком <***>, которым подсудимый ФИО2 управлял, не находится в собственности подсудимого, в общей собственности подсудимого и других лиц, а также в совместной собственности супругов, то есть не принадлежит подсудимому, положения ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ и ст. 104.1 ч. 1 п. "д" УК РФ, являются не применимыми.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302, 307 - 310, 314 - 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Юсупова Князя Надыровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год два месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на четыре года.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 26.05.2022 г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на один год два месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на четыре года два месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Избрать в отношении Юсупова Князя Надыровича меру пресечения в виде заключения под стражу, и взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания назначенного ФИО2 наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время содержания его под стражей с 30 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля, связанные с оказанием юридической помощи защитником Хрулевым И.В., участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком <***>, хранящийся у собственника ФИО3 – оставить по принадлежности у него же; оптический диск с видеозаписями, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора путём принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) А.Н. Бегинин