Решение № 12-17/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-17/2018

Дело № 12-17/2018


Р Е Ш Е Н И Е

с. Плешаново 11 июля 2018 года

Судья Красногвардейского районного суда Оренбургской области ДрямовВ.А.,

при секретаре Львовой И.Л.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО«УФИО2» – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Общества с ограниченной ответственностью «У ФИО2» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника НД и ПР управления НД и ПР – заместителем главного государственного инспектора Сорочинского городского округа, Тоцкого и Красногвардейского районов по пожарному надзору ФИО3 ФИО5, которым

Общество с ограниченной ответственностью «У ФИО2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела НД и ПР управления НД и ПР – заместителя гласного государственного инспектора Сорочинского городского округа, Тоцкого и Красногвардейского районов по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «У ФИО2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО«УФИО2» обратилось в Сорочинский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой просит постановление изменить, назначив административное наказание в виде штрафа ниже низшего предела в размере 75000 рублей.

Определением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба директора ООО «У ФИО2» на постановление заместителя начальника отдела НД и ПР управления НД и ПР – заместителя гласного государственного инспектора Сорочинского городского округа, Тоцкого и Красногвардейского районов по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО«У ФИО2» и другие материалы дела переданы по подведомственности в Красногвардейский районный суд Оренбургской области.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «УФИО2» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, поскольку юридическое лицо ранее к административной ответственности не привлекалось, частично добровольно устранило выявленные нарушения, тяжких последствий от их действий не наступило, согласно выписке по лицевому счету, на балансе предприятия осталось 1898,56 рублей.

Представитель заинтересованного лица – заместитель начальника отдела НД и ПР управления НД и ПР по Сорочинскому городскому округу, Тоцкому и Красногвардейскому районов ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 этой статьи (часть 1), а также нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4) влекут административную ответственность.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили те обстоятельства, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки на основании постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в здании ООО «У ФИО2» по адресу: <адрес> А выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленные разделом XVIII правил противопожарного режима в РФ. п.2 ППР в РФ (утв. ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); на объекте защиты с массовым пребыванием людей руководитель организации не обеспечил наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты, п.12 ППР в РФ (утв. ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); руководитель организации не прошел обучение в объеме пожарно-технического минимума по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства. п.3 ППР в РФ (утв. ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); п.п.31, 36 НПБ «Обучение мерам, пожарной безопасности работников организаций»; на первичные средства пожаротушения (огнетушители) не заведены эксплуатационные паспорта. п.475 ППР в РФ (утв. ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); на корпусе первичных средств пожаротушения (огнетушителях) отсутствуют порядковые номера. п.475 ППР в РФ (утв. ППРФ от ДД.ММ.ГГГГ №); не осуществляется, с периодичностью не менее 1 раз в квартал, осмотр и проверка порошковых огнетушителей (отсутствую соответствующие записи в паспортах), п. 478 ППР в РФ (утв. ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №): п.4.3.6. СП9.13130.2009; руководителем объекта не определено и не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначение их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123. п.20 ППР в РФ (утв.. ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); по направлению движения к пожарным гидрантам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, на фасаде здания отсутствуют указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения, п. 55 ППР в РФ (утв. ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); в помещениях продуктового отдела и административных помещениях здания расположены неисправные порошковые огнетушители (своевременно не перезаряжены в 2015 году), п.п. 70, 478 ППР в РФ (утв. ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); в торговом зале по продажи строительных материалов и подвальном этаже здания отсутствуют огнетушители. п.468 ППР в РФ (утв. ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); помещения здания не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, п.10.1.2 табл. 1. НПБ110-03; п. 10.1.2 табл. АЛ СП 5.13130.2009; помещения здания не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, п. 5 табл.2 НПБ 104-03; п. 8 табл. 2 СП 3.13130.2009; препятствуя эвакуации из торгового зала на первом эвакуационном выходе размещены веники в коробке, а второй эвакуационный выход перекрыт металлической витриной с рулонами полиэтиленовой пленки, п. «б» п. 33 ППР в РФ (утв. ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале строительных материалов менее 2м - при торговой площади св. 150 до 400 кв. м. п. 7.2.4 СП 1.13130.2009; запоры у второго эвакуационного выхода из торгового зала строительных материалов не обеспечивают возможность его свободного открывания изнутри без ключа (установлен замок с применением ключа), п.35. ППР в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); п. 4.2.7. СП 1.13130.2009; ширина в свету эвакуационных выходов из помещений склада, подвального этажа, котельной и административных помещений здания менее 0,8 м (фактически 0.6м). п. 4.2.5 СП 1.13130.2009; п.6.16 СНиП 21-01-97*; подвальный этаж здания обеспечен одним эвакуационным выходом, требуется не менее двух (помещения подвального этажа, предназначенные для одновременного пребывания от 6 до 15 чел., один из двух выходов допускается предусматривать непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже 4.5 метра через окно или дверь размером не менее 0,75 х 1,5 метра, а также через люк размером не менее 0.6х 0.8метра), п.п. 4.2.1. 4.2.2. СП 1.13130.2009; п.п.6.12* 6.13* СНиП 21-01-97*; заполнение дверных проемов в противопожарных преградах, отделяющих торговые залы для посетителей площадью более 250 кв.м, от складских помещений, выполнено не противопожарными дверьми 2-го типа (фактически установлены деревянные двери), п.5.4.4 СП 2.13130.2012; п.п.4.17, 5.5.2 СП 4.13130.2013; табл.23 ФЗ от 22.07.2008№-Ф3; в торговом зале строительных материалов у кассы расположена и эксплуатируется электрическая розетка с видимыми повреждениями, под.п. «б» п.42. ППР в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); в подсобном помещении продуктового магазина у электрораспределительных щитов размещены горючие материалы (деревянный стеллаж, бумажные коробки и т.д.). под.п. «ж» п.42. ППР в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с правилами ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административных правонарушений, виновность юридического лица в совершении административных правонарушений, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административных правонарушений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела должностное лицо всесторонне, полно и объективно исследовало все имеющиеся по делу доказательства, проверило их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ООО «У ФИО2» в совершении указанного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Исходя из объекта рассматриваемого правонарушения, конкретных обстоятельств дела, значительного объема допущенных нарушений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, так как совершенное правонарушение может повлечь за собой тяжкие последствия юношеской спортивной школе.

Как следует из правовых позиций Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №-П судам, при определении административного наказания необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение и в исключительных случаях для индивидуализации наказания судам следует назначать административный штраф ниже низшего предела, указанный в соответствующей административной санкции.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с процедурой привлечения к административной ответственности, суд не усматривает.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления заместителя начальника НД и ПР управления НД и ПР – заместителя главного государственного инспектора Сорочинского городского округа, Тоцкого и Красногвардейского районов по пожарному надзору М.Р.КБ. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «У ФИО2» в части назначенного наказания.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей назначено ООО «У ФИО2» в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрен минимальный размер штрафа для юридических лиц - 150 000 рублей.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий, финансовое положение юридического лица, судья признает указанные обстоятельства исключительными и считает необходимым снизить назначенное ООО «У ФИО2» административное наказание в виде административного штрафа до 75000 рублей.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также оснований освобождения ООО «У ФИО2» от административной ответственности, в том числе путем применения ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность административного правонарушения), судья не усматривает.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.4 КоАПРФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника НД и ПР управления НД и ПР – заместителем главного государственного инспектора Сорочинского городского округа, Тоцкого и Красногвардейского районов по пожарному надзору ФИО3 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «У ФИО2» подлежит изменению в части размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа, и считает необходимым применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снизить размер административного штрафа до 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Общества с ограниченной ответственностью «У ФИО2» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАПРФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника НД и ПР управления НД и ПР – заместителем главного государственного инспектора Сорочинского городского округа, Тоцкого и Красногвардейского районов по пожарному надзору ФИО3 ФИО6 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «У ФИО2» – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАПРФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника НД и ПР управления НД и ПР – заместителем главного государственного инспектора Сорочинского городского округа, Тоцкого и Красногвардейского районов по пожарному надзору ФИО3 ФИО7 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «У ФИО2» изменить в части размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа, применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снизить размер административного штрафа в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УФИО2» до 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАПРФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника НД и ПР управления НД и ПР – заместителем главного государственного инспектора Сорочинского городского округа, Тоцкого и Красногвардейского районов по пожарному надзору ФИО3 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «У ФИО2» оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток с момента вручения или получения его копии.

Судья В.А. Дрямов