Решение № 12-17/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-17/2018

Дело №12-17/18


Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2018 года г.Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области

Суханова Л.А.,

при секретаре Зайцевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Горно-перерабатывающая Компания» на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 28 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 28 декабря 2017 года ООО «Южно-уральская ГПК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 280 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Южно-уральская ГПК» подало жалобу, в которой просит постановление от 28.12.2017 отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность. Жалоба мотивирована тем, что 08.11.2017 года общество отгрузило в транспортное средство ДАФ г/н № цемент (мешки 40 кг, паллеты 1,6 тонн), всего было отгружено 12 паллет общей массой 19,2 тонны. Согласно акту от 08.11.2017 года на транспортном средстве ДАФ г/н № было зафиксировано превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства. Фактическая нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 11,4 тонн, при допустимой 10,0 тонн. При этом нагрузки на 3,4,5 оси транспортного средства минимальны – 76 % от допустимой на каждую ось. Цемент был отгружен в паллетах (поддонах). Габаритные размеры каждого паллета составляют 1 м х 1,2 м, при этом длина платформы полуприцепа Шмитц составляет 13,9 м, ширина – 2,55 м. При указанных габаритных размерах платформы полуприцепа и паллет свободное место после загрузки паллет в полуприцеп составляет около 1,9 м., что свидетельствует о возможности передвижения паллет в пути следования, при резком торможении либо спуске. Данные обстоятельства вызывают сомнения в наличии в действиях заявителя административного правонарушения. Одновременно с жалобой обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

В судебном заседании представитель ООО «Южно-уральская ГПК» ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, пояснил, что ООО «Южно-уральская ГПК» при загрузке транспортного средства выполнило все обязанности. Транспортное средство в порожнем состоянии и после погрузки не взвешивалось, масса транспортного средства определена расчетным способом. Поскольку отгрузка цемента производилась на паллетах (поддонах) равномерно по кузову транспортного средства в пределах допустимой массы, превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства произошло в результате смещения всего груза в переднюю часть кузова транспортного средства в результате торможения транспортного средства в пути следования. О смещении груза в переднюю часть кузова свидетельствуют минимальные нагрузки на 3, 4, 5 оси.

Должностное лицо, вынесшее постановление в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 30.01.2018 года в качестве свидетеля был допрошен С.В.В. старший государственный инспектор ГИБДД, который пояснил, что постановление от 28.12.2017 года является законным и обоснованным. ООО «Южно-уральская ГПК» не обеспечивает контроля при погрузке грузов, неоднократно привлекалось по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, взвешивание груза не производит.

Выслушав представителя ООО «Южно-уральская ГПК», свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом 28.12.2018 года, получено представителем юридического лица в день вынесения постановления, последним днем на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении являлось 09.01.2018 года, следовательно, жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ) погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования должностным лицом ОГИБДД МУМВД России «Орское» установлено, что 08.11.2017 года в нарушение Правил перевозок грузов автомобильным транспортом с превышением предельно допустимой осевой нагрузки осуществлялось движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства ДАФ г/н №

08.11.2017 года в 19-05 час. при получении весовых параметров на стационарном оборудовании ВА-20П, № (дата поверки – 16.12.2016) на автодороге «Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области 11 км», зафиксирован факт превышения нагрузки на 2 ось данного транспортного средства, фактическая нагрузка на которую составила 11,4 тонны при допустимой – 10,00 тонн.

Согласно транспортной накладной от 08.11.2017 года № погрузку груза (цемента) в указанное транспортное средство 08.11.2017 года осуществляло ООО «Южно-уральская ГПК» со своего склада, что не оспаривалось представителем общества в ходе производства по делу. Обществом при погрузке превышена допустимая нагрузка на 2 ось транспортного средства в нарушение требований части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, части 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.12.2017г., протоколом об административном правонарушении от 22.12.2017г., товарно-транспортной накладной на перевозимый груз от 08.11.2017г., актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 08.11.2017г. №5, объяснением водителя Д.В.Н.., путевым листом № и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «Южно-уральская ГПК» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, транспортное средство, посредством которого осуществлялась перевозка груза, является пятиосным автопоездом в составе тягача ДАФ г/н № и прицепа Шмитц г/н №.

В соответствии с приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая масса пятиосного автопоезда седельного и прицепного составляет 40 тонн.

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 08.11.2017г. №5 фактическая масса указанного транспортного средства составила 35,70 тонн, то есть не превышает предельно допустимую массу транспортных средств, установленную приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

В то же время тяжеловесным является не только груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств, но и установленные предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

В данном случае установлен факт превышения обществом при погрузке допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства.

В силу названных выше норм без специальных разрешений запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на два процента превышает допустимую нагрузку на ось.

Из смысла п. 34 Приказа Минтранса РФ от 15.01.2014 г. № 7, п. 75 постановления Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272 следует, что при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значение весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении № 1 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении № 2 к указанным правилам.

Лицом, осуществляющим погрузку груза, являлось именно ООО «Южно-уральская ГПК», которое в своей деятельности должно руководствоваться положениями о безопасности дорожного движения, контролировать порядок и объемы перемещения соответствующих грузов, однако общество не приняло мер по недопущению нарушений закона. Сведений, объективно свидетельствующих о том, что превышение нагрузки на ось транспортного средства связано с обстоятельствами, не зависящими от ООО «Южно-уральская ГПК» (в том числе возможность неконтролируемого смещения груза, равно как и дозагрузка автомобиля в пути следования), не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

ООО «Южно-уральская ГПК» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, действия юридического лица квалифицированы верно.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, выводы должностного лица о виновности ООО «Южно-уральская ГПК» в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях КоАП РФ, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств. Оснований не согласиться с ними не имеется.

С учетом положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ у общества имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что ООО «Южно-уральская ГПК» не производит замеров осевых нагрузок транспортных средств.

Таким образом, доказательств невозможности исполнения требований законодательства обществом не представлено. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ООО «Южно-уральская ГПК» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих применить ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в материалах дела не содержится. При вынесении постановления от 28.12.2017г. должностное лицо приняло во внимание заявленное ООО «Южно-уральская ГПК» ходатайство о снижении размера штрафа и отклонило его. При этом во внимание было принято в качестве отягчающего наказание обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения.

Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» обставить без удовлетворения, постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 28.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Суханова Л.А.