Решение № 02-0795/2026 02-0795/2026(02-4650/2025)~М-4500/2025 02-4650/2025 2-0795/2026 М-4500/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 02-0795/2026

УИД: 77RS0027-02-2025-020529-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2026 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0795/2026 по иску ФИО1 к ООО СК «Газпром страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Тверской районный суд адрес суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО СК «Газпром страхование» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 07 июня 2018 года ним и ООО «СК «ВТБ Страхование» был заключен договор личного страхования, путем присоединения его в договору коллективного страхования № 129577-62500000741538, страховой продукт «Финансовый резерв Лайф+», договор заключен на срок с 08 июня 2018 года по 07 июня 2023 года, страховая сумма по договору составила сумма В период действия договора наступил страховой случай – диагностировано злокачественное новообразования предстательной железы, что в последующем привело к установлению 2 группы инвалидности. 16 января 2024 года он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако стразовое возмещение выплачено не было, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения он не получил. Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, однако в случае их удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 июня 2018 года между ФИО1 и Баком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор <***>, по которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере сумма на срок до 07 июня 2023 года включительно.

01 февраля 2017 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № 1235.

В анкете-заявлении на получение кредита в Баке ВТБ (ПАО) от 07 июня 2018 года ФИО1 выразил согласие на присоединение к программе коллективного страхования «Финансовый резерв».

07 июня 2018 года ФИО1 о включении его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», выбрав вариант программы «Финансовый резерв Лайф+», которая предусматривала выплату страхового возмещения при наступлении следующих страховых случаев: смерть в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма.

Размер страховой суммы в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+» составил сумма, страховая премия – сумма, срок страхования с 00:00 08 июня 2018 года по 24:00 07 июня 2023 года.

Правопреемником ООО СК «ВТБ Страхование» является ООО СК «Газпром страхование», что усматривается из информации, содержащейся в ЕГРЮЛ.

16 января 2024 года ФИО1 через Банк ВТБ (ПАО) обратился в ООО СК «Газпром страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором указал, что 06 апреля 2020 года у него было диагностировано заболевание, которое привело к установлению ему 2 группы инвалидности.

ФИО1 в целях рассмотрения заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая страховщику были предоставлены следующие документы: копия паспорта, выписка из амбулаторной карты адрес № 115 ДЗМ», филиал № 2, выписной эпикриз № 62651, направление ФГБУ «НМИЦ онкологии им фио» Минздрава России № 44063/19 материала на гистологическое исследование, результаты исследования ФГБУ «НМИЦ онкологии им фио» Минздрава России от 06 ноября 2019 года, выписной эпикриз адресМосквы «ГКБ им. фио ДЗМ» от 09 апреля 2020 года, протокол гистологического исследования № 96229-96274 адресМосквы «ГКБ им. фио ДЗМ» от 09 апреля 2020 года, выписной эпикриз № 24346 из Главного военного клинического госпиталя им. фио, реквизиты банковского счета, справка серии МСЭ-2023 № 0105577, выданная 03 ноября 2023 года ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России Бюро № 55, об установлении второй группы инвалидности 03 ноября 2023 года.

В связи с поступлением заявления о страховом событии, имеющем признаки страхового случая, страховщик зарегистрировал страховое дело № СД-249220 и создал номер убытка – 002152/24, в рамках которого для рассмотрения вопроса о признании события страховым случает необходимо было осуществить запрос у фио копии паспорта с пропиской или почтового адреса, при этом, у истца данные документы страховщиком запрошены не были, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истцом в страховую компанию также не было представлено, предусмотренное Условиями страхования (п. 9.2) по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+» направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, данный документ необходим для определения наличия причинно-следственной связи между диагностированным заболеванием и установлением группы инвалидности. Направление было запрошено страховщиком лишь в январе 2026 года.

По ходатайству ответчика судом был направлен запрос в ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России в целях истребования копии направления на медико-социальную экспертизу.

Из представленной ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России по запросу суда копии направления фио на медико-социальную экспертизу, которое выдано на основании решения врачебной комиссии ГБУЗ адрес городская онкологическая больница № 62 ДЗМ» № 3923 от 03 ноября 2023 года следует, что ФИО1 направлен на медико-социальную экспертизу для рассмотрения вопроса об установлении инвалидности, в связи с диагностированием у него 06 апреля 2020 года заболевания: Рак предстательной железы.

По ходатайству представителя ответчика, в связи с поступлением в материалы дела копии направления фио на медико-социальную экспертизу, а также предоставлением ФИО1 копии паспорта, содержащей, в том числе копию страницы с адресом регистрации по месту жительства, для рассмотрения вопроса о выплате ФИО1 страхового возмещения в судебном заседании был объявлен перерыв.

После окончания перерыва представителем ответчика в материалы дела представлено письмо № 07/02-05/49/0961 от 26 марта 2026 года, согласно которому ООО СК «Газпром страхование» рассмотрело заявление истца в связи с событием, произошедшим 03 ноября 2024 года (установление 2 группы инвалидности) и отказало в признании события страховым случаем, поскольку инвалидность была установлена по истечении более 1 года после окончания срока страхования – 03 ноября 2024 года.

Истец в судебном заседании, настаивая на удовлетворении иска, пояснил, что заболевание приведшее к инвалидности у него было диагностировано 06 апреля 2020 года, т.е. в период действия страховой защиты, инвалидность 2 группы впервые установлена 03 ноября 2023 года, в связи с чем законные основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствовали.

Суд не может согласиться с отказом страховщика от выплаты ФИО1 страхового возмещения в связи со следующим.

Согласно п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г.) определение группы инвалидности за пределами срока действия договора добровольного личного страхования в результате заболевания, возникшего в период действия договора добровольного личного страхования, не может служить основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Таким образом, страховой случай имеет сложный состав, включая в себя не только событие, на случай наступления которого проводится страхование, но и дополнительное обстоятельство - выдачу застрахованному лицу справки медико-социальной экспертизы, тем самым предусматривая, что страховой случай наступает не в момент наступления этого события, а в момент, когда будет осуществлено дополнительное договорное обстоятельство - выдача соответствующей справки.

Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г.), суд приходит к выводу, что у ООО СК «Газпром страхование» отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения по страховому случаю постоянная утрата трудоспособности в результате болезни в рамках страховой защиты по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», т.к. заболевание приведшее к установлению истцу 2 группы инвалидности было диагностировано в период действия страховой защиты, следовательно, последующее установление истцу группы инвалидности является страховым случаем по данному договору страхования, несмотря на то, что инвалидность установлена за пределами действия договора страхования.

Данные события (диагностирование заболевания и установление группы инвалидности из-за данного заболевания) являются взаимосвязанными, при этом, установление группы инвалидности лишено признака случайности и не может рассматриваться в данном случае, как самостоятельный страховой риск в отрыве от причины ее установления.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению, в связи с чем с ООО СК «Газпром страхование» в пользу фио подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма, неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, оснований для снижения которой суд не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со ст. ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ООО СК «Газпром страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, который снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности, о чем представителем ответчика заявлено ходатайство.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Газпром страхование» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО СК «Газпром Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Газпром страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Газпром страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО СК «Газпром страхование» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Тверской районный суд адрес.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.05.2026.

Судья Утешев С.В.