Приговор № 1-175/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-175/2017

Дело № 1–175/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего – судьи Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Красавцева Д.Д., помощника Котласского межрайонного прокурора Белькова В.М.,

потерпевшего М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Шивринской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении –

ФИО1, родившегося __.__.__ в .... судимого:

- 24 августа 2009 года Верхнетоемским районным судом Архангельской области по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 19 октября 2010 года мировым судьей судебного участка Верхнетоемского района Архангельской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 07 мая 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 26 дней;

- 02 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Котласского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, освобожден по отбытии срока 28.04.2017 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 09.08.2017 года составляет 2 года 8 месяцев 18 дней,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) при следующих обстоятельствах.

17 мая 2017 года с 00 до 03 часов ФИО1, находясь в помещении автосервиса, расположенного по адресу: <...> решил совершить угон принадлежащего М. автомобиля «Ланд Ровер Фриландер», регистрационный знак №. Реализуя задуманное, ФИО1 умышленно, не имея на то законного права и разрешения собственника, с целью совершения поездки на автомобиле, без цели хищения, тайно, открыл двери в указанном автомобиле, сел в салон, с применением ключа зажигания запустил двигатель автомобиля и совершил поездку по улицам г. Котласа.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением – фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причинённого деянием, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник – адвокат Шивринская Т.В. пояснила, что её подзащитный ФИО1 добровольно после консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Потерпевший М. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ, с учётом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по ст. 166 ч. 1 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

На момент совершения преступления ФИО1 имеет судимости за совершение умышленных преступлений, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из характеристики участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский» от 28 мая 2017 года, ФИО1 проживает с сожительницей, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, характеризуется удовлетворительно (л.д. 132).

По месту предыдущего отбывания наказания ФИО1 характеризовался удовлетворительно (л.д. 127-128).

На учете у врача-психиатра-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит (л.д. 148, 150, 154).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу, суд признает явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

К отягчающему наказание обстоятельству суд относит рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая все обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, совершение преступления в течении месяца после отбытия основного наказания по приговору от 02.06.2016 года в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Суд считает, что, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести и общественной опасности преступления, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания в отношении ФИО1 и не будет отвечать принципу справедливости.

С учетом характера и степени общественной опасности, личности подсудимого оснований для применения ст.ст. 73, 68 ч. 3, 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не имеется и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Наказание ФИО1 суд назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 02 июня 2016 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «Ленд Ровер Фриландер», регистрационный номер № - в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца М.;

- корпус навесного замка – в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ подлежит уничтожению;

- СД-диск с видеозаписями от 17.05.2017 года – в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ подлежит хранению при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных защитнику в размере 4675 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя и в размере 1870 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи в судебном заседании, взысканию с ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору от 02 июня 2016 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишения права управлениями транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев 18 дней.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно и реально.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 09 августа 2017 года.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Ленд Ровер Фриландер», регистрационный номер <***> -оставить у законного владельца М.;

- корпус навесного замка – уничтожить;

- СД-диск с видеозаписями от 17.05.2017 года – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу в сумме 6545 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, ФИО1 должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Ю.В. Коломинова