Приговор № 1-161/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-161/2025

Дело № 1-161/2025

УИД 73RS0001-01-2025-003039-15


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск

24 июня 2025 г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Максимова С. В.,

при секретаре Рябцевой Н. В.,

с участием государственных обвинителей: старших помощников прокурора Ленинского района г. Ульяновска Поляковой И. А., ФИО1, помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Аббазовой Д. Н.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Булгакова О. Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3 №1,

представителя потерпевшего ООО «Спортмастер» ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 3 ст. 2281, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

1 эпизод

13 ноября 2024 г. примерно в 12 часов 42 минуты ФИО2 находился напротив помещения ремонтного бокса (гаража) по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №1, с незаконным проникновением в данное помещение. Реализуя возникший умысел, воспользовавшись отсутствием людей, а также тем, что ворота вышеуказанного ремонтного бокса не заперты, ФИО2, достоверно зная, что не имеет права доступа в ремонтный бокс, незаконно проник в него и, находясь в нём, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в период времени с 12 часов 42 минут до 12 часов 46 минут 13 ноября 2024 г. тайно похитил угловую шлифовальную машинку Makita GA 9020SF стоимостью 2 658 руб. и угловую шлифовальную машинку Bosch GWS 1000 стоимостью 11 973 руб., принадлежащие ФИО3 №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 ФИО3 №1 был причинён материальный ущерб на сумму 14 631 руб.

2 эпизод

28 декабря 2024 г. в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 39 минут ФИО2 находился в магазине «Спортмастер» в МТРК «АкваМолл» по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер». Реализуя возникший умысел, ФИО2 снял со стеллажа мужские брюки для бега черного цвета 46 размера марки «Demix», арт. 129815-99 46, стоимостью 3 499 руб. и проследовал с ними в примерочную кабину магазина. Там ФИО2 в период времени с 15 часов 40 минут до 15 часов 52 минут 28 декабря 2024 г., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, снял с брюк антикражное устройство и бирки, надел брюки на себя, тем самым скрыв их под своей одеждой, и в 15 часов 53 минуты 28 декабря 2024 г., минуя кассовую зону, вышел из магазина, не оплатив за брюки. После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 ООО «Спортмастер» был причинён материальный ущерб на сумму 3 499 руб.

3 эпизод

3 февраля 2025 г. не позднее 12 часов 25 минут у ФИО2, знавшего, что свободный оборот наркотических средств в РФ запрещён, из корыстных побуждений возник умысел на незаконное обогащение путём незаконного сбыта вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство <данные изъяты>, в значительном размере, неопределённому кругу лиц, а также умысел на его личное употребление.

Реализуя возникший умысел, 3 февраля 2025 г. не позднее 12 часов 25 минут ФИО2, находясь на участке местности между остановкой общественного транспорта«19-й микрорайон» и магазином «Автозапчасти» по адресу: <адрес>Б, незаконно приобрёл у неустановленного вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство альфа<данные изъяты> массой не менее 1,905 г, которое стал незаконно хранить при себе в предметах своей одежды с целью последующего незаконного сбыта, а также в целях его личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство альфа<данные изъяты>, в значительном размере, 3 февраля 2025 г. в период времени с 12 часов 27 минут до 14 часов 02 минут ФИО2, находясь в неустановленном месте в г. Ульяновска, используя свой мобильный телефон «Honor Xa Plus» модель RKY-LX1, IMEI1: №, IMEI2:№, договорился с ФИО9, являющимся потребителем наркотических средств, о сбыте последнему вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство <данные изъяты>, в значительном размере, определив при этом место и время незаконного сбыта, а также количество и стоимость сбываемого наркотического средства.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство <данные изъяты>, в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 02 минут до 14 часов 15 минут ФИО2 встретился с ФИО9 в здании ГУЗ «Областной Центр профилактики и борьбы со СПИД» по адресу: <адрес>, где по ранее достигнутой договоренности незаконно сбыл ФИО9 вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон (химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метил-эфедрон, массой не менее 0,737 г, т. е., получив за него от ФИО9 в качестве оплаты денежные средства в размере 1 000 руб.

3 февраля 2025 г. в 14 часов 15 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий возле дома по адресу: <адрес> ФИО9 был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра, проведённого 3 февраля 2025 г. в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут в служебном кабинете № УНК УМВД России по Ульяновской области по адресу: <адрес>, у ФИО9 было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство <данные изъяты>, массой 0,737 г, т. е. в значительном размере.

4 эпизод

3 февраля 2025 г. не позднее 12 часов 25 минут у ФИО2, знавшего, что свободный оборот наркотических средств в РФ запрещён, из корыстных побуждений возник умысел на незаконное обогащение путём незаконного сбыта вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство <данные изъяты>, в значительном размере, неопределённому кругу лиц, а также умысел на его личное употребление.

Реализуя возникший умысел, 3 февраля 2025 г. не позднее 12 часов 25 минут ФИО2, находясь на участке местности между остановкой общественного транспорта«19-й микрорайон» и магазином «Автозапчасти» по адресу: <адрес>Б, незаконно приобрёл у неустановленного вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство <данные изъяты> массой не менее 1,905 г, которое стал незаконно хранить при себе в предметах своей одежды с целью последующего незаконного сбыта, а также в целях его личного употребления.

Часть приобретённого наркотического средства, массой не менее 0,737 г ФИО2 3 февраля 2025 г. в период времени с 14 часов 02 минут до 14 часов 15 минут незаконно сбыл ФИО9 при вышеописанных обстоятельствах, а оставшуюся часть указанного наркотического средства массой не менее 1,168 г поместил в предметы своей одежды, где с указанного времени стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, для личного употребления, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

3 февраля 2025 г. в 14 часов 45 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий возле дома по адресу: <адрес> ФИО2 был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 20 минут в служебном кабинете № УНК УМВД России по Ульяновской области по адресу: <адрес>, у ФИО2 было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство <данные изъяты>, массой 1,168 г, т. е. в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по существу предъявленного обвинения вину признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что в содеянном раскаивается.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ признательных показаний ФИО2 следует, что примерно в 12:00 13 ноября 2024 г. он проходил мимо гаражного бокса СТО по адресу: <адрес>, когда у него возник умысел похитить что-нибудь ценное из данного бокса. Людей возле гаражного бокса не было. Заглянув в бокс, ФИО2 увидел, что в боксе тоже никого нет. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 зашёл в гаражный бокс, взял две шлифовальные машинки, сложил в полиэтиленовые пакеты и ушёл. Впоследствии похищенное имущество продал неизвестному мужчине за 1 400 руб.

28 декабря 2024 г. ФИО2 пришёл в магазин «Спортмастер» по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на хищение для себя одежды. Выбрав себе две футболки и двое брюк, ФИО2 зашёл с ними в примерочную кабину. Там с одних из брюк он снял антикражное устройство, сорвал бирки и одел на себя брюки. После этого ФИО2, пройдя мимо кассовой зоны, вышел из магазина. Впоследствии брюки были изъяты у него сотрудниками полиции.

3 февраля 2025 г. ФИО2 позвонил его знакомый по имени Раф. В ходе разговора ФИО2 спросил, есть ли у Рафа наркотическое средство «соль» и может ли он ему её продать. Раф согласился, и в тот же день по предварительной договорённости они встретились около остановки общественного транспорта «19 микрорайон». Там ФИО2 приобрёл у Рафа за 2 500 руб. наркотическое средство «соль». Часть «соли» ФИО2 сразу же употребил, а оставшуюся часть стал хранить при себе. Затем в тот же день ФИО2 позвонил его знакомый ФИО9, который спросил, есть ли у него наркотическое средство «соль» и может ли он ему её продать. ФИО2 согласился, после чего они договорились встретиться в 14:00 в здании ГКУЗ «Областной Центр профилактики и борьбы со СПИД» по адресу: <адрес>. В указанное время они встретились, и ФИО2 продал ФИО9 за 1 000 руб. часть наркотического средства «соль», которую он приобрёл у Рафа. Оставшуюся часть «соли» ФИО2 оставил себе для личного употребления. После этого ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра изъяли у него остатки «соли».

(т. 1 л. д. 70–73, 83–84, 85–87, 74–76, 77–79; т. 2 л. д. 12–13, 97–98, 170–174, 186–190)

У суда не имеется оснований считать недостоверными показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. ФИО2 был допрошен в присутствии защитника, в обстановке, исключающей возможность оказания на него давления, перед допросом ему были разъяснены его права, по окончании допроса он и защитник были ознакомлены с составленным протоколом, замечаний от них не поступило. При таких обстоятельствах суд признает вышеуказанные показания ФИО2 допустимым доказательством.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина отдельно по каждому преступлению подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

по 1 эпизоду:

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 251–253; т. 2 л. д. 128–133), из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, по адресу: <адрес> арендует боксы, в которых занимается ремонтом автомобилей. Территория, на которой расположены указанные боксы, имеют ограждения, вход осуществляется через ворота. Территория охраняется, имеется пост охраны, установлено видеонаблюдение. Также на данной территории находятся другие аналогичные боксы, в которых расположены станции технического обслуживания, которые работают с 08:00 до 17:00. В этот период времени ворота на территорию находятся в открытом положении. В период времени с 22:00 до 06:00 ворота заперты. Вход в боксы ФИО3 №1 закрыты даже в рабочее время. При этом калитка в них закрыта, но в рабочее время не заперта. Посторонние лица в помещения бокса не заходят, все встречи с клиентами ведутся только по предварительной договорённости и после звонка. 13 ноября 2024 г. примерно в 13 часов 45 минут ФИО3 №1 позвонил его сотрудник ФИО10, который сообщил, что из помещения бокса похищены угловые шлифмашинки Makita GA 9020SF и Bosch GWS 1000. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, ФИО3 №1 выявил, что в обеденное время в бокс зашёл мужчина, который через некоторое время вышел, держа в руках пакеты. Впоследствии от сотрудников полиции ФИО3 №1 узнал, что хищение совершил ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 2 л. д. 148–153) о том, что с 2021 г. он работает у ИП ФИО3 №1 слесарем по ремонту автомашин по адресу: <адрес>. Ремонтный бокс расположен на территории, которая огорожена забором. Ворота в бокс закрыты. В воротах имеется калитка, которая закрыта, но в рабочее время не заперта. Клиенты в бокс приходят только по предварительной договорённости и записи. Связь с клиентами осуществляется через ФИО3 №1 13 ноября 2024 г. в период времени с 12:00 до 13:00 ФИО10 совместно с другими сотрудниками ушёл обедать в комнату для приёма пищи. После обеда ФИО10 не обнаружил на своём рабочем месте угловую шлифмашинку Bosch GWS 1000. После осмотра помещения бокса было обнаружено отсутствие угловой шлифмашинки Makita GA 9020SF, которая до этого находилась на стеллаже. По телефону ФИО10 сообщил ФИО3 №1 о пропаже инструмента. После просмотра камер видеонаблюдения увидели, что в помещение бокса заходил ранее незнакомый мужчина, который и похитил шлифмашинки.

В своём заявлении на имя начальника ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 15 ноября 2024 г. ФИО3 №1 просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 13 ноября 2024 г. в период с 12:40 до 12:45 из помещения грузовой СТО по адресу: <адрес> похитило угловую шлифмашинку Makita GA 9020SF стоимостью 5 740 руб. и угловую шлифмашинку Bosch GWS 1000 стоимостью 9 358 руб.

(т. 1 л. д. 220)

Протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября 2024 г. были осмотрены помещения бокса по адресу: <адрес>, откуда ФИО2 похитил принадлежащие ФИО3 №1 угловые шлифовальные машинки.

(т. 1 л. д. 230–233)

Протоколом осмотра от 27 ноября 2024 г. был осмотрен DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения, на которых, со слов ФИО2, зафиксировано, как он зашёл на территорию СТО по адресу: <адрес>, где похитил две угловые шлифовальные машинки, которые убрал в два полиэтиленовых пакета и ушёл.

(т. 2 л. д. 6–9)

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № от 18 ноября 2024 г. стоимость угловой шлифовальной машинки Makita GA 9020SF составляет 2 658 руб., угловой шлифовальной машинки Bosch GWS 1000 – 11 973 руб.

(т. 1 л. д. 239–242)

по 2 эпизоду:

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Спортмастер» ФИО11 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 2 л. д. 87–88, 159–162), из которых следует, что он работает в ООО «Спортмастер» в должности специалиста внутреннего контроля. 5 января 2025 г. при просмотре камер видеонаблюдения за предыдущие дни им был выявлен факт хищения 28 декабря 2024 г. из магазина «Спортмастер» по адресу: <адрес> мужских брюк, чем был причинён материальный ущерб в размере 3 499 руб. От сотрудников полиции ФИО11 стало известно, что кражу совершил ФИО2 Впоследствии похищенные брюки были возвращены.

В своём заявлении на имя врио начальника ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 5 января 2025 г. ФИО11 просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 28 декабря 2024 г. в период с 15:30 до 15:53 из магазина «Спортмас-тер» по адресу: <адрес> совершило тайное хищение мужских брюк стоимостью 3 499 руб.

(т. 2 л. д. 48)

Из товарной накладной от 7 декабря 2024 г., справки о стоимости товара и проведённой выборочной инвентаризации в магазине «Спортмастер» от 5 января 2025 г. следует, что стоимость мужских брюк для бега черного цвета 46 размера, арт. 129815-99 46, составляет 3 499 руб.

(т. 2 л. д. 63–65, 66)

Протоколом осмотра места происшествия от 5 января 2025 г. были осмотрены помещения магазина «Спортмастер» по адресу: <адрес>, откуда ФИО2 похитил принадлежащие ООО «Спортмастер» мужские брюки. В ходе осмотра места происшествия был изъят диск с записью с камер видеонаблюдения, картонные бирки от брюк, бирка с мягкой антикражной наклейкой.

(т. 2 л. д. 69–72)

Протоколом осмотра от 5 января 2025 г. был осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано, как ФИО2 зашёл в торговый зал магазина «Спортмастер», выбрал брюки, зашёл с ними в примерочную, после чего ушёл из магазина. Со слов, ФИО2 на видеозаписи зафиксировано, как он совершил хищение брюк.

(т. 2 л. д. 99–101)

Протоколом осмотра от 12 января 2025 г. были осмотрены мужские брюки для бега черного цвета 46 размера марки «Demix», арт. 129815-99 46, картонные бирки от брюк, бирка с мягкой антикражной наклейкой.

(т. 2 л. д. 106–108)

по 3 и 4 эпизодам:

Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 21–22) о том, что он работает в должности оперуполномоченного по ОВД в УНК УМВД России по Ульяновской области. 3 февраля 2025 г. в УНК поступила оперативная информация о том, что ФИО2 и ФИО9 причастны к незаконному обороту наркотических средств и в период с 14:00 до 15:00 3 февраля 2025 г. будут находиться около дома по адресу: <адрес>, имея при себе наркотические средства. В целях проверки данной информации с разрешения руководства было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение», которое было поручено ФИО14 и сотрудникам УНК ФИО12 и ФИО13 В результате проведения указанного ОРМ примерно в 14 часов 15 минут 3 февраля 2025 г. ФИО2 и ФИО9 были задержаны, доставлены в УНК УМВД России по Ульяновской области по адресу: <адрес>, где ФИО14 совместно с ФИО13 при участии двух понятых провёл личный досмотр ФИО9, по результатам которого в карманах куртки ФИО9 был обнаружен и изъят бумажный свёрток с веществом, а также мобильный телефон. После этого ФИО14 совместно с ФИО13 при участии двух понятых провёл личный досмотр ФИО2, по результатам которого в карманах куртки и брюк ФИО2 был обнаружен и изъят пакет с веществом, а также мобильный телефон.

Протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2025 г. был осмотрен участок местности между остановкой общественного транспорта «19-й микрорайон» и магазином «Автозапчасти» по адресу: <адрес>Б, где ФИО2 незаконно приобрёл у неустановленного лица вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство <данные изъяты>, массой не менее 1,905 г.

(т. 1 л. д. 189–193)

Протоколом от 3 февраля 2025 г. личного досмотра ФИО9 подтверждается факт обнаружения и изъятия у него бумажного свёртка с веществом внутри, а также мобильного телефона Honor.

(т. 1 л. д. 43–45)

Согласно справки об исследовании № от 3 февраля 2025 г. в изъятом у ФИО9 в ходе личного досмотра и представленном на исследование свёртке находилось порошкообразное вещество массой 0,737 г, содержащее в своём составе наркотическое средство <данные изъяты>

(т. 1 л. д. 47–48)

Согласно заключения эксперта № от 20 февраля 2025 г. в изъятом у ФИО9 в ходе личного досмотра и представленном на экспертизу свёртке находилось вещество массой 0,727 гр., содержащее в своём составе наркотическое средство наркотическое средство альфа<данные изъяты> (с учётом уменьшения массы вещества после исследования 3 февраля 2025 г. на 0,010 г).

(т. 1 л. д. 133–137)

Протоколом от 19 марта 2025 г. был осмотрен изъятый у ФИО9 в ходе личного досмотра свёрток из фрагмента металлической фольги серого цвета, в котором имеется порошкообразное вещество белого цвета.

(т. 1 л. д. 138–140)

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 55–57, 74–76) о том, что он является потребителем наркотических средств, периодически приобретает наркотики у своего знакомого ФИО2 3 февраля 2025 г. ФИО9 позвонил ФИО2 и сообщил о своём желании приобрести наркотическое средство «соль». ФИО2 согласился помочь, и они договорились встретиться в тот же день примерно в 14 часов 00 минут в ГУЗ «Областной Центр профилактики и борьбы со СПИД». В указанное время они встретились в здании ГУЗ, где в холле ФИО2 продал ФИО9 за 1 000 руб. свёрток, в котором находилось наркотическое средство «соль». Когда ФИО9 шёл по улице в сторону остановки, он был задержан сотрудниками полиции, после чего доставлен в УНК УМВД России по Ульяновской области. В ходе личного досмотра у него было изъято наркотическое средство «соль», приобретённое у ФИО2, и мобильный телефон.

В ходе осмотра места происшествия 7 февраля 2025 г. в здании ГУЗ «Областной Центр профилактики и борьбы со СПИД» по адресу: <адрес> ФИО9 указал место, где ему было передано наркотическое средство.

(т. 1 л. д. 127–130)

Протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2025 г. было осмотрено здание ГУЗ «Областной Центр профилактики и борьбы со СПИД» по адресу: <адрес>, где ФИО2 передал ФИО9 наркотическое средство.

(т. 1 л. д. 194–198)

В ходе осмотра места происшествия 7 февраля 2025 г. на участке местности, возле дома по адресу: <адрес> ФИО9 указал место, где он был задержан сотрудниками полиции.

(т. 1 л. д. 123–126)

Протоколом от 3 февраля 2025 г. личного досмотра ФИО2 подтверждается факт обнаружения и изъятия у него пакета-замка с веществом внутри, а также мобильного телефона Honor.

(т. 1 л. д. 13–15)

Свидетель ФИО15 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 21–22) показал, что 3 февраля 2025 г. он и ещё один парень участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО2, который осуществляли сотрудники полиции. Перед досмотром ФИО2 было предложено выдать запрещённые предметы и вещи, на что тот сообщил, что имеет при себе наркотическое средство для личного употребления. После этого в карманах у ФИО2 были обнаружены и изъяты пакет-замок с порошкообразным веществом внутри и мобильный телефон.

Согласно справки об исследовании № И2/80 от 3 февраля 2025 г. в изъятом у ФИО2 в ходе личного досмотра и представленном на исследование пакете находилось порошкообразное вещество массой 1,168 г, содержащее в своём составе наркотическое средство <данные изъяты>

(т. 1 л. д. 17)

Согласно заключения эксперта № Э2/143 от 20 февраля 2025 г. в изъятом у ФИО2 в ходе личного досмотра и представленном на экспертизу пакете находилось вещество массой 1,158 гр., содержащее в своём составе наркотическое средство наркотическое средство <данные изъяты> (с учётом уменьшения массы вещества после исследования 3 февраля 2025 г. на 0,010 г).

(т. 1 л. д. 94–96)

Протоколом от 11 марта 2025 г. был осмотрен изъятый у ФИО2 в ходе личного досмотра пакет из прозрачной бесцветной полимерной плёнки с сигнальной полосой светло-красного цвета и застёжкой zip-lock с порошкообразным веществом белого цвета со специфическим запахом.

(т. 1 л. д. 98–99)

Протоколом от 19 апреля 2025 г. был осмотрен изъятый у ФИО2 в ходе личного досмотра мобильный телефон «Honor Xa Plus» модель RKY-LX1. В разделе «Контакты» абонентский номер +№ записан на имя «Женек Жук», а абонентский номер +№ – на имя «Р Феку Р». 3 февраля 2025 г. имеются входящие и исходящие звонки на указанные номера.

(т. 1 л. д. 204–209)

Протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2025 г. был осмотрен участок местности возле дома по адресу: <адрес>, где ФИО2 был задержан сотрудниками полиции.

(т. 1 л. д. 199–203)

Проанализировав и сопоставив признательные показания подсудимого ФИО2, показания потерпевшего ФИО3 №1, представителя потерпевшего ООО «Спортмастер» ФИО11, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО14, ФИО15, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они устанавливают события преступлений и виновность подсудимого в их совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений установлена.

Оценивая приведённые показания подсудимого, потерпевших и свидетелей в совокупности с письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются логичными, непротиворечивыми, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Будучи допрошенными, подсудимый, потерпевшие и свидетели показания давали добровольно и последовательно. Достоверность их показаний подтверждается также объективными данными, содержащимися в протоколах осмотра мест происшествий и протоколах осмотра вещественных доказательств. Признаков самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевшие и свидетели заинтересованы в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности либо исказили известные им по делу обстоятельства или пытались искусственно создать доказательства совершения преступлений, не установлено.

Протоколы осмотра мест происшествий, протоколы осмотра вещественных доказательств и заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ. Следственные действия были проведены уполномоченным лицом, им же составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства, в протоколах содержится указание на предписанные УПК РФ обстоятельства, они предъявлены для ознакомления лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и следователем. Выполненные при производстве следственных действий фототаблицы прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Нарушений закона при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Сами заключения являются подробными, мотивированными и полными, не вызываю новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными, потому не вызывают сомнения.

Согласно постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» для наркотического средства <данные изъяты> и его производных масса от 0,2 до 1 гр. относится к значительному размеру, от 1 до 200 гр. – к крупному размеру, свыше 200 гр. – к особо крупному размеру.

На основании изложенного, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО2 следующим образом:

- по 1 эпизоду – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение;

- по 2 эпизоду – по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества;

- по 3 эпизоду – по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере;

- по 4 эпизоду – по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

Квалифицируя действия ФИО2 вышеуказанным образом, суд исходит из следующего:

- по 1 эпизоду: ФИО2, действуя тайно, зашёл в ремонтный бокс, находящийся в пользовании ФИО3 №1, где, воспользовавшись отсутствием людей, не имея на то законных оснований, руководствуясь при этом корыстными побуждениями, забрал себе принадлежащие ФИО3 №1 угловые шлифовальные машинки, после чего скрылся с ними с места преступления, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению. Указанными действиями потерпевшему ФИО3 №1 был причинён материальный ущерб. В судебном заседании нашёл достоверное подтверждение вменённый квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку фактические обстоятельства дела, установленные, в том числе из показаний самого ФИО2, свидетельствуют о том, что умысел на завладение чужим имуществом возник у него до момента проникновения в ремонтный бокс. Цель проникновения в помещение гаража имела противоправный характер – хищение чужого имущества, и была достигнута в результате вхождения в ремонтный бокс в отсутствие посторонних. Само проникновение имело незаконный характер, поскольку ремонтный бокс, куда проник ФИО2, было оборудовано входной дверью (калиткой) и не было открыто для открытого посещения граждан. Кроме того, умысел на хищение был реализован ФИО2 лишь после того, как он убедился в отсутствии в этом помещении посторонних лиц. То обстоятельство, что дверь в ремонтный бокс не была заперта на замок, на квалификацию действий ФИО2 не влияет, поскольку его проникновение в бокс само по себе носило противоправный характер, осуществлено оно без согласия собственника и совершено исключительно в целях хищения имущества;

- по 2 эпизоду: ФИО2, зашёл в магазин «Спортмастер», где в примерочной кабинке, воспользовавшись отсутствием людей, т. е. действуя тайно, не имея на то законных оснований, руководствуясь при этом корыстными побуждениями, снял с находившихся в продаже мужских брюк антикражное устройство и бирки, одел брюки на себя, после чего, пройдя мимо кассовой зоны, скрылся с ними с места преступления, не оплатив за товар. Впоследствии брюками ФИО2 распорядился по своему усмотрению;

- по 3 эпизоду: ФИО2, заведомо зная, что <данные изъяты> и его производные являются наркотическим средством, по договорённости с ФИО9 незаконно сбыл последнему часть имевшегося у ФИО2 указанного наркотического средства. По данному эпизоду ФИО2 совершил оконченное преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, поскольку ФИО9 распорядился приобретённым наркотическим средством по своему усмотрению;

- по 4 эпизоду: ФИО2, заведомо зная, что <данные изъяты> и его производные являются наркотическим средством, незаконно приобрёл его, после чего хранил при себе часть указанного наркотического средства до момента задержания сотрудниками полиции. При этом ФИО2 намеревался употребить его лично, т. е. не имел цели сбыта приобретённого и хранимого им наркотического средства. Таким образом, в действиях ФИО2 содержится оконченный состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При квалификации действий ФИО2 по 3 и 4 эпизодам в зависимости от размера наркотических средств (значительный или крупный) суд руководствуется вышеприведёнными положениями постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. №.

Суд, исследовав заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога № от 17 декабря 2024 г. (т. 3 л. д. 57–59), признаёт ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Из заключения экспертизы следует, что ФИО2 <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

ФИО2 к <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступлений суд учитывает: <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, его имущественное положение, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого. При этом учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО2 дополнительных наказаний по п. «б» ч. 3 ст. 2281, ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, а по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии особого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее два раза осуждённым за тяжкое преступление, т. е. его действия образуют особо опасный рецидив преступлений (по эпизоду по п. «б» ч. 3 ст. 2281УК РФ).

С учётом способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, мотива и цели совершения деяний, фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает достаточных оснований для назначения наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, для применения ст. 64 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 531 УК РФ (по эпизодам по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ), а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (по эпизодам по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 3 ст. 2281, ч. 2 ст. 228 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания на ФИО2 оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений, суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает с применением положений ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 1041, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ мобильный телефон «Honor Xa Plus» модель RKY-LX1, принадлежащий подсудимому, подлежит конфискации в доход государства, поскольку использовался подсудимым в качестве средства совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Потерпевшим ФИО3 №1 к подсудимому ФИО2 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 14 631 руб. (т. 1 л. д. 254). Гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку размер материального ущерба, причинённого подсудимым потерпевшему ФИО3 №1, подтверждён материалами уголовного дела. Кроме того, подсудимый гражданский иск признал в полном объёме, размер ущерба не оспаривал.

В рамках уголовного дела на основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ были приняты обеспечительные меры, а именно наложен арест на имущество ФИО2: сотовый телефон INOI 2 стоимостью 1 128 руб. и ноутбук Digma EVE11 C409 стоимостью 5 100 руб. (т. 2 л. д. 200–203). С учётом удовлетворения гражданского иска ФИО3 №1 суд считает необходимым сохранить обеспечительную меру в виде ареста вышеуказанного имущества.

На основании ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в виде денежного вознаграждения в сумме 17 450 руб., выплаченного за счёт федерального бюджета адвокату ФИО17 в размере 2 364 руб. (т. 3 л. д. 74), адвокату ФИО18 в размере 1 730 руб. (т. 3 л. д. 76) и адвокату Булгакову О. Г. в размере 13 356 руб. (т. 3 л. д. 78–79), в связи с осуществлением ими защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия. Достаточных оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, по мотиву имущественной несостоятельности ФИО2 не имеется, поскольку он трудоспособен и имеет заболеваний, препятствующих трудоустройству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 3 ст. 2281, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 8 месяцев,

- по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ на срок 8 лет,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 3 года 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по правилам ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 октября 2024 г. и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима и штрафа в размере 20 000 руб. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 732201001, р/с <***> в Отделении Ульяновск г. Ульяновска, БИК 047308001, ОКТМО 73701000, КБК 18811621010016000140, УИН 18857324010340010325.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ в окончательное наказание зачесть время содержания ФИО2 под стражей в период с 4 февраля 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство <данные изъяты>, массой 1,148 гр. (остаточная масса после проведения исследования и экспертизы), элементы его упаковки – хранить до рассмотрения по существу выделенного в отдельное производство уголовного дела.

Вещественные доказательства: диски с записями с камер видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела.

Снять ограничение по распоряжению вещественными доказательствами: мужскими брюками, картонными бирками от брюк, биркой с мягкой антикражной наклейкой, возвращёнными по принадлежности.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфисковать в доход государства мобильный телефон «Honor Xa Plus» модель RKY-LX1, принадлежащий ФИО2.

Гражданский иск ФИО3 №1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 стоимость материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 14 631 (Четырнадцать тысяч шестьсот тридцать один) руб.

В целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения гражданского иска сохранить арест на имущество ФИО2 (сотовый телефон INOI 2 стоимостью 1 128 руб. и ноутбук Digma EVE11 C409 стоимостью 5 100 руб.) до исполнения приговора в части гражданского иска.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвокатов в ходе предварительного следствия, 17 450 (Семнадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С. В. Максимов