Апелляционное постановление № 22-205/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 1-182/2025

...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 03.04.2025

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего Слановой А.В.,

при секретаре судебного заседания Гобозовой З.В.,

с участием:

прокурора Етдзаева З.А.,

осужденной ФИО1,

защитника Маркарова Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кокаевой Д.М. на приговор Ленинского районного суда ... РСО – А от ..., по которому

ФИО1 ...9, ... ранее судимая ...

осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания по приговору ... районного суда ... РСО – А от ... отменена, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены неотбытая часть основного наказания по приговору ... районного суда ... РСО – А от ... и неотбытая часть дополнительного наказания по приговору ... районного суда РСО – А от ..., и окончательно по совокупности приговоров назначено лишение свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ее ребенком ФИО1 ...10, родившейся ..., четырнадцатилетнего возраста, разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения стороны защиты, не усмотревшей оснований отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора ... РСО – А Кокаева Д.М., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной, считает приговор подлежащим отмене как необоснованный. Полагает, что совершение ФИО1 нового преступления в период отсрочки отбывания наказания лишало суд возможности повторно применять положения ст. 82 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение указанным нормативным предписаниям не соответствует.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ... ...-О, в случае совершения осужденным, указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ, нового преступления в период отсрочки отбывания наказания, условия предоставления отсрочки устанавливаются исходя из сведений о поведении лица, его отношении к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка и требований ч. 2 ст. 7, чч. 1, 2 ст. 38 Конституции РФ, направленных на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», разрешая при постановлении приговора вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие.

Данные разъяснения суд во внимание не принял, предоставляя отсрочку отбывания наказания, ограничился указанием на то, что ФИО1 является матерью малолетней ...2 и не имеет взысканий со стороны филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН РФ по РСО – А, на учете которого она состоит с .... Однако соответствующее письмо филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН РФ по РСО – А от ... .../ТО/19/4-325 (л.д. 154) сведений об этом не содержит. Кроме того, указанные обстоятельства сами по себе не являлись достаточными для принятия столь существенно значимого решения, направленного на реализацию принципа гуманизма и создание не в ущерб эффективности исполнения уголовного наказания наиболее благоприятных условий в первую очередь для воспитания детей и не освобождали суд от необходимости выполнения обязательных требований ст. 240 УПК РФ об обосновании выводов, установленных приговором, доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, которые должны быть проверены и получить оценку по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Необходимые данные, свидетельствующие о возможности достижения целевого назначения отсрочки отбывания наказания – обеспечения троих малолетних детей родительской заботой и надлежащим уходом, в распоряжении суда отсутствовали, поэтому, не смотря на наличие критериев, предусмотренных ч. 1 ст. 82 УК РФ, целесообразность применения данного вида освобождения от наказания, являющегося правом, а не обязанностью суда, вызывает обоснованные сомнения.

Также суд не выяснил, какая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору ... районного суда РСО – А от ..., реально не отбыта ФИО1 и не указал это во вводной части приговора.

Вместе с тем, применительно к положениям ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 1 ст. 36 УИК, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года, назначенное по приговору Пригородного районного суда РСО – А от ..., вступившему в законную силу ..., ФИО1 частично отбыто и на момент вынесения обжалуемого приговора неотбытая часть составила менее 6 месяцев.

Суд, в нарушение положений ст. 70 УК РФ, назначая окончательное наказание по совокупности приговоров, присоединил часть дополнительного наказания по приговору ... районного суда РСО – А от ..., превышающую оставшийся срок.

Допущенные нарушения оказали существенное влияние на общую справедливость судебного разбирательства, и как следствие на законность принятого по делу решения. В суде апелляционной инстанции они устранены быть не могут по причине того, что вопросы, связанные с назначением наказания, требующие обязательного разрешения при постановлении приговора, в полной мере не рассмотрены, иной подход повлечет несоблюдение принципа инстанционности и приведет к нарушению права осужденной на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции следует учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор ... районного суда ... РСО – А от ... в отношении ФИО1 ...11 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ... районный суд ... РСО – А со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае его обжалования ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Сланова