Решение № 2-3406/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3406/2017

№ 2-3406/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 20 ноября 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием прокурора Лозовой Е.Г.

с участием истца - ФИО1, его представителя - ФИО2, представителей ответчика – ФИО3, ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Авиакомпания «Геликс» о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, признании отказа в предоставлении отпуска незаконным, взыскании заработка за время простоя

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявление к ЗАО «Авиакомпания «Геликс» указав (с учетом уточненных требований – л.д.71 т.2), что в 2008 году он был принят на работу в данной организации на должность второго пилота воздушного судна МИ-8 в летную службу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление работодателю с требованием предоставить неиспользованный ежегодный отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель в предоставлении отпуска отказал письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом у ФИО1 имеется неиспользованный отпуск 104 календарных дня. Считает отказ в предоставлении отпуска незаконным. Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО1 уволен из ЗАО «Авиакомпания «Геликс» на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата организации. Истец считает, что при увольнении не был соблюден порядок, установленный законом, ему не были предложены имеющиеся в организации вакансии, он имел преимущественное право на оставление на работе по сравнению с другими работниками, т.к. обладает более высокой квалификацией. Кроме того истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ находился в простое по вине работодателя, т.к. в указанный период не направлялся в командировки.

С учетом уточненных требований истец просит признать незаконным увольнение, признать незаконным приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить на работе в ЗАО «Авиакомпания «Геликс» в должности второго пилота МИ-8 с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, признать незаконным отказ в предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска, обязать ответчика предоставить истцу неиспользованный отпуск продолжительностью 104 календарных дня с сохранением среднего месячного заработка, признать ЗАО «Авиакомпания «Геликс» виновным в простое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца за время простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не доначисленную зарплату в размере 82741 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО1 объединены в одно производство (л.д.23 т.2).

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что нарушений порядка увольнения ФИО1 из ЗАО «Авиакомпания «Геликс» допущено не было: уведомление о предстоящем сокращении численности или штата вручено ФИО1 в установленный срок, в виду отсутствия подходящих у ответчика для ФИО1 вакансий имевшиеся вакансии ему не предлагались, перед увольнением ФИО1 была проведена оценка квалификационных характеристик работников, по результатам которой было принято решение о сокращении ФИО1 Отказ в предоставлении ФИО1 неиспользованного отпуска со стороны работодателя являлся законным, т.к. отпуск был затребован ФИО1 не в соответствии с графиком отпусков, простоя по вине работодателя в ЗАО «Авиакомпания «Геликс» не вводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, организация осуществляла текущую деятельность, ФИО1 также находился на рабочем месте, выполнял трудовую функцию.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, прокурора, полагавшего требования ФИО1 в части восстановления на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, в остальной части подлежащими оставлению без удовлетворения, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ЗАО «Авиакомпания «Геликс» на должность второго пилота воздушного судна МИ-8, с ним заключен трудовой договор издан приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к. (л.д.41-47 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ директором ЗАО «Авиакомпания «Геликс» издан приказ № о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников, в соответствии с п.1.1 и п.1.2. предписано исключить одну штатную единицу второго пилота МИ-8 с ДД.ММ.ГГГГ и одну штатную единицу второго пилота МИ-8 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под подпись ознакомлен с уведомлением о прекращении заключенного с ним трудового договора в связи с сокращением численности или штата организации. (л.д.50 т.2).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО1 уволен с должности второго пилота МИ-8 ЗАО «Авиакомпания «Геликс» по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д. 49 т.2).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ч.1 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Из материалов гражданского дела следует, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников ЗАО «Авиакомпания «Геликс» в указанной организации имелись вакантные должности в количестве 17 единиц: уполномоченный на решение задач в области гражданской обороны, начальник коммерческого отдела, водитель-экспедитор, диспетчер (производственно-диспетчерский отдел), инспектор-пилот, инженер группы расшифровки и анализа полетной информации, старший бухгалтер, старший бортмеханик авиакомпании, 2 ставки пилота-инструктора МИ-8, бортмеханик-инструктор МИ-8, командир воздушного судна МИ-8, пилот-инструктор МИ-2, авиатехник по авиационному и радиоэлектронному оборудованию, аккумуляторщик, диспетчер (отдел наземного обеспечения полетов), оператор ультразвуковой установки, что подтверждается штатными расписаниями, табелями учета рабочего времени, штатной расстановкой и не оспаривалось сторонами (л.д. 95-99 т.1, л.д. 13-29, 214-217 т.2).

Исходя из должностных инструкций по должностям командир воздушного судна, уполномоченный на решение задач в области гражданской обороны, диспетчер, инженер группы расшифровки и анализа полетной информации, оператор ультразвуковой установки, аккумуляторщик ФИО1 соответствовал предъявляемым по этим должностям квалификационным требованиям и указанные вакансии могли быть ему предложены (л.д. 103-162 т.3).

В судебном заседании стороной ответчика приведены доводы о том, что вакансия командира воздушного суда не была предложена ФИО1 по тем причинам, что он не соответствует квалификационным требованиям для замещения указанной должности.

Вместе с тем, согласно п.2 должностной инструкции командира воздушного судна, утвержденной директором ЗАО «Авиакомпания «Геликс» ДД.ММ.ГГГГ, на должность командира воздушного судна назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (летное) образование и стаж летной работы не менее 1 года (л.д.107 т.3).

Указанным квалификационным требованиям ФИО1 соответствует, т.к. имеет высшее летное образование и стаж летной службы 27 лет (л.д.9-15, 207 т.2).

Иных оснований для отказа в предложении данной должности ФИО1 стороной ответчика не приведено и доказательств наличия таких оснований не представлено.

В судебном заседании стороной ответчика приведены доводы о том, что вакансия уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны не была предложена ФИО1 в связи с тем, что в соответствии с приказом директора ЗАО «Авиакомпания «Геликс» от ДД.ММ.ГГГГ по указанной должности исполняющим обязанности назначен инженер по охране труда ФИО5

Вместе с тем данное обстоятельство не могло являться основанием для отказа в предложении ФИО1 данной вакансии, поскольку согласно приказу директора ЗАО «Авиакомпания «Геликс» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей уполномоченного по гражданской обороне возложено на ФИО5 на период вакансии этой ставки, в порядке совмещения должностей (л.д. 106 т.3).

Возможность совмещения должностей предусмотрена ст.60.2 ТК РФ, при этом в силу ч.3,4 ст.60.2 ТК РФ срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Исходя из указанных положений закона, совмещение должностей не требует оформления трудовым договором, совмещаемая ставка остается вакантной, поручение о выполнении дополнительной работы может быть в любое время прекращено любой из сторон трудовых отношений.

С учетом этого, ответчик не был лишен возможности и был обязан предложить ФИО1 для замещения вакантную должность уполномоченного по гражданской обороне.

Доказательств того, что ФИО1 не соответствует квалификационным требованиям указанной должности, отраженным должностной инструкции, не представлено (л.д. 103-105).

В судебном заседании стороной ответчика приведены доводы о том, что вакансии диспетчер, инженер группы расшифровки и анализа полетной информации, оператор ультразвуковой установки, аккумуляторщик не были предложены ФИО1 по тем причинам, что данные вакансии находятся в <адрес>.

Между тем, данные обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждены. Напротив, из материалов гражданского дела следует, что в соответствии с приказом директора ЗАО «Авиакомпания «Геликс» от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании отдельной летной группы» создана отдельная летная группа в г.Сургут, при этом в состав летной группы должности диспетчера, инженера группы расшифровки и анализа полетной информации, оператора ультразвуковой установки, аккумуляторщика не включены. (л.д. 136 т.3).

Приказ директора ЗАО «Авиакомпания «Геликс» от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании ЛСТО «Черная речка» также не подтверждает, что указанные вакансии имелись именно в г.Сургуте (л.д.137 т.3).

Представленный стороной ответчика в материалы дела профессиональный стандарт работника по эксплуатации аккумуляторного оборудования тепловой электростанции не может быть принят во внимание судом, т.к. этим стандартом определены требования исключительно к работникам по эксплуатации аккумуляторного оборудования тепловых электростанций (л.д. 120-132).

Помимо этого судом установлено, что ФИО1 имел преимущественное право на оставление на работе по сравнению с другими работниками, замещающими должности вторых пилотов воздушного судна МИ-8.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников ЗАО «Авиакомпания «Геликс» проведена оценка квалификации вторых пилотов МИ-8 путем присвоения им баллов соответственно установленным критериям (л.д. 30-32 т.3).

При этом в качестве критерия оценки квалификации пилотов учитывался такой показатель как «сведения о технологических нарушениях (служебные записки о замечаниях по заполнению полетной документации, нарушении технологической работы, слабых профессиональных знаниях и др.)».

Согласно оценки квалификации ФИО1 он получил «-4» балла по критерию «сведения о технологических нарушениях (служебные записки о замечаниях по заполнению полетной документации, нарушении технологической работы, слабых профессиональных знаниях и др.)», при этом у остальных работников по этому критерию баллы не снижались (л.д. 35 т.3).

Общее количество баллов по результатам оценки квалификации ФИО1 составило «7».

В качестве обоснования оценки названного критерия в отношении ФИО1 стороной ответчика представлена служебная записка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, служебные записки начальника летной службы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-49 т.3). В соответствии с ч.1 ст.195.1 ТК РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Квалификация пилота предполагает наличие знаний, умений, профессиональных навыков, опыта, необходимых для качественного и безопасного осуществления деятельности по управлению воздушным судном и его технической эксплуатации.

Вместе с тем служебные записки, представленные в материалы гражданского дела, сведений о квалификации ФИО1 не содержат, данных о конкретных нарушениях ФИО1 трудовых обязанностей и (или) проявлении им недостаточных знаний и умений при осуществления трудовой функции, в них не имеется.

Напротив, из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 имеет высшее летное образование, стаж работы в должности пилота 27 лет, более 12000 налет часов, к дисциплинарной ответственности ЗАО «Авиакомпания «Геликс» не привлекался, поощрялся приказом директора ЗАО Авиакомпания «Геликс» от ДД.ММ.ГГГГ № за инициативный и добросовестный труд, профессионализм и высокую ответственность при выполнении работ, награждался почетными грамотами и благодарственными письмами за многолетний и добросовестный труд (л.д. л.д.9-15, 207-212 т.2).

При этом вторые пилоты МИ-8 которым ответчиком предоставлено преимущественное право на оставление на работе при проведении мероприятий по сокращению численности или штата имеют более низкую квалификацию: так пилот ФИО8 имеет среднее специальное образование, стаж работы 21 год, 5087 налет часов, пилот ФИО9 имеет среднее специальное образование, стаж работы 4 года, 2398 налет часов, ФИО10 имеет среднее специальное образование, стаж работы 5 лет, 2226 налет часов (л.д. 52 т.3).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение ст.179 ТК РФ не предоставлено ФИО1 преимущественное право на оставление на работе при проведении мероприятий по сокращению численности или штата по сравнению с вышеназванными работниками, как работнику с более высокой квалификацией и производительностью труда и его увольнение произведено незаконно.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признавая увольнение ФИО1 на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, суд с учетом требований ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности второго пилота МИ-8 со взысканием зарплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднего заработка времени вынужденного прогула в размере 3512,79 руб. в день, установленного по справке расчету среднего заработка представленного ответчиком и не оспариваемого в суде ни истцом ни ответчиком (л.д. 150 т.2).

Учитывая, что период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 98 рабочих дней, задолженность за время вынужденного прогула за вычетом выплаченного выходного пособия ДД.ММ.ГГГГ ко взысканию составит 263 459,25 руб. (3512,79 x 98 руб. = 344253,42 руб., за вычетом выплаченного выходного пособия истцу: 344253,42 - 80794,17 руб. = 263459,25 руб.).

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца зарплату за время вынужденного прогула в размере 263459,25 руб.

Так как нарушение трудовых прав истца установлено незаконным увольнением, суд учитывает характер нравственных страданий истца, причиненных ему по вине работодателя в связи с незаконным увольнением и лишением возможности трудиться, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, и считает, что в соответствии со ст.237 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании незаконным отказа ЗАО «Авиакомпания «Геликс» в предоставлении ежегодного неиспользованного отпуска, возложении обязанности предоставить неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что у ФИО1 имеется неиспользованный ежегодный и дополнительный отпуск в количестве 104 дня.

Согласно графику отпусков ЗАО «Авиакомпания «Геликс» использование этого отпуска ФИО1 было запланировано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-69 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателю подано заявление о предоставлении неиспользованного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении отпуска ФИО1 отказано (л.д.25 т.1).

В соответствии со ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Статьей 123 ТК РФ установлено, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время. По желанию мужа ежегодный отпуск ему предоставляется в период нахождения его жены в отпуске по беременности и родам независимо от времени его непрерывной работы у данного работодателя.

Исходя из указанных положений закона, неиспользованный отпуск ФИО1 мог быть предоставлен в порядке очередности в соответствии с графиком отпусков, утвержденным на 2017 год, который обязателен как для работника так и для работодателя. Обязанности и оснований для предоставления неиспользованного отпуска ФИО1 в любое время у ответчика не имелось, поскольку к категориям работников, которым отпуск предоставляется в удобное для них время ФИО1 не относится.

В связи с этим отказ в предоставлении отпуска ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ со стороны ЗАО «Авиакомпания «Геликс» является законным и оснований для удовлетворения требований ФИО1 в данной части суд не находит.

Относительно исковых требований о признании ответчика виновным в простое по вине работодателя и взыскании заработной платы за время простоя суд приходит к следующему.

Исходя из ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Порядок оплаты времени простоя предусмотрен ст. 157 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что в ЗАО «Авиакомпания «Геликс» режим простоя в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера не вводился.

Доказательств того, что в ЗАО «Авиакомпания «Геликс» временно приостанавливалась работа по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера в материалы дела не представлено.

Исходя из табелей учета рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не направлялся работодателем в командировки (л.д.217-219 т.1).

Между тем, с учетом положений ст.166 ТК РФ, данное обстоятельство не свидетельствует о простое в ЗАО «Авиакомпания «Геликс» в указанный период времени.

С учетом изложенного в удовлетворении требований истца о признании ответчика виновным в простое по вине работодателя и взыскании заработной платы за время простоя должно быть отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный истцом с ФИО2 (л.д.223-224), акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом переданы ФИО2 денежные средства в размере 20000 руб., договор об оказании юридической помощи от 05.07.2017 заключенный истцом с ФИО2 (л.д. 226-227), акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом переданы ФИО2 денежные средства в размере 10000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, сформулированной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении указанного гражданского дела представляла ФИО2 на основании соглашений об оказании юридической помощи.

Учитывая фактическую и правовую сложность дела, качество оказанных услуг, их объем, требования разумности, суд определяет ко взысканию в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным увольнение ФИО1 из ЗАО «Авиакомпания «Геликс», в соответствии с приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ФИО1 трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ;

Восстановить ФИО1 на работе в ЗАО «Авиакомпания «Геликс» в должности второго пилота воздушного судна МИ-8;

Взыскать с ЗАО «Авиакомпания «Геликс» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263459,25 руб.

Взыскать с ЗАО «Авиакомпания «Геликс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным отказа в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, возложении обязанности на ЗАО «Авиакомпания Геликс» предоставить неиспользованный отпуск продолжительностью 104 календарных дня с сохранением среднего заработка, признании ЗАО «Авиакомпания «Геликс» виновным в простое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ЗАО «Авиакомпания «Геликс» не доначисленной заработной платы за время вынужденного простоя по вине работодателя в размере 82 741 руб. – отказать.

В части восстановления на работе ФИО1 в ЗАО «Авиакомпания «Геликс» решение обратить немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин