Апелляционное постановление № 22-2765/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-307/2021

Судья Гарькавенко О.А. дело № 22-2765/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 7 июля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Павловой М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.

осуждённого ФИО2

защитника осуждённого – адвоката Лобанова М.А., представившего удостоверение № № <...> и ордер № № <...> от 1 июля 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2021 года, в соответствии с которым:

ФИО2, <.......>,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав осуждённого ФИО2, защитника осуждённого – адвоката Лобанова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носачевой Е.В., возражавшей против их удовлетворения, суд,

у с т а н о в и л:

согласно приговору ФИО2 и фио1 уголовное дело в отношении которого прекращено по ст.25 УПК РФ, совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ФИО2 и фио1 в Камышинском районе Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не оспаривая обстоятельств совершения преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении ему наказания суд не учёл смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, размер причинённого ущерба, а также то, что им была совершено покушение на кражу. Просит снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 старший помощник Камышинского городского прокурора Волгоградской области Третьякова М.Ю. находит доводы, изложенные в жалобе, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку сам приговор постановлен в порядке особого производства, является законным и обоснованным, а назначенное ФИО2 наказание – справедливым и соразмерным содеянному.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на неё, выслушав участников процесса, находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст.315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.

Суд правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осуждённого судом дана правильная юридическая оценка.

Назначая ФИО2 наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести; данные о личности виновного, который имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учётах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления ФИО2 только в условиях изоляции его от общества, указав, что иное наказание не будет способствовать исправлению осуждённого, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости и достижению целей уголовного наказания.

Доводы осуждённого о формальном указании судом в приговоре на наличие смягчающих наказание обстоятельств, противоречат содержанию протокола судебного заседания, в ходе которого были исследованы письменные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, а также содержанию приговора суда, в котором указанные обстоятельства получили судебную оценку.

С учётом положений ч.1 ст.68 УК РФ, установив, что исправительное воздействие предыдущего наказания на ФИО2 оказалось недостаточным, основания для применения в отношении ФИО2 положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом не установлены, суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает.

Наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений исключает возможность применения в отношении него положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.53.1 УК РФ.

Указываемые ФИО2 в суде апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья являлись предметом исследования суда первой инстанции, признаны им смягчающими наказание осуждённого обстоятельствами (ч.2 ст.61 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО2 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения осуждённому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, или назначения иного, более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вопреки утверждениями осуждённого, основания полагать, что назначенное осуждённому наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым – отсутствуют.

Наказание осуждённому обоснованно назначено по правилам ч.5 ст.62, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ.

Режим отбывания наказания назначен ФИО2 правильно, с учётом требований п. «в» ч.1ст. 58 УК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения приговора и смягчения осуждённому назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в 4 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения (постановления).

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в 4 Кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Павлова М.В.

Справка: осуждённый ФИО2 – в ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по Волгоградской области