Апелляционное постановление № 10-6/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-26/2024

УИД 31MS0007-01-2024-005493-39 дело № 10-6/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 11 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Деречи А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волобуевым Д.А.,

с участием:

помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сотникова А.Н.,

потерпевшей М.А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Сотникова А.Н., а также потерпевшей М.А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 29.07.2024, которым

ФИО1 (информация скрыта)

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы на 3 месяца которое на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства, процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета,

заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционной жалобы; выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Сотникова А.Н., а также потерпевшей Потерпевший, поддержавших апелляционные жалобы и полагавших необходимым приговор мирового судьи отменить и назначить наказание более мягкое не связанное с лишением свободы и принудительными работами; помощника прокурора Заздравных И.Э. полагавшего необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 29.07.2024 ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание по каждому из эпизодов в виде лишения свободы сроком на 3 месяца. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено ФИО1 на принудительные работы сроком на 3 месяца с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства.

Преступления совершены им при обстоятельствах и в сроки, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный и его защитник ссылаясь на чрезмерно суровое наказание, указали, что судьей не были учтены все смягчающее наказание обстоятельства, в частности: активное способствование расследованию преступления и принесение извинений потерпевшей, примерное поведение подсудимого при отбывании предыдущего уголовного наказания позволившего заменить лишение свободы на более мягкое в виде ограничения свободы. Полагают, что совокупность смягчающих обстоятельств должна быть признана исключительной, а наказание должно быть назначено с применением ст.64 УК РФ не связанное с лишением свободы и принудительными работами. Ссылаются на то, что суд не учел мнение потерпевшей, которая просила назначить наказание не связанное с лишением свободы, поскольку подсудимый официально работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участвует в его содержании, в связи с отбыванием наказания в исправительном центре, осужденный доход утратит. Потерпевшая Потерпевший в апелляционной жалобе утверждает, что суд не учел при постановке приговора ее мнение как потерпевшей и возможности назначить наказание в виде исправительных, обязательных работ, или ограничения свободы. Авторы жалоб просят отменить приговор суда и назначить наказание, не связанное с лишением свободы и принудительными работами.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Сотников А.Н., а также потерпевшая М.А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили обжалуемый приговор отменить, в связи с суровостью назначенного наказания, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Помощник прокурора Белгородского района Заздравных И.Э. считает оспариваемый приговор законным и обоснованным, в удовлетворении жалоб просит отказать.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Соблюдение судом условий данного порядка отражено в протоколе судебного заседания. Содержание приговора соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ.

Вина осужденного в инкриминируемом ему преступлении подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Суд убедился в добровольности заявленного подсудимым ходатайства в присутствии защитника, Бочманов осознает последствия вынесения в отношении него приговора без исследования доказательств.

Действия ФИО1 квалифицированы судьей по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ верно, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам осужденного, защитника и потерпевшей, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия как смягчающих, так и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, что прямо нашло отражение в обжалуемом приговоре.

Судом первой инстанции мотивировано решение о невозможности применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также об отсутствии оснований полагать, что возможно исправление подсудимого без реального исполнения наказания (ст.73 УК РФ), с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ целями наказания являются как восстановление социальной справедливости, так и иные цели – исправление осужденного и предупреждение новых преступлений.

При этом нельзя оставить без внимания объект посягательства и обстоятельства совершенного осужденным преступления, в алкогольном опьянении, причинение женщине телесных повреждений путем нанесения ударов металлической сковородой по голове.

Судом также верно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления при рецидиве, что влечет более строгое наказание.

В то же время суд счел возможном при наличии смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст.61 УК РФ назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ при рецидиве без применения положений ч.2 ст.68 УК РФ на срок менее одной третьей максимального срока наиболее строгого наказания предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ.

Признание вины само по себе не является основанием считать, что должно быть признано смягчающим обстоятельством активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и каких-либо значимых обстоятельств для раскрытия и расследования преступления со стороны подсудимого сообщено не было, у органов дознания было достаточно сведений и доказательств для расследования.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Требования учитывать мнение потерпевшего при назначении наказания в законе не установлено.

Примерное поведение осужденного при отбывании предыдущего уголовного наказания учитывалось судом при решении вопроса о замене наказания на более мягкое, принято во внимание, но обоснованно не признавалось обстоятельством смягчающим наказание по этому преступлению.

При таких обстоятельствах ФИО1 назначено справедливое наказание для обеспечения всех его целей, предусмотренных уголовным законом, и оснований для его дальнейшего смягчения не усматривается.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого приговора, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 29.07.2024 в отношении ФИО1, осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, его защитника и потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове (410031, <...>).

Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, подавшее жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Судья А.Н. Дереча