Приговор № 1-191/2024 1-63/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 1-191/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года <адрес>

Отрадненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Гончаровой И.Ю.,

при секретаре ФИО8,

с участием государственных обвинителей ФИО9,

ФИО10,

ФИО11,

потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО29,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>. гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, проживающего гражданским браком, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5% заработка ежемесячно (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала в связи с отбытием срока наказания),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут, более точное время не установлено, ФИО2 находился на участке местности в 5 метрах от остановки общественного транспорта «<адрес>» и в 50 метрах от левого торца <адрес>, где у табачного киоска находился велосипед, принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №2

В указанный момент времени у ФИО2, испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, во исполнение которого он, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя цель незаконного личного материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 42 минуты, более точное время не установлено, путем свободного доступа, находясь у двери табачного киоска, рядом с которой стоял велосипед, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 велосипед марки «EWO REACT» модели «W013 LORD 27» стоимостью 16 000,00 рублей, обратив его тем самым в свою собственность. ФИО2 с похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 ущерб в сумме 16 000 рублей, который для него не является значительным.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 14 часов 00 минут по 16 часов 05 минут, более точное время не установлено, ФИО2 проходил мимо подъезда № <адрес>-А по <адрес>, где обратил внимание, что дверь в указанный подъезд открыта.

В указанный момент времени у ФИО2, испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда, во исполнение которого он, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя цель незаконного личного материального обогащения, зашел в подъезд, откуда путем свободного доступа, из-под лестничного марша на первом этаже тайно похитил принадлежащий раннее ему незнакомой Потерпевший №3 24-х скоростной велосипед марки «Skill Bike» стоимостью 13 000 рублей, обратив его тем самым в свою собственность. ФИО2 с похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 ущерб в сумме 13 000 рублей, который для неё значительным.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 07 часов 20 минут по 07 часов 55 минут, более точное время не установлено, ФИО2 находился рядом с домом №-А по <адрес>, где обратил внимание, что у металлической трубы возле третьего подъезда находится велосипед, пристегнутый велосипедным тросом, принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №4

В указанный момент времени у ФИО2, испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда, принадлежащего Потерпевший №4, во исполнение которого он, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя цель незаконного личного материального обогащения, путем свободного доступа, от металлической трубы, к которой был пристегнут велосипед, сорвав руками велосипедный трос, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №4 велосипед марки «EWO REACT» модели «W005 Intense» стоимостью 13 990 рублей, обратив его тем самым в свою собственность. Далее ФИО2 с похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 ущерб в сумме 13 990 рублей, который для неё является значительным.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2 проходил мимо подъезда № <адрес>, где обратил внимание, что дверь в указанный подъезд открыта. В указанный момент времени у ФИО2, испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда, во исполнение которого ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя цель незаконного личного материального обогащения зашел в подъезд, откуда путем свободного доступа, из-под лестничного марша на первом этаже тайно похитил принадлежащий раннее ему незнакомой Потерпевший №5 велосипед марки «ALTAIR» модели «MTB HT 26 1.0» стоимостью 9 000,00 рублей, обратив его тем самым в свою собственность.

ФИО2 с похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №5 ущерб в сумме 9 000 рублей, который для неё не является значительным.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время не установлено, ФИО2 проходил мимо подъезда № <адрес> корпус 2 по <адрес>, где обратил внимание, что дверь в указанный подъезд открыта.

В указанный момент времени у ФИО2, испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда, во исполнение которого он, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, зашел в подъезд, откуда путем свободного доступа, из-под лестничного марша на первом этаже, перерезав велосипедный трос находящимися при нем ножницами, тайно похитил принадлежащий раннее ему незнакомому Потерпевший №6 велосипед марки «STELS» модели «MISS 6000» стоимостью 12 000 рублей, обратив его тем самым в свою собственность. ФИО2 с похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №6 ущерб в сумме 12 000 рублей, который является для него значительным.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 40 минут (по Самарскому времени), более точное время не установлено, ФИО2 находился в помещении кафе «Изба», расположенном по адресу: <адрес>, где одолжил для звонка мобильный телефон марки «Realme RMX3710», принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1

Используя вышеуказанный мобильный телефон, обладая информацией о возможности перевода денежных средств при помощи мобильного телефона, через сообщение, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета №, открытого в отделении банка «ВБРР», по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО2, набрал сообщение на телефоне в вышеуказанную дату, в 06 часов 27 минут (по Самарскому времени), после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, перевел на абонентский номер «89685705837» денежные средства с указанного счета при помощи сообщения, таким образом тайно похитил с банковского счета №, открытого в отделении банка «ВБРР», по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 денежные средства на сумму 20 000,00 рублей, получив таким образом возможность распорядится похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями тайно похитил с банковского счета потерпевшего денежные средства в сумме 20 000 рублей, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 20 000 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении всех преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 3 л.д. 147-153, т.4 л.д.73-78), согласно которым в начале апреля 2024 года, он был на улице, гулял по городу, был трезв, алкоголь не употреблял. Проходя мимо <адрес>, он увидел взрослый велосипед марки «EWO» темно-серого цвета, который стоял у входной двери табачного киоска. Рядом никого не было, кому тот принадлежит, он не знает, владельца не видел. В связи с тем, что он испытывал материальные трудности, денег не хватало, были долги, с целью совершения кражи велосипеда он подошел к табачному киоску, огляделся по сторонам, рядом никого не было, его никто не видел, взял данный велосипед, который был не пристегнут и, сев на него, проехал в сторону <адрес>. Проехав до старой площади по <адрес>, он увидел компанию молодых людей из 4-х человек, цыганской внешности и предложил купить им у него велосипед за 3000 рублей. Во время разговора пояснил, что велосипед принадлежит ему и просто нужны деньги. Молодые люди посмотрели велосипед и купили его за 3000 рублей. После чего он передал им велосипед, а те ему 3000 рублей. Полученные деньги потратил на свои личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время он проходил мимо <адрес> корпус А по <адрес> и заметил, что дверь в подъезде № была открыта. Он решил зайти в этот подъезд и посмотреть, нет ли в нем не пристегнутых велосипедов, чтобы похитить их. Когда он зашел в подъезд, то увидел под лестницей перед первым этажом велосипед оранжевого цвета марки «Skill Bike». Данный велосипед стоял не пристегнутый. Он убедился, что в подъезде никого нет и никто за ним не наблюдает, выкатил данный велосипед из подъезда, сел на него и поехал в сторону <адрес> дороге он встретил неизвестную ему ранее компанию людей цыганской внешности, подъехал к тем и предложил им приобрести данный велосипед за 2000 рублей. О том, что данный велосипед был похищен ним, он им не сообщал. Данные граждане согласились и передали ему 2000 рублей наличными. После чего те погрузили данный велосипед в багажник их автомобиля, и те уехали. Марку и государственный номер автомобиля не запомнил. Помню только то, что автомобиль был российского производства. После чего он ушел к себе домой по вышеуказанному адресу. Денежные средства, полученные от продажи похищенного велосипеда, он потратил на личные нужды. На момент хищения велосипеда он был трезв, алкогольных напитков, наркотических средств и иных психотропных веществ не употреблял.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут он находился рядом с домом № корпус А по <адрес>. Он увидел, что около третьего подъезда стоит велосипед синего цвета, пристегнутый тросом к металлической конструкции для чистки обуви. Я, имея умысел на хищение велосипеда, убедился, что за ним никто не наблюдает, подошел к данному велосипеду, дернул руками за трос, которым был пристегнут велосипед, тот порвался, какого цвета был трос, он не помнит. Хочет добавить, что на момент хищения велосипеда он был трезв, алкогольных напитков, наркотических средств и иных психотропных веществ не употреблял. После чего он сел на данный велосипед и поехал через дворы в сторону «Солнечного рынка». Проезжая мимо магазина «Местное время», расположенного по адресу: <адрес>, он увидел неизвестную ему ранее компанию людей цыганской внешности, их было пять человек, подъехал к тем и предложил им приобрести велосипед за 2000 рублей. О том, что данный велосипед был похищен ним, он им не сообщал. Данные граждане согласились и передали ему 2000 рублей наличными. После чего он погрузил данный велосипед в багажник их автомобиля, и те уехали. Марку и номер автомобиля не запомнил. После чего он ушел в магазин «Гранит», расположенный по адресу: <адрес>А. Когда пришел в магазин, потратил данные денежные средства на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, примерно в 12 часов 00 минут он вышел на улицу погулять, был один, трезв, алкоголь не употреблял. Проходя мимо первого подъезда <адрес>, он увидел, что дверь домофона приоткрыта. В связи с тем, что он испытывал материальные трудности, денег не хватало, долги, и с целью совершения кражи велосипеда, он зашел в данный подъезд, так как предполагал, что в подъезде может быть велосипед, который можно будет продать и получить от продажи денежные средства. Он прошел в подъезд, в тамбуре первого этажа увидел два взрослых велосипеда, скоростных. Он обратил внимание, что велосипеды не пристегнуты, не имеют запорного устройства. Посмотрев по сторонам, он убедился, что в подъезде никого нет, его никто не видит, и взял один из велосипедов, марки «ALTAIR», желтого цвета, затем выкатил его из подъезда. После чего сел на велосипед и поехал до заброшенного <адрес>, где данный велосипед поставил на хранение. После чего набрал номер телефона своей знакомой Виктории, фамилию ее не знает, и предложил во время разговора ей купить за 3000 рублей у него велосипед, сказав, что этот велосипед не ворованный, принадлежит ему. Виктория согласилась, он ей указал адрес его местонахождения и через 30 минут Виктория приехала к дому № по <адрес> на автомашине ФИО1, белого цвета, государственный регистрационный знак не знает, не смотрел и не запоминал. Виктория была одна, он передал ей велосипед, а та передала ему деньги в размере 3000 рублей. После чего уехала, а он, забрав деньги, ушел по своим делам, деньги потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, точного времени не помнит, он прогуливался по <адрес>. Проходя мимо <адрес> корпус 2 по <адрес> один, он увидел, что металлическая домофонная дверь, ведущая в подъезд №, открыта. Он прошел в данный подъезд и под лестничным проемом с левой стороны первого этажа обнаружил велосипед марки «Стелс», который был пристегнут тросом. В этот момент у него возник умысел на кражу данного велосипеда. Далее он осмотрелся по сторонам и, убедившись, что никого близи подъезда № нет, достал из правого кармана бридж, надетых на нем, ножницы, после чего перекусил данный трос металлическими ножницами и выгнал велосипед на улицу, а трос забрал с собой. Когда он вышел из данного подъезда с велосипедом, сел на него и уехал в сторону аллеи, расположенной по <адрес> в <адрес>, с целью того, чтобы продать данный велосипед, так как он нигде не работал, нуждался в деньгах, и решил на данном велосипеде подзаработать. Когда он ехал по аллее, ближе к ее началу в сторону <адрес>, ему попалась компания молодых людей, он притормозил возле них и предложил приобрести у него данный велосипед за 3000 рублей. Одного из молодых людей заинтересовало данное предложение, и тот подошел к нему, чтобы осмотреть велосипед. Далее тот задал вопрос, его ли это велосипед, на что он ответил согласием. Тогда данный парень спросил, почему так дешево он его продаю, на что он ему ответил, что ему нужны срочно деньги. После осмотра данным парнем велосипеда, тот согласился у него его приобрести. Тот достал наличными 3000 рублей и протянул ему, он взял денежные средства и передал ему велосипед. Данный парень ему ранее не знаком. Как тот выглядел, он не помнит, так как не присматривался к нему, при встрече узнать не сможет. Денежные средства потратил на свои нужды.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут он находился в ночном заведении «Изба», расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 06 часов 00 минут он встретил неизвестного ему ранее мужчину, подошел к нему и попросил 200 рублей, чтобы оплатить такси. Мужчина был в сильном алкогольном опьянении и не мог нормально пользоваться мобильным телефоном, не попадал по нужным клавишам на телефоне. Он помог ему ввести пароль на телефоне, который тот ему продиктовал, разблокировал его, после чего зашел в приложение «ВБРР Мобайл», установленное на его телефоне, и в данный момент он решил совершить хищение денежных средств и перевел денежные средства в сумме 20 000 рублей на банковскую карту Свидетель №5 по абонентскому номеру <***>. После чего вернул мужчине его сотовый телефон и ушел. В момент хищения денежных средств он тоже был в состоянии алкогольного опьянения. После этого он пошел к Свидетель №5 домой и попросил ее перевести ему данные денежные средства на банковскую карту № «Тинькофф», оформленную на имя Свидетель №4. Так как он был должен Свидетель №5 5000 рублей, та перевела ему 15 000 рублей на банковскую карту Свидетель №5, которая находится у него в пользовании. О том, что данные денежные средства он похитил, он ей не говорил. Остальные денежные средства он потратил на свои личные нужды.

В содеянном раскаивается, вину признает в полном объёме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в полном объеме подтвердил оглашенные показания.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

В отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2)

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 86-91, т.1 л.д. 98-103), из которых следует, что он проживает с сожительницей ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Работает в ООО «Росгазификация» электрогазосварщиком его средний ежемесячный доход равен 90 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Веломаркет», расположенном по адресу: <адрес>, он приобрел на свои денежные средства для личного пользования велосипед «EWO REACT» с рамой темно-серого цвета, на раме были царапины, на велосипеде был установлен белый держатель для бутылки, на раме висел велосипедный трос ярко-зеленого цвета, присутствовали оба крыла, при торможении велосипед издавал сильный звук скрипа. Были ли какие-либо номера на раме, он не помнит. Велосипед приобрел за 16 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут он ехал на данном велосипеде из МАУ «СОК», расположенного по адресу: <адрес>, попутно остановился около табачного киоска, расположенного рядом с домом по адресу: <адрес>. Остановившись, он оставил велосипед около двери в киоск, не пристёгивая, сам зашел за сигаретами, когда он зашел, входная металлическая дверь киоска закрылась за ним автоматически. Примерно через 1-1,5 минуты он вышел из киоска, осмотрелся, велосипеда уже не было. Когда он был в киоске, посторонних звуков не слышал. Кого-либо на остановке около киоска не было, чтобы кто-то уезжал на велосипеде, он не видел. В краже велосипеда никого не подозревает, знакомых, которые бы проявляли интерес к его велосипеду, у него нет. Ему на обозрение была предоставлено заключение эксперта №Э-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость его велосипеда составляет 16000 рублей. С ущербом в сумме 16 000 рублей он согласен. Данный ущерб для него является незначительным. Ущерб не возмещен.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные на предварительном следствии (т.3 л.д. 91-95), из которых следует, что с 2016 года он неофициально работает в автосервисе по адресу: <адрес>, СНТ «Нефтяник», квартал 8, участок 12, автослесарем. У него есть знакомый ФИО6, когда и где они познакомились, он уже не помнит, фамилию также не помнит, его номера телефона у него нет. Примерно 14-15 июля ФИО6 пришел к ним в автосервис и сообщил, что у него есть несколько велосипедов, которые тот купил с целью дальнейшей перепродажи, у кого именно, тот не сказал. Тот попросил оставить эти велосипеды на пару дней на хранение на территории нашего автосервиса, он согласился помочь. Почему тот попросил об этом именно его, он не знает. В тот же день тот пригнал два велосипеда, на следующий день пригнал еще 3 велосипеда, которые они поставили под навесом. Всего на территории автосервиса хранилось 5 велосипедов: велосипед марки «ALTAIR» желтого цвета, велосипед марки «HYPE» черного цвета, велосипед марки «STELS» серого цвета, велосипед марки «STELS» голубого цвета, велосипед марки «XIAO HORSE» черного цвета. Примерно 17 июля ФИО6 должен был забрать эти велосипеды, поскольку, так как нашел покупателей. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, когда примерно в 12 часов дня приехали сотрудники полиции и спросили, хранятся ли у них на территории велосипеды. Он ответил, что на территории автосервиса хранятся пять велосипедов и объяснил, что их пригнал его знакомый ФИО6.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные на предварительном следствии (т.3 л.д. 126-131), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в 15 часов 30 минут он проходил мимо магазина «Водник», расположенного по адресу: <адрес>, к нему подошел сотрудник полиции, который представился и предъявил свое служебное удостоверение. Тот попросил его поучаствовать в качестве понятого в проведении следственного действия - проверки показаний на месте. Он согласился. Кроме него в качестве второго понятого был приглашен еще один мужчина. Затем он, второй понятой и сотрудник полиции проследовали ко входу в помещение О МВД России по <адрес>. В 15 часов 35 минут, когда они находились на крыльце О МВД России по <адрес>, следователь представила неизвестного ему ранее мужчину и сообщила, что его зовут ФИО2, тот является подозреваемым по уголовному делу и покажет, как и где именно совершал преступления в апреле 2024 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Подозреваемый ФИО2 в его присутствии сказал, что желает показать, как и где именно тот совершил преступление, и сообщил, что им необходимо проехать к табачному киоску, находящемуся по адресу: <адрес>. После чего следователем ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. В следственном действии также участвовал адвокат. Затем все участники следственного действия сели в служебный автомобиль ЛАДА «Гранта» г/н № под управлением оперуполномоченного ОУР ФИО14 и проследовали на место, указанное подозреваемым ФИО2 Двигаясь на автомобиле по <адрес>, ФИО2 попросил остановить автомобиль у табачного киоска, расположенного возле <адрес> по вышеуказанной улице. Далее все участники следственного действия вышли из автомобиля и последовали за ФИО2, который подошел к двери табачного киоска по вышеуказанному адресу. Находясь возле двери указанного табачного киоска, в присутствии всех участников следственного действия, подозреваемый ФИО2 пояснил, что в апреле 2024 года в вечернее время тот совершил кражу стоящего у двери киоска велосипеда марки «EWO REACT» модели «W013 LORD 27», принадлежащего Потерпевший №2 Далее от табачного киоска, расположенного возле <адрес> подозреваемый ФИО2 указал дорогу к месту совершения аналогичного преступления, а именно к подъезду № <адрес>-А по <адрес>. С целью прибытия на место совершения преступления все участники данного следственного действия сели в автомобиль ЛАДА «Гранта», г/н №, под управлением оперуполномоченного ФИО14 и выдвинулись на место, указанное подозреваемым ФИО2 Двигаясь на автомобиле по <адрес>, ФИО2 попросил остановить автомобиль у <адрес>-А по вышеуказанной улице. Далее все участники следственного действия вышли из автомобиля и последовали за ФИО2, который подошел к подъезду № по вышеуказанному адресу. Все участники следственного действия проследовали за ним внутрь подъезда. Находясь перед лестничной площадкой первого этажа указанного подъезда по вышеуказанному адресу, в присутствии всех участников следственного действия, подозреваемый ФИО2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время тот совершил кражу стоящего перед лестничной площадкой первого этажа указанного подъезда велосипеда марки «Skill Bike», принадлежащего Потерпевший №3 Далее от <адрес>-А по <адрес> подозреваемый ФИО2 указал дорогу к месту совершения аналогичного преступления, а именно к подъезду № <адрес>-А по <адрес>. С целью прибытия на место совершения преступления все участники данного следственного действия сели в автомобиль ЛАДА «Гранта», г/н №, под управлением оперуполномоченного ФИО14 и выдвинулись на место, указанное подозреваемым ФИО2 Двигаясь на автомобиле по <адрес>, ФИО2 попросил остановить автомобиль у <адрес>-А по вышеуказанной улице. Далее все участники следственного действия вышли из автомобиля и последовали за ФИО2, который подошел к подъезду № по вышеуказанному адресу. Находясь возле указанного подъезда по вышеуказанному адресу, в присутствии всех участников следственного действия, подозреваемый ФИО2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ тот совершил кражу стоящего около металлической трубы возле указанного подъезда велосипеда марки «EWO REACT» модели «W005 Intense», принадлежащего Потерпевший №4 Далее от <адрес>-А по <адрес> подозреваемый ФИО2 указал дорогу к месту совершения аналогичного преступления, а именно к подъезду № <адрес>. С целью прибытия на место совершения преступления все участники данного следственного действия сели в автомобиль ЛАДА «Гранта», г/н №, под управлением оперуполномоченного ФИО14 и выдвинулись на место, указанное подозреваемым ФИО2 Двигаясь на автомобиле по <адрес>, ФИО2 попросил остановить автомобиль у <адрес> по вышеуказанной улице. Далее все участники следственного действия вышли из автомобиля и последовали за ФИО2, который подошел к подъезду № по вышеуказанному адресу. Все участники следственного действия проследовали за ним внутрь подъезда. Находясь под лестничным маршем указанного подъезда по вышеуказанному адресу, в присутствии всех участников следственного действия, подозреваемый ФИО2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут тот совершил кражу стоящего под лестничным маршем на первом этаже указанного подъезда велосипеда марки «ALTAIR» модели «MTB HT 26 1.0», принадлежащего Потерпевший №5 ФИО15 от <адрес> подозреваемый ФИО2 указал дорогу к месту совершения аналогичного преступления, а именно к подъезду № <адрес>, корпус 2 по <адрес>. С целью прибытия на место совершения преступления все участники данного следственного действия сели в автомобиль ЛАДА «Гранта», г/н №, под управлением оперуполномоченного ФИО14 и выдвинулись на место, указанное подозреваемым ФИО2 Двигаясь на автомобиле по <адрес>, ФИО2 попросил остановить автомобиль у <адрес> корпус 2 по вышеуказанной улице. Далее все участники следственного действия вышли из автомобиля и последовали за ФИО2, который подошел к подъезду № по вышеуказанному адресу. Все участники следственного действия проследовали за ним внутрь подъезда. Находясь под лестничным маршем указанного подъезда по вышеуказанному адресу, в присутствии всех участников следственного действия, подозреваемый ФИО2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток тот совершил кражу стоящего под лестничным маршем на первом этаже указанного подъезда велосипеда марки «STELS» модели «MISS 6000», принадлежащего Потерпевший №6 После чего они на служебном автомобиле вернулись в О МВД России по <адрес>, где в служебном кабинете № по факту проведенной проверки показаний на месте был составлен протокол, в котором он и все участвующие лица расписались. Давления на ФИО2 не оказывалось, все показания тот давал добровольно в присутствии его, второго понятого, защитника и сотрудников полиции.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные на предварительном следствии (т.3 л.д. 133-138), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в 15 часов 20 минут он проходил мимо магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, к нему подошел сотрудник полиции, который представился и предъявил свое служебное удостоверение. Тот попросил его поучаствовать в качестве понятого в проведении следственного действия - проверки показаний на месте. Он согласился. Кроме него в качестве второго понятого был приглашен еще один мужчина. Затем он, второй понятой и сотрудник полиции проследовали ко входу в помещение О МВД России по <адрес>. В 15 часов 35 минут, когда они находились на крыльце О МВД России по <адрес>, следователь представила неизвестного ему ранее мужчину и сообщила, что его зовут ФИО2, тот является подозреваемым по уголовному делу и покажет, как и где именно совершал преступления в апреле 2024 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части показания свидетеля являются аналогичными по своему содержанию оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ также подтверждается следующими исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, совершило хищение принадлежащего ему велосипеда (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №2, был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7-12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрено руководство по эксплуатации и обслуживания велосипеда марки «EWO REACT». Данные документы приобщен как вещественное доказательства к уголовному делу (т. 3 л.д. 99-108, т. 3 л.д. 109-110, т. 1 л.д. 11-12);

- заключением эксперта №Э-24 от 23.08.2024г., согласно которого, стоимость велосипеда «EWO REACT» составляет 16 000 рублей (т. 3 л.д. 60-80);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2 воспроизвел на месте обстоятельства совершенного им преступления (т. 3 л.д. 111-125).

В отношении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3)

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №3 данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 179-184, т. 1 л.д. 221-223), из которых следует, что она проживает вместе с мужем и несовершеннолетними детьми. Работает в ИП «ФИО30», директор магазина. Её заработная плата составляет в месяц 40 000 рублей. На учете у нарколога и психиатра не состоит. ДД.ММ.ГГГГ, она вместе со своими детьми находилась на даче в частном секторе по адресу: <адрес>. Примерно в 13.30 её сын ФИО30 Семен поехал в сторону дома, минут через 20 он зашел по вышеуказанному адресу. Примерно в 14.00 часов, точное время не может сказать, он пошел гулять, велосипед в этот момент находился у нас в подъезде, не пристегнутый. Через несколько часов её сын вернулся домой и заметил, что в подъезде велосипеда нет. После чего он позвонил ей на телефон и мы поехали домой. Велосипед марки «Skill Bike», оранжевого цвета, имел 24 скорости, на раме был держатель для бутылки, она входила в комплектацию велосипеда. Велосипед приобретали около 2-х месяцев назад, через интернет магазин «Wildberries» за 15000 рублей. Ей на обозрение следователем было предоставлено заключение эксперта №Э-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма принадлежащего ей велосипеда составляла по заключения эксперта 13 000 рублей. С ущербом в 13000 рублей она согласна. Данная сумма для неё является значительной так как они являются многодетной семьей и имеют обязательства по кредиту, по которому в месяц оплачивают 12000 рублей.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №2 (т.3 л.д. 126-131), свидетеля Свидетель №3 (т.3 л.д. 133-138).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ также подтверждается следующими исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, совершило хищение принадлежащего ей велосипеда (т. 1 л.д. 114);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшей ФИО16, была осмотрена площадка первого этажа в третьем подъезде <адрес>А, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 117-121);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, были осмотрены конверты, а именно: 1. конверт с двумя отрезками со следами рук, 2. Конверт с двумя отрезками со следами рук, 3. Конверт с фрагментом следа обуви, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. Данные конверты приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 210-212, т. 1 л.д. 213-218, т.1 л.д. 219-220);

- заключением эксперта №Э-24 от 23.08.2024г., согласно которого, стоимость велосипеда марки «Skill Bike» составляет 13 000 рублей (т. 3 л.д. 60-80);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2 воспроизвел на месте обстоятельства совершенного им преступления (т. 3 л.д. 111-125).

В отношении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №4)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №4 показала, что проживает одна. Работает АО «Самаранефтегаз» в должности сторожа. Её заработная плата составляет в месяц 8000 рублей. В середине июня 2024, в вечернее время к ней в гости приехал внук, который поставил свой велосипед возле подъезда № <адрес> кор. А по <адрес> в <адрес>. Около подъезда имелась металлическая поверхность для чистки обуви, он прикрепил на нее на тросовый замок красного цвета. Ей из окна было видно велосипед. Она наблюдала за велосипедом, через некоторое время он пропал из поля её зрения. По данному факту она позвонила в полицию. Данный велосипед она подарила внуку около года до произошедших событий. Она приобрела его в магазине за 16000 рублей. Ей на обозрение было предоставлено заключение эксперта, согласно которого сумма принадлежащего ей велосипеда составляла около 14000,00 рублей. С оценкой она согласна.

Данный ущерб для неё является значительным. Она имеет доход, который состоит из пенсии в размере 15000 рублей, заработной платы в размере 8000 рублей. Иного дохода не имеет. Среди обязательных ежемесячных платежей у неё кредиты в общей сумме 15000 рублей, ежемесячно она тратит на приобретение лекарственных препаратов около 3000-4000 рублей, коммунальные платежи около 6000-7000 рублей, продукты питания.

Велосипед ей вернули. Претензий к подсудимому она не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №2 (т.3 л.д. 126-131), свидетеля Свидетель №3 (т.3 л.д. 133-138).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ также подтверждается следующими исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, совершило хищение принадлежащего й велосипеда марки «EWO REACT» (т. 2 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, был осмотрен участок местности у подъезда №, <адрес>А по <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 6-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, был осмотрен участок местности расположенный по адресу; <адрес>1, входе которого был изъят велосипед марки «EWO REACT» (т. 2 л.д. 48-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, был осмотрен велосипед марки «EWO REACT». Данный велосипед приобщен как вещественное доказательства и передан на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №4 (т. 2 л.д. 56-64, т. 2 л.д. 65-66, т. 2 л.д. 90-91, 92);

- заключением эксперта №Э-24 от 23.08.2024г., согласно которого, стоимость велосипеда марки «EWO REACT» составляет 13 990 рублей (т. 3 л.д. 60-80);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2 воспроизвел на месте обстоятельства совершенного им преступления (т. 3 л.д. 111-125).

В отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №5)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №5 показала, что проживает со своей семьей. Не работает. У неё в собственности имеется велосипед «ALTAIR», желтого цвета, радиус колес 22, на раме надпись в виде велосипеда «ALTAIR». Данный велосипед она покупала в 2019 году за 12 000 рублей. Данным велосипедом пользуется её старшая дочь Потерпевший №5 Д. Велосипед обычно находился в тамбуре первого этажа первого подъезда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ дочь сообщила ей, что из тамбура пропал велосипед. До этого велосипед находился в тамбуре. После обнаружения пропажи она позвонила в полицию. Следователем ей было предоставлено заключение эксперта, согласно которого сумма принадлежащего ей велосипеда составляла 9000 рублей. С ущербом в 9000 рублей она согласна. Данный ущерб для неё является незначительным. Велосипед им вернули сотрудники полиции.

Претензий к подсудимому она не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №2 (т.3 л.д. 126-131), свидетеля Свидетель №3 (т.3 л.д. 133-138).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ также подтверждается следующими исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершило хищение принадлежащего ей велосипеда марки «ALTAIR» (т. 2 л.д. 103);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, была осмотрена лестничная площадка первого подъезда <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 105-110);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, был осмотрен велосипед марки «ALTAIR». Данный велосипед приобщен как вещественное доказательства и передан на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №5 (т. 2 л.д. 153-160, т. 2 л.д. 161-162, т. 2 л.д. 169-170, т. 2 л.д. 171);

- заключением эксперта №Э-24 от 23.08.2024г., согласно которого, стоимость велосипеда марки «ALTAIR» составляет 9000 рублей (т. 3 л.д. 60-80);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2 воспроизвел на месте обстоятельства совершенного им преступления (т. 3 л.д. 111-125).

В отношении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №6)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №6 показал, что он проживает с семьей - женой Потерпевший №6, дочерью ФИО17 Работает в «КНГ-Машзаводсервис» оператором. В 2020 году он приобрел на свои денежные средства для личного пользования скоростной велосипед «STELS» с рамой голубого цвета за 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут он с семьей уехал в Новокуйбышевск, велосипед остался стоять в четвертом подъезде <адрес> корпус 2 по <адрес>, под лестничным пролетом, ведущим на второй этаж, пристегнутый велосипедным тросом синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ они вернулись домой и обнаружили, что велосипед отсутствует, велосипедный трос так же отсутствовал. По данному факту им было написано заявление в полицию. Следователем ему было предоставлено заключение эксперта, согласно которого сумма принадлежащего ему велосипеда составляла 12000 рублей. С ущербом в 12000 рублей он согласен. Данный ущерб для него является значительным.

Его средний ежемесячный доход равен 50 000- 60 000 рублей. Каждый месяц он платит за коммунальные услуги в районе 7000-10000 рублей, имеет кредитные обязательства, по которым в месяц платит 7900 рублей, также он выплачивает ипотеку, ежемесячный платеж составляет 19 300 рублей.

Велосипед ему вернули сотрудники полиции.

Претензий к подсудимому она не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №2 (т.3 л.д. 126-131), свидетеля Свидетель №3 (т.3 л.д. 133-138).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ также подтверждается следующими исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершило хищение принадлежащего ему велосипеда марки «Стелс» (т. 2 л.д. 177);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, была осмотрена лестничная площадка четвертого подъезда <адрес> корпуса 2 по <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 182-184);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, была осмотрена <адрес> в <адрес> с участием ФИО18 (т. 2 л.д. 203-207);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, был осмотрен участок местности СПТ «Нефтяник» квартал 8 участок 12, изъяты в ходе осмотра велосипеды (т. 2 л.д. 208-217);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, был осмотрен велосипед марки «Стелс». Данный велосипед приобщен как вещественное доказательства и передан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №6 (т. 2 л.д. 229-237, 238-239, т. 3 л.д. 35-36, 37)

- заключение эксперта №Э-24 от 23.08.2024г., согласно которого, стоимость велосипеда марки «Стелс» составляет 12 000 рублей (т. 3 л.д. 60-80);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2 воспроизвел на месте обстоятельства совершенного им преступления (т. 3 л.д. 111-125).

В отношении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он проживает с несовершеннолетним сыном. Официально работает в АО «Отрадненский ГПЗ» в должности инструктора по профилактики ГСП. Его заработная плата составляет 68 000 рублей. В сентябре 2024 он находился в клубе «Изба» расположенного по адресу: <адрес>, когда к нему подошел неизвестный ему ранее молодой человек и попросил позвонить. Он дал ему свой телефон. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Молодой человек вызвал такси. Он, молодой человек и его девушка сели в такси. Через некоторое время молодой человек и его девушка вышли, а он поехал дальше. В этот день он решил приобрести продукты питания в магазине, увидел в приложении личного кабинета, что с его банковской карты «ВБРР», оформленной на его имя, был совершен перевод денежных средств на абонентский номер, получателем по которому является незнакомая ему девушка. Кроме подсудимого он свой телефон никому не давал.

Сумма 20000 рублей для него является значительной так как у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, он оплачивает алименты, ежемесячные расходы у него на продукты питания составляют 25000-30000 рублей, коммунальные платежи около 15000 рублей в месяц.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №2 (т.3 л.д. 126-131), свидетеля Свидетель №3 (т.3 л.д. 133-138).

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО19 данные на предварительном следствии (т.3 л.д. 230-233), из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06-00 по 07-00, находилась по адресу; <адрес>Б, когда ей позвонил ФИО2, когда она ответила, то ФИО2 попросил чтобы она вышла на улицу и встретила его. Через несколько минут она вышла из дома и направилась в сторону «ДМО» около <адрес> где они встретились. При встрече ФИО2 попросил у неё сотовый телефон и ушел в неизвестном ей направлении с ним. Далее она направилась обратно к себе домой.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 данные на предварительном следствии (т.3 л.д. 234-238), из которых следует, что у нее есть электронный кошелек ООО НКО ЮMoney. Также у нее есть знакомый ФИО2, с которым она знакома около года, так как знает его девушку ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 27 минут она находилась дома по вышеуказанному адресу, ей на ее электронный кошелек ООО НКО ЮMoney поступил перевод денежных средств в размере 20 000 рублей от отправителя ФИО5 Д. с абонентского номера <***>, банк отправителя - ВБРР. Она была в недоумении, что это за перевод, ФИО5 Д. ей был не знаком. Позже ей стало известно, что отправителем был Потерпевший №1. Примерно через 10 минут к ней пришел ФИО2 и пояснил, что это тот перевел ей 20 000 рублей, так как не смог перевести на свою банковскую карту. После этого тот попросил ее перевести данные денежные средства по номеру карты 2200 70** **** 2217. Она с помощью ее сотового телефона в 06 часов 33 минуты перевела ему 15 495 рублей (комиссия составляла около 5 рублей). Так как ФИО2 в сентябре брал у нее в долг 4 500 рублей. Тот сам сообщил ей, что желает таким образом вернуть ей долг. После этого ФИО2 ушел. О том, что эти денежные средства были похищены ФИО2, ей известно не было.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ также подтверждается следующими исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, совершило кражу денежных средств в размере 20 000 рублей (т. 3 л.д. 174);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, была осмотрена клуб «Изба» расположенный по адресу; <адрес> (т. 3 л.д. 180-184);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, был осмотрен в служебном кабинете № О МВД России по <адрес> с участием Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Realme RMX3710» (т. 3 л.д. 185-190);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, был осмотрен в служебном кабинете № О МВД России по <адрес> с участием Свидетель №5 сотовый телефон марки «Realme RMX3871» (т. 3 л.д. 192-198);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, был осмотрен в служебном кабинете № О МВД России по <адрес> с участием ФИО2 банковская карта «Тинькофф» (т. 3 л.д. 224-229);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, была осмотрена выписка с электронного чека оформленного на имя Свидетель №5 Данная выписка приобщена как вещественное доказательства к уголовному делу (т. 3 л.д. 241-246, 247, 248-250);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, была осмотрена выписка ВБРР на имя Потерпевший №1 Данная выписка приобщена как вещественное доказательства к уголовному делу (т. 4 л.д. 92-95, 96, 9).

Проверив по правилам ст. 87 УПК РФ, представленные стороной обвинения доказательства, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, оценив каждое доказательство по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в описанных выше преступлениях.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены.

В основу выводов о виновности подсудимого суд принимает показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 находился на участке местности в 5 метрах от остановки общественного транспорта «<адрес>» и в 50 метрах от левого торца <адрес>, где у табачного киоска находился велосипед. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 42 минуты, более точное время не установлено, путем свободного доступа, находясь у двери табачного киоска, рядом с которой стоял велосипед, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 велосипед марки «EWO REACT» модели «W013 LORD 27» стоимостью 16 000,00 рублей, обратив его тем самым в свою собственность. ФИО2 с похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 ущерб в сумме 16 000 рублей, который для него не является значительным.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 05 минут, проходил мимо подъезда № <адрес>-А по <адрес>, затем, зашел в подъезд, откуда путем свободного доступа, из-под лестничного марша на первом этаже тайно похитил принадлежащий раннее ему незнакомой Потерпевший №3 24-х скоростной велосипед марки «Skill Bike» стоимостью 13 000 рублей, обратив его тем самым в свою собственность. ФИО2 с похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 ущерб в сумме 13 000 рублей, который для неё значительным.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 07 часов 20 минут по 07 часов 55 минут находился рядом с домом №-А по <адрес>, где обратил внимание, что у металлической трубы возле третьего подъезда находится велосипед, пристегнутый велосипедным тросом, принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №4 Далее он путем свободного доступа, от металлической трубы, к которой был пристегнут велосипед, сорвав руками велосипедный трос, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №4 велосипед марки «EWO REACT» модели «W005 Intense» стоимостью 13 990 рублей, обратив его тем самым в свою собственность. Далее ФИО2 с похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 ущерб в сумме 13 990 рублей, который для неё является значительным.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут проходил мимо подъезда № <адрес>, где обратил внимание, что дверь в указанный подъезд открыта. Затем он зашел в подъезд, откуда путем свободного доступа, из-под лестничного марша на первом этаже тайно похитил принадлежащий раннее ему незнакомой Потерпевший №5 велосипед марки «ALTAIR» модели «MTB HT 26 1.0» стоимостью 9 000,00 рублей, обратив его тем самым в свою собственность. ФИО2 с похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №5 ущерб в сумме 9 000 рублей, который для неё не является значительным.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток проходил мимо подъезда № <адрес> корпус 2 по <адрес>, где обратил внимание, что дверь в указанный подъезд открыта. Затем он зашел в подъезд, откуда путем свободного доступа, из-под лестничного марша на первом этаже, перерезав велосипедный трос находящимися при нем ножницами, тайно похитил принадлежащий раннее ему незнакомому Потерпевший №6 велосипед марки «STELS» модели «MISS 6000» стоимостью 12 000 рублей, обратив его тем самым в свою собственность. ФИО2 с похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №6 ущерб в сумме 12 000 рублей, который является для него значительным.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 40 минут (по Самарскому времени) находился в помещении кафе «Изба», расположенном по адресу: <адрес>, где одолжил для звонка мобильный телефон марки «Realme RMX3710», принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1 Далее ФИО2, набрал сообщение на телефоне в вышеуказанную дату, в 06 часов 27 минут (по Самарскому времени), после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета № №, открытого в отделении банка «ВБРР», по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., перевел на абонентский номер «89685705837» денежные средства с указанного счета при помощи сообщения, таким образом тайно похитил с него денежные средства на сумму 20 000,00 рублей, получив таким образом возможность распорядится похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями тайно похитил с банковского счета потерпевшего денежные средства в сумме 20 000 рублей, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 20 000 рублей, который для него является значительным.

Данный факт подтверждается:

- оглашенными показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он не отрицает обстоятельства инкриминируемых ему преступлений. Вину признает в полном объеме. Раскаивается в содеянном. Совершил преступления, поскольку имел материальные трудности. Принес извинения потерпевшим.

- оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Веломаркет», расположенном по адресу: <адрес>, он приобрел на свои денежные средства для личного пользования велосипед «EWO REACT» с рамой темно-серого цвета. Велосипед приобрел за 16 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут он ехал на данном велосипеде из МАУ «СОК», расположенного по адресу: <адрес>, попутно остановился около табачного киоска, расположенного рядом с домом по адресу: <адрес>. Остановившись, он оставил велосипед около двери в киоск, не пристёгивая, сам зашел за сигаретами, когда он зашел, входная металлическая дверь киоска закрылась за ним автоматически. Примерно через 1-1,5 минуты он вышел из киоска, осмотрелся, велосипеда уже не было.

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым у него есть знакомый ФИО6. Примерно 14-15 июля ФИО6 пришел в автосервис, в котором работает свидетель и сообщил, что у него есть несколько велосипедов, которые он купил с целью дальнейшей перепродажи, попросил оставить эти велосипеды на пару дней на хранение на территории нашего автосервиса. В тот же день тот пригнал два велосипеда, на следующий день пригнал еще 3 велосипеда, которые они поставили под навесом. Всего на территории автосервиса хранилось 5 велосипедов: велосипед марки «ALTAIR» желтого цвета, велосипед марки «HYPE» черного цвета, велосипед марки «STELS» серого цвета, велосипед марки «STELS» голубого цвета, велосипед марки «XIAO HORSE» черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов дня приехали сотрудники полиции и спросили, хранятся ли у них на территории велосипеды. Он ответил, что на территории автосервиса хранятся пять велосипедов.

- оглашенными показаниями свидетелей - понятых Свидетель №2, Свидетель №3 в присутствии которых ФИО2 показал, как и где именно совершал преступления в апреле 2024 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, она вместе со своими детьми находилась на даче в частном секторе по адресу: <адрес>. Примерно в 13.30 её сын ФИО30 Семен поехал в сторону дома, минут через 20 он зашел в подъезд. Примерно в 14.00 часов, точное время не может сказать, он пошел гулять, велосипед в этот момент находился в подъезде, не пристегнутый. Через несколько часов её сын вернулся домой и заметил, что в подъезде велосипеда нет.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №4, согласно которым в середине июня 2024, в вечернее время к ней в гости приехал внук, который поставил свой велосипед возле подъезда № <адрес> кор. А по <адрес> в <адрес>. Через некоторое время велосипед пропал из поля её зрения.

- показаниями потерпевшая Потерпевший №5, согласно которым у неё в собственности имеется велосипед «ALTAIR», желтого цвета, радиус колес 22, на раме надпись в виде велосипеда «ALTAIR». Велосипед обычно находился в тамбуре первого этажа первого подъезда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ дочь сообщила ей, что из тамбура пропал велосипед. По данному факту было написано заявление в полицию.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №6, согласно которым в 2020 году он приобрел на свои денежные средства для личного пользования скоростной велосипед «STELS» с рамой голубого цвета. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут он с семьей уехал в Новокуйбышевск, велосипед остался стоять в четвертом подъезде <адрес> корпус 2 по <адрес>, под лестничным пролетом, ведущим на второй этаж, пристегнутый велосипедным тросом синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ они вернулись домой и обнаружили, что велосипед отсутствует, велосипедный трос так же отсутствовал. По данному факту им было написано заявление в полицию.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в сентябре 2024 он находился в клубе «Изба» расположенного по адресу: <адрес>, когда к нему подошел неизвестный ему ранее молодой человек и попросил позвонить. Он дал ему свой телефон. В дальнейшем было установлено, что с его банковской карты «ВБРР», оформленной на его имя, был совершен перевод денежных средств на абонентский номер, получателем по которому является незнакомая ему девушка. Кроме подсудимого он свой телефон никому не давал.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06-00 по 07-00, ФИО2 попросил у неё сотовый телефон и ушел в неизвестном ей направлении с ним.

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 27 минут она находилась дома, ей на ее электронный кошелек ООО НКО ЮMoney поступил перевод денежных средств в размере 20 000 рублей от отправителя ФИО5 Д. с абонентского номера <***>, банк отправителя - ВБРР. Затем через 10 минут к ней пришел ФИО2 и пояснил, что это тот перевел ей 20 000 рублей, так как не смог перевести на свою банковскую карту. После этого тот попросил ее перевести данные денежные средства по номеру карты 2200 70** **** 2217.

Суд доверяет показаниям свидетелей и потерпевших, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания свидетелей, потерпевших не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Основания оговора ими подсудимого судом не установлено. Представленные письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, соответствующими требованиям ст. 74 УПК РФ и могут быть положены в основу обвинения подсудимого. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого и самооговора не установлено.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в части описания событий произошедшего, могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям потерпевших, свидетелей, даны с соблюдением права подсудимого на защиту (п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. В ходе судебного следствия подсудимый их не оспаривал.

Вышеприведенные письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, не противоречащими требованиям ст. 74 УПК РФ. В связи с чем, суд считает возможным положить их в основу обвинения подсудимого.

Суд, исходя из фактических установленных обстоятельств дела и позиции обвинения, квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета с причинением значительного ущерба.

Кража представляет собой тайное хищение чужого имущества, то есть действия лица не очевидны как для потерпевшего, так и для иных лиц.

Суд признает, что хищение во всех инкриминируемых ФИО2 преступлениях, в том числе с банковского счета происходило тайно.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» гражданину был проверен в судебном заседании и нашел своё подтверждение.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Установлено, что потерпевшей Потерпевший №3 был причинен ущерб в размере 13000,00 рубля, который с учетом её материального положения является для неё значительным.

Установлено, что потерпевшей Потерпевший №4 был причинен ущерб в размере 13990,00 рубля, который с учетом её материального положения является для неё значительным.

Установлено, что потерпевшему Потерпевший №6 был причинен ущерб в размере 12000,00 рубля, который с учетом его материального положения является для него значительным.

Установлено, что потерпевшему Потерпевший №1 был причинен ущерб в размере 20000,00 рубля, который с учетом его материального положения является для него значительным.

Суд при этом учитывает значимость похищенного для потерпевших, о чем они сами и сообщили при подаче заявлений о преступлениях в правоохранительные органы.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что похищенные денежные средства находились на действующем банковском счете потерпевшего №, открытого в отделении банка «ВБРР», по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Размер похищенных денежных средств установлен, исходя из данных, представленных банком, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража является оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных на предварительном следствии, он обратила похищенное имущество в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что все преступления, совершенные ФИО2 являются оконченными.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу части 1 статьи 6 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, при назначении наказания ФИО2 учитывая положения части 3 статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 67); на диспансерном учете в ГБУЗ СОКЦ СПИД не состоит (т. 1 л.д. 69); по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 77).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Он может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Оценка правдивости показаний находится вне пределов специальных познаний судебного психиатра-эксперта. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных со ст. 97 УПК РФ) не нуждается. ФИО2 не страдает наркоманией, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача – нарколога (предусмотренных ст. 72.1 УК РФ) показаний не имеет (т. 4 л.д. 5-7).

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Как следует из материалов дела ФИО2, в показаниях при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, рассказал обстоятельства совершения преступлений, указал последовательность своих действий в той хронологии, в которой в последующем её подтвердили свидетели, чем активно способствовал расследованию и раскрытию преступления.

В связи с чем, суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 (по всем преступлениям) в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья членов его семьи, наличие на иждивении гражданской супруги, которой он оказывает материальную и физическую помощь, оказание физической помощи матери, бабушке, являющейся инвали<адрес> группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 (по всем преступлениям) в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Доводы стороны защиты о совершении преступлений ФИО2 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных отсутствием постоянного заработка, состоянием здоровья, жилищными условиями, материальными трудностями несостоятельны, поскольку указанные трудности не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного ФИО2, испытываемые им временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами, в связи с чем наличие предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства отсутствует.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2 (по всем преступлениям) суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 (по всем преступлениям) наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ (по всем преступлениям), то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, при назначении наказания ФИО2 судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ (по всем преступлениям).

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем принимая во внимание, что ФИО2 совершены преступления небольшой, средний тяжести, тяжкое впервые, санкции ч.ч.1,2,3 ст. 158 УК РФ предусматривают назначение наказания в виде принудительных работ, а также с учетом признания подсудимым своей вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, раскаяния в содеянном, учитывая состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья членов его семьи, наличие на иждивении гражданской супруги, которой он оказывает материальную и физическую помощь, оказание физической помощи матери, бабушке, являющейся инвали<адрес> группы, учитывая мнение потерпевших, суд полагает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принимает решение заменить лишение свободы принудительными работами, что также будет отвечать интересам его семьи (по всем преступлениям). Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

Наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит отмене, ФИО2 освобождению из - под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Гражданские иски не заявлены.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 08 (восемь) месяцев, с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №5) в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 08 (восемь) месяцев, с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев, с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев, с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №6) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев, с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 02 (два) года, с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком на 02 (два) года 01 (один) месяц с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять осужденному ФИО2 со дня его прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае его уклонения от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть этого наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей – отменить.

ФИО2 освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства по делу:

выписка по банковской карте «ВБРР» на имя Потерпевший №1, выписка по электронному счету на имя Свидетель №5, 3 конверта, 2-конверта со следами рук - хранить в материалах дела;

один конверт с фрагментом следа обуви – уничтожить;

руководство по эксплуатации и обслуживания велосипеда марки «EWO REACT», велосипед марки «EWO REACT», велосипед марки «ALTAIR», велосипед марки «Стелс» вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в течение 15 дней со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Судья И.Ю.Гончарова