Приговор № 1-23/2017 1-236/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 1-23/2017

Дело № 1-23/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Соколова С.Б.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Гончаровой О.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кондрина С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Цветковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 (до изменения фамилии ФИО3) Евгения Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, судимого:

- Валдайским районным судом Новгородской области 16 июня 2008 года по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Удорского районного суда Республики Коми от 22 августа 2011 г. приговор изменен, назначенное наказание снижено до 2 лет 3 месяцев лишения свободы в порядке ст. 10 УК РФ;

- Валдайским районным судом Новгородской области 11 июня 2009 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ на срок 5 лет 5 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16 июня 2008 года и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Постановлением Удорского районного суда Республики Коми от 22 августа 2011 г. приговор изменен, окончательное наказание с учетом требований ст. 70 УК РФ снижено до 5 лет 9 месяцев лишения свободы в порядке ст. 10 УК РФ;

освобожденного по отбытии срока наказания 25 сентября 2014 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 23:40 по 23:50 01 ноября 2016 года, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил плазменный телевизор марки «Panasonic», модель TX-PR42U30, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО5 С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласился с предъявленным обвинением, и свою вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего не возражал государственный обвинитель, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Защитник подсудимого не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию содеянного и не заявил о нарушении процессуальных прав и законных интересов подзащитного в ходе предварительного следствия, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшая ФИО5 полагала возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Существо предъявленного обвинения подсудимому понятно, предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за инкриминируемое преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания по правилам, изложенным в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также то, что обвинение, с которым согласен ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, считает установленной вину подсудимого в совершении преступления и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, относящегося, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, в том числе способ совершения преступления, характер и размер причиненного вреда, а также тот факт, что совершенное преступление является оконченным.

Исследуя сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления имел судимости за совершение тяжких корыстных преступлений против собственности, к административной ответственности не привлекался, на воинском учете не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, на учете в ГОКУ ЦЗН Валдайского района не состоит, хронических заболеваний не имеет, по месту регистрации Администрацией Яжелбицкого сельского поселения характеризуется удовлетворительно, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Валдайскому району характеризуется отрицательно.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные тяжкие умышленные преступления по приговорам Валдайского районного суда Новгородской области от 16 июня 2008 г. и 11 июня 2009 г. Данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом отягчающим наказание ФИО1

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты только путем применения к ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, наказание ему должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Поскольку самым строгим видом наказания в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы на срок до 5 лет, а оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ судом не установлено, суд не видит возможности применения к ФИО1 более мягкого вида наказания.

Равным образом суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, поскольку конкретные обстоятельства совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, свидетельствующие об его устойчивой склонности к противоправному поведению и совершению преступлений против собственности, указывают на необходимость применения к ФИО1 строгих и эффективных мер воздействия, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы и не могут быть достигнуты посредством условного осуждения. В этом отношении принимается во внимание, в том числе, недостаточное исправительное воздействие наказания в виде лишения свободы по предыдущей судимости ФИО1, который не встал на путь исправления.

При определении срока лишения свободы судом учитываются установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также имущественное положение ФИО1 суд не применяет к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве необязательного.

При этом, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания к подсудимому применены быть не могут в связи с установлением судом отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения назначается подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, при этом ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки за расходы, связанные с оплатой труда адвоката Денисовой Н.П. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 2750 рублей, адвоката Кондрина С.А. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 1650 рублей, оплатой услуг эксперта-товароведа в размере 800 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: телевизор марки «Panasonic», модель TX-PR42U30 и инструкция по его эксплуатации, возвращенные на стадии предварительного следствия потерпевшей ФИО5, после вступления приговора в законную силу следует оставить в распоряжении потерпевшей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи ФИО1 при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 31 января 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Под стражу взять немедленно в зале суда.

Процессуальные издержки за расходы, связанные с оплатой труда адвоката Денисовой Н.П. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 2750 рублей, адвоката Кондрина С.А. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 1650 рублей, оплатой услуг эксперта-товароведа в размере 800 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Panasonic», модель TX-PR42U30 и инструкцию по его эксплуатации после вступления приговора в законную силу - оставить в распоряжении потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Валдайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: подпись

Копия верна: судья С.Б. Соколов

Приговор вступил в законную силу: «_______»_________________2017 года