Решение № 12-123/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 12-123/2025

Дело № 12-123/2025 УИД 23MS0213-01-2025-001375-42


РЕШЕНИЕ

г. Тимашевск 16 июня 2025 г.

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Нестеренко М.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района Краснодарского края от 06.05.2025 в отношении должностного лица ФИО1 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району 15.04.2025 в 17:00 установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – заместителем главы Незаймановского сельского поселения Тимашевского района не обеспечила безопасность дорожного движения, а именно допустила нарушения требований ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 52289-2019, предъявляемых к дорожной разметке и установке дорожных знаков в х. Незаймовский Незаймановского сельского поселения Тимашевского района Краснодарского края. Составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, дело передано для рассмотрения мировому судье.

Дело принято к производству мировым судьей судебного участка № 213 Тимашевского района Краснодарского края, постановлением которого от 06.05.2025 должностное лицо ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 подана жалоба в Тимашевский районный суд Краснодарского края, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить, применив ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку ею приняты все меры по устранению нарушений и часть нарушений устранены.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого акта.

Часть 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Мировым судьей установлено, что должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району 15.04.2025 в 17:00 установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – заместителем главы Незаймановского сельского поселения Тимашевского района не обеспечила безопасность дорожного движения, а именно допустила нарушения требований ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 52289-2019, предъявляемых к дорожной разметке и установке дорожных знаков в х. Незаймовский Незаймановского сельского поселения Тимашевского района Краснодарского края.

Признавая должностное лицо – заместителя главы администрации Незаймановского сельского поселения ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, судья первой инстанции, применительно к положениям ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, обоснованно исходил из того, что его вина и факт совершения им административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом выездного обследования от 15.04.2025, копией протокола инструментального обследования, копией распоряжения от 29.08.2022, копией должностной инструкции, письменными пояснениями ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам дела, все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

При таком положении, прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с вышеуказанным, действия должностного лица ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и верно квалифицированы мировым судьей, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы ФИО1 связаны с несогласием с вынесенным постановлением и не свидетельствуют о его незаконности.

Оснований для признания совершенного должностным лицом ФИО1 деяния малозначительным и освобождения ее в связи с этим от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, назначено должностному лицу ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния.

Оснований для изменения назначенного заявителю наказания с учетом изложенных в жалобе доводов, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района Краснодарского края от 06.05.2025 по делу № 5-135/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.Ю. Нестеренко