Решение № 12-18/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело № 12-18/2017


РЕШЕНИЕ

26 октября 2017 года

с. Улаган

Судья Улаганского районного суда Республики Алтай Айманова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации МО «Улаганский район» на постановление № 146 о назначении административного наказания от 20.09.2017г., которым

Администрация МО «Улаганский район» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Улаганский район» обратилась в суд с жалобой на постановление № 146, которым Администрация МО «Улаганский район» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе Администрация МО «Улаганский район» просит постановление о назначении наказания отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью деяния, указывая, что наказание является излишне суровым и не отвечает требованиям справедливости. Кроме того, постановление вынесено по истечении продолжительного времени после обнаружения правонарушения, нарушения устранены и привлечение администрации к ответственности потеряло актуальность. Администрация указывает, что было решено заключить трудовой договор с ФИО1 после сессии депутатов Улаганского района, когда кандидатура первого заместителя главы района будет утверждена на сессии 02.06.2017г. Фактически ФИО2 приступил к работе 22.05.2017г. на должность и.о. заместителя главы администрации. Договор возмездного оказания услуг заключен формально по причине отсутствия должности первого заместителя в штатном расписании администрации. Распоряжением № 660 от 05.06.2017г. ФИО3 назначен первым заместителем главы администрации на основании решений сессии Совета депутатов от 02.06.2017г. № 23-3 и № 23-4. Признание отношений трудовыми или гражданско-правовыми относится к компетенции работодателя. Учитывая, что сотрудник проработал незначительное время с 22.05.17г. по 02.06.17г. (всего 10 дней до сессии) без трудового договора, с заключенным договором оказания услуг, то отсутствовала социальная опасность правонарушения и отсутствовали последствия охраняемых общественных правоотношений. До вынесения инспектором постановления, выявленные нарушения устранены.

В дополнении к жалобе Администрация МО «Улаганский район» указывает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит сведений о законном представителе лица, привлекаемого к ответственности, а также объяснение законного представителя. Для дачи пояснений вызывались ФИО4 и ФИО5., которым доверенности на представление интересов администрации не выдавались. При таких обстоятельствах, указанное постановление не может рассматриваться в качестве доказательства.

Защитник Администрации МО «Улаганский район» ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании считала постановление о назначении административного наказания незаконным, просила постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Прокурор Улаганского района Тобоев А.И. в судебном заседании полагал постановление о назначении административном наказании законным и не подлежащим отмене.

Судья, выслушав позицию защитника и прокурора, изучив доводы жалобы и представленные материалы, считает жалобу Администрации МО «Улаганский район» на постановление о назначении административного наказания по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение трудового законодательства, выразившееся в уклонении от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что Администрация МО «Улаганский район» уклонилась от оформления трудового договора с работником ФИО6., фактически осуществляющим трудовую деятельность, что выразилось в том, что на момент проведения прокурорской проверки 01 июня 2017 года трудовой договор с ФИО7 не заключен, а заключен договор возмездного оказания услуг от 22.05.2017г.

Доводы жалобы о том, что признание отношений трудовыми или гражданско-правовыми относится к компетенции работодателя, являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились трудовые отношения, была внесена запись в трудовую книжку о принятии на работу и.о. заместителя главы района.

Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в частности: постановлением прокурора Улаганского района от 02.06.2017г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении; распоряжением о принятии на работу от 23.05.2017г. № 588; записями в трудовой книжке; объяснением ФИО8.; объяснением специалиста по кадрам ФИО9.; договором возмездного оказания услуг.

Доводы администрации района о том, что ФИО10 и ФИО11 не имели права давать объяснения по делу в связи с тем, что доверенностей не имеют, являются несостоятельными, поскольку в силу ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела.

Доводы жалобы о том, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит сведений о законном представителе юридического лица, опровергаются указанным постановлением, в котором имеются сведения о законном представителе – и.о. главы района ФИО13, и объяснением ФИО13

Доводы жалобы о том, что прокурор не имел права возбуждать дело об административном правонарушении по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ являются необоснованными, поскольку в ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ определены конкретные составы административных правонарушений, дела о которых возбуждаются исключительно прокурором. Помимо этого прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта РФ. Таким образом, прокурор вправе принять решение о возбуждении любого дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, в силу п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай ФИО14 от 20.09.2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Администрации МО «Улаганский район» оставить без изменения, а жалобу Администрации МО «Улаганский район» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Айманова