Апелляционное постановление № 22К-4437/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 3/1-27/2023

Судья Корепанова О.А. № 22К-4437/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Задворных О.С.

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

защитника - адвоката Дороша А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дороша А.А. в защиту интересов обвиняемого Т1. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 23 июня 2023 года, которым

Т1., ** года рождения, уроженцу г. ****, гражданину ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 20 августа 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Дороша А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т1. обвиняется в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического вещества – производного N-метилэфедрона в крупном размере.

Уголовное дело в отношении Т1. по ч. 2 ст. 228 УК РФ возбуждено 20 июня 2023 года.

22 июня 2023 года Т1. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании Т1. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Дорош А.А., действующий в защиту обвиняемого Т1., просит постановление отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запретов покидать ему жилое помещение, общаться с участниками уголовного судопроизводства. Указывает, что Т1. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Перми, трудоустроен, вину в инкриминируемом деянии признал, добровольно выдал запрещенные вещества, но данный факт должным образом оформлен не был. Его родной брат Т2. является собственником квартиры, в которой зарегистрирован и проживает Т1., не возражает в случае избрания последнему меры пресечения в виде домашнего ареста содержать его в указанной квартире. По мнению адвоката, материалы дела не содержат доказательств того, что его подзащитный, находясь на свободе, скроется от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствует производству по делу. Кроме того, Т1. нуждается в стоматологической помощи.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, тяжесть преступления, в котором подозревается, обвиняется.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Т1. указанные положения закона соблюдены, поскольку, избирая меру пресечения, судья принял во внимание данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления.

В материалах дела имеются достаточные данные об обоснованности подозрения Т1. в причастности к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Так, обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению подтверждается данными, содержащимися в протоколах допроса Т1. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в рапортах сотрудников полиции, протоколах осмотра места происшествия, справках об исследовании.

Из представленных материалов дела следует, что Т1. обвиняется в совершении тяжкого преступления, официально не трудоустроен, не имеет постоянного официального источника дохода, ранее судим, находился в оперативном розыске, является потребителем наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья, признав изложенные выше обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Т1., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении Т1. обвинения, которое на первоначальных этапах производства по уголовному делу достаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Указанные выше обстоятельства являлись достаточными для удовлетворения заявленного следователем ходатайства и избрания данной меры пресечения в отношении обвиняемого.

Сведения о личности обвиняемого Т1. учтены судом первой инстанции в полном объеме, однако не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами обвиняемого Т1. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, данный вывод достаточно подробно и убедительно мотивирован в обжалуемом постановлении, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с таким решением и избирать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, как об этом ставится вопрос адвокатом, принимая во внимания тяжесть предъявленного обвинения и личность Т1. Те обстоятельства, что брат обвиняемого готов предоставить ему жилое помещение и содержание, а обвиняемый признал вину, дает показания и оказывает содействие органам следствия, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах суда не имеется, доводы стороны защиты не опровергают данных, установленных судом первой инстанции.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого Т1. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. Находясь в условиях изоляции от общества, обвиняемый имеет право обратиться за медицинской помощью и получить ее. Необходимость проведения стоматологического протезирования, исходя из правил ст. ст. 97, 108 УПК РФ, не является безусловным основанием для отмены избранной меры пресечения и освобождения обвиняемого из-под стражи.

Вопросы доказанности и обоснованности обвинения, правильности установления фактических обстоятельств дела и направленности умысла, оценки и достаточности доказательств при разрешении вопроса об избрании меры пресечения не разрешаются. Доводы о нарушении закона при производстве расследования, неправильном оформлении следователем процессуальных документов, необходимости и срочности производства определенных следственных действий и иных мероприятий могут быть рассмотрены в ином, установленном уголовно-процессуальном законом, порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда от 23 июня 2023 года в отношении Т1. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дороша А.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.