Апелляционное постановление № 22К-2637/2023 от 11 апреля 2023 г. по делу № 3/1-27/2023

Судья Седов В.В.

Дело № 22К-2637


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

адвоката Кочетовой К.В.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кочетовой К.В. в защиту обвиняемого Б. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 5 апреля 2023 года, которым

Б., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 1 июня 2023 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Кочетовой К.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошенничества в отношении Н. с причинением ущерба в крупном размере; 3 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошенничества в отношении В. с причинением ущерба в значительном размере.

4 апреля 2023 года уголовные дела соединены в одно производство; в этот же день по подозрению в совершении указанных преступлений Б. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

5 апреля 2023 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кочетова К.В., выражая несогласие с постановлением суда указывает, что возможность продолжения Б. противоправной деятельности и совершение им новых преступлений не свидетельствуют о необходимости применения к нему самой строгой меры пресечения; мера пресечения, как домашний арест в отношении Б. не отрицавшего свою причастность к совершению преступлений, оказывающего активное содействие следствию, позволит обеспечить в полной мере объективное, всесторонне расследование по делу и достаточные гарантии надлежащего поведения Б.; С. – тетя Б. готова предоставить жилое помещение для последнего, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать Б. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания подозреваемому/обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что подозреваемый/обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого/обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства следователя в полной мере соблюдены.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины Б. в инкриминируемых ему деяниях, проверил наличие достаточности данных об имевших место событий преступлений, а также обоснованность выдвинутого против Б. подозрения в причастности к инкриминируемым деяниям, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В постановлении судья привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Выводы суда о необходимости избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из представленных материалов Б. обвиняется в совершении двух аналогичных преступлений, одно из которых является тяжким, а второе – преступлением средней тяжести, совершенных в период расследования уголовного дела, находящегося в производстве отдела Индустриального района Управления МВД России по г. Перми, по которому в отношении него применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, также имеются основания подозревать Б., в совершении еще двух преступлений на территории Мотовилихинского района г. Перми, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме этого, производство предварительного расследования находится на первоначальном этапе.

Исходя из обстоятельств и характера преступлений, в совершении которых обвиняется Б., достаточных данных об имевших место событий преступлений и причастности к ним последнего, которые были установлены в ходе исследования материалов дела в судебном заседании, наличие аналогичных преступлений уже в период производства в отношении Б. предварительного следствия, судья пришел к обоснованному выводу о невозможности применения другой меры пресечения, а также о наличии достаточных оснований полагать, что Б., находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Б. на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем также поставлен вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку ее применение не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения Б.

Нарушений прав Б. при рассмотрении ходатайства судом не допущено, он принял в судебном заседании участие, его защиту осуществлял адвокат по соглашению, в судебном заседании непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие ходатайство, стороны имели возможность представлять суду дополнительные доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением Б. права на свободу.

Данных о том, что у Б. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Согласие на проживание собственника жилого помещения, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку учитывается в совокупности с иными обстоятельствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 5 апреля 2023 года об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кочетовой К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий