Апелляционное постановление № 22К-4173/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 3/1-27/2023

Судья Киселева Т.А. Дело № 22К-4173-2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Казаковой М.А.,

с участием:

прокурора Захаровой Е.В.,

адвоката Соларевой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Кубановой Е.И. в защиту интересов подозреваемой ВН. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 июня 2023 года, которым

ВН., родившейся дата в г. ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 12 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Кубановой Е.И. в защиту интересов подозреваемой ВН. и поступившего возражения государственного обвинителя Сычева А.В., выступления адвоката Соларевой М.Н. и обвиняемой ВН. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

12 июня 2023 года возбуждено уголовное дело по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по факту причинения ФС. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ВН. задержана 12 июня 2023 года в 21:35.

13 июня 2023 года допрошена в качестве подозреваемой в присутствии защитника, причастность к инкриминируемому преступлению не отрицала.

Следователь следственного отдела Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края НХ. направила в суд ходатайство об избрании в отношении подозреваемой ВН. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 июня 2023 года принято вышеуказанное решение.

16 июня 2023 года ВН. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой в присутствии адвоката, причастность к инкриминируемому деянию не признала, от дачи показаний отказалась в силу ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кубанова Е.И. в защиту интересов подозреваемой ВН. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, просит отменить или изменить, избрать подзащитной более мягкую меру пресечения. Указывает, что подозреваемая ВН. не оспаривает причастность к инкриминируемому преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, обвинение ей не предъявлено. Потерпевший ФС. не настаивает на избрании столь суровой меры пресечения. При этом подзащитная от органов предварительного следствия и суда не скрывалась, имеет постоянное место жительства в г. Лысьва, на иждивении троих несовершеннолетних детей, нуждающихся в ее содержании и поддержке. Нахождение ВН. под стражей негативно отразится на условиях жизни ее семьи. Полагает, что в судебном решении не приведены конкретные фактические данные, на основании которых суд принял решение об избрании ВН. самой строго меры пресечения, и не указал, почему более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить явку ВН. к следователю и в суд.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая ВН. поддержала доводы жалобы, а также не согласна с предъявленным ей обвинением и квалификацией ее действий. Просит учесть, что ее муж один сидит дома с ребенком, не может выйти на работу, что ему необходима ее помощь. Просит избрать более мягкую меру пресечения, обязуется проживать по месту жительства в квартире, которую арендует муж, не скрываться, являться по вызову к следователю, не оказывать влияния на потерпевшего и свидетелей, что муж сможет выйти на работу, оплачивать аренду квартиры и содержать их семью. Указала, что ее ребенок пойдет в первый класс и его нужно подготовить к школе, что муж без нее этого сделать не сможет. Также они намерены забрать двух старших детей из приюта и заниматься их воспитанием.

В возражении государственный обвинитель Сычев А.В. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Доводы стороны защиты о необходимости отмены постановления суда в отношении ВН. и избрании более мягкой меры пресечения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался положениями УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело в установленном законом порядке, или которое задержано в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения по правилам ст. 100 УПК РФ, либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать потерпевшему, свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении ВН. соблюден.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом следователем следственного отдела Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края НХ. в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия начальника СО ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу ПО. и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против ВН. подозрения.

Выводы суда о необходимости избрания подозреваемой ВН. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя, свое решение об избрании меры пресечения суд мотивировал не только тяжестью подозрения (тяжкое преступление), но учел все конкретные обстоятельства по делу, наступившие последствия, начальный этап расследования уголовного дела, что по делу идет активный сбор доказательств, устанавливается объем планируемых следственных и процессуальных действий, а также данные о личности ВН., которая является гражданкой РФ, имеет 3-х детей: 2007, 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судима, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя», а также у участкового уполномоченного полиции на профилактическом учете за неисполнение обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей, неоднократно привлекалась к административной ответственности в 2022 - 2023 году по ч.1 ст. 5.35, 6.1.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 19.24, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, трудоустроена, зарегистрирована в ****1, проживает в арендованной квартире по ****10, собственник которой проживает за пределами Пермского края.

Совокупность указанных данных, характер выдвинутого подозрения, конкретные обстоятельства по делу, начальный этап расследования уголовного дела давали суду достаточные основания полагать, что, в случае применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, находясь на свободе, ВН. может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе оказать давление на потерпевшего и свидетелей.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Обсуждая ходатайство следователя, суд проверил причастность ВН. к инкриминируемому ей деянию. В представленных суду органом следствия материалах содержатся достаточные данные, дающие разумные основания органу следствия полагать о возможной ее причастности к преступлению, в котором она подозревается, что является необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности для вывода о виновности либо невиновности ВН., а также правильности квалификации ее действий, с учетом предъявления ей 16 июня 2023 года обвинения в покушении на особо тяжкое преступление, с чем обвиняемая не согласна, может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд обоснованно исходил из того, что оснований для отказа в ходатайстве и избрания более мягкой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, судом установлены.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ВН. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде залога, домашнего ареста, подписки о невыезде и запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование ходатайства.

Оснований для изменения ВН. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения ВН. в период предварительного расследования.

Что касается доводов стороны защиты, что ВН. с семьей проживает в арендованной квартире, то суд апелляционной инстанции отмечает, что ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено письменных документов на аренду жилого помещения, с указанием срока, а также надлежащим образом оформленного согласия собственника указанной квартиры на содержание в ней ВН. под домашним арестом.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении ВН. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных дознавателем материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом данных о личности подозреваемой, характера и тяжести преступления, в котором она подозревается и обвиняется.

Ссылки стороны защиты на то, что ВН. не отрицает причинение телесного повреждения потерпевшему, который не настаивает на избрании самой строгой меры пресечения, однако не согласна с квалификацией ее действий, от органов следствия и суда не скрывалась, имеет постоянное место регистрации и жительства в г. Лысьва, на иждивении троих несовершеннолетних детей, нуждающихся в ее содержании, воспитании и поддержке, что обязуется проживать в арендованной ее мужем квартире, не скрываться, не оказывать влияния на потерпевшего и свидетелей, заниматься воспитанием ребенка и подготовкой его к школе, не могут являться препятствием для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не исключают возможность совершения ВН. действий, указанных в пп.1 и 3 ч.1 ст. 97 УПК РФ, и не являются в этой связи обстоятельствами, требующими отмены или изменения действующей в отношении ВН. меры пресечения.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о крайне высоком риске неблагонадежного поведения обвиняемой на данном начальном этапе расследования уголовного дела, что может воспрепятствовать интересам правосудия.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и представленные документы получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Документов, свидетельствующих о наличии у ВН. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 108 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации.

Иные доводы стороны защиты на решение вопроса о законности постановления не влияют и основаниями для его отмены не являются.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 июня 2023 года в отношении ВН. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кубановой Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья