Приговор № 1-93/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-93/2019

дело № 1-93/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 27 февраля 2019 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Терентюка Р.В.,

при секретаре Тележниковой И.В.,

с участием государственного обвинителя Ануфриева Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Питюлина А.М., предъявившего удостоверение № 512, ордер № 125,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <...> г. в ...., гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: .... фактически проживающего по адресу: .... ..................

по данному уголовному делу под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 16.10.2018 ФИО1, находясь в здании Следственного отдела по городу Ухта следственного управления Следственного комитета РФ по РК (далее по тексту – СО по г. Ухта СУ СК РФ по РК) расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр-д. Строителей, д. 5б, умышленно, с целью заведомо ложного доноса о якобы совершенном в отношении него инспекторами (дорожно-патрульной службы) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ухте – И.Р.И. и Р.С.В. преступлении, влекущем их незаконное привлечение к уголовной ответственности, заведомо зная об их невинности, обратился в СО по г. Ухте СУ СК РФ по РК с заявлением, содержащим заведомо ложные сведения о служебном подлоге, а именно внесении указанными инспекторами в протокол об отстранении от управления транспортным средством подписей от имени ФИО1, имевшим место 22.09.2018 в служебном автомобиле ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ухте, припаркованном неподалеку от ...., обвиняя И.Р.И. и Р.С.В. в совершении служебного подлога.

По указанному заявлению ФИО1 была проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. По результатам проверки, проведенной согласно зарегистрированному в КРСоП СО по г. Ухта СУ СК РФ по РК з № 841пр-18 от 16.10.2018 заявлению, было установлено, что указанные ФИО1 сведения не соответствуют действительности, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, заявил, что согласен с обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельство смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ..................

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, поскольку ФИО1, находясь в розыске, добровольно явился в правоохранительные органы и сообщил о совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, которые позволили бы в соответствии со ст.64 УК РФ назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен Законом.

При назначении размера наказания суд учитывает требование ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности, трудоспособный возраст и материальное положение ФИО1, который официально не трудоустроен.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений и соответствовать принципу справедливости.

В отношении имущества, предметов и документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 (двадцати) тысяч рублей.

..................

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: .................

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор не может быть обжалован в порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий Р.В. Терентюк