Решение № 2-4416/2025 2-579/2026 2-579/2026(2-4416/2025;)~М-3066/2025 М-3066/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-4416/2025

Дело № 2-579/2026

УИД: 21RS0025-01-2025-005358-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кудрявцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Радужан Д.Н.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сервис Вэй» о прекращении трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сервис Вэй» о прекращении в судебном порядке трудовых отношений с ООО «Сервис Вэй» с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (истца) в связи с истечением срока предупреждения об увольнении в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ, с внесением записи в сведения о трудовой деятельности в информационном ресурсе Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 работает в ООО «Сервис Вэй» с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по тендерам и закупкам. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по сегодняшний день, ФИО1 в нарушение требований ст. 136 Трудового кодекса РФ в полном объеме не начисляется и не выплачивается заработная плата, а также не перечисляются средства в Фонд социального страхования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подан иск в Московский районный суд г. Чебоксары о взыскании заработной платы с ООО «Сервис Вэй», иск был удовлетворен (дело № 2-4664/2023). ООО «Сервис Вэй» по состоянию на дату подачи искового заявления не вышло на связь, задолженность по решению суда по делу № 2-4664/2023 не возместило. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Сервис Вэй» заказным письмом с уведомлением было направлено заявление об увольнении по собственному желанию. Письмо ООО «Сервис Вэй» получено не было.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что дата ДД.ММ.ГГГГ указана в исковом заявлении, поскольку он предполагал, что к этой дате дело будет рассмотрено судом, индивидуальным предпринимателем он является с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ООО «Сервис Вэй», извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в судебное заседание не явился, заявлений суду не представлено.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в судебное заседание не явились. Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя Отделения и оставлении решения вопроса об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда. В заявлении также указано, что из выписки СТД-СФР «Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации» следует, что ФИО1 принят на работу в ООО «Сервис Вэй» ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста по тендерам и закупкам, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения об увольнении ФИО1 из ООО «Сервис Вэй» отсутствуют. Страхователем ООО «Сервис Вэй» индивидуальные сведения о страховых взносах застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования по работе ФИО1 в ООО «Сервис Вэй» были представлены за ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Сервис Вэй» в должности специалиста по тендерам и закупкам, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес работодателя ООО «Сервис Вэй» заказным письмом заявление об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Однако, ООО «Сервис Вэй» почтовую корреспонденцию, направленную ФИО1, не получило, письмо ДД.ММ.ГГГГ отправлено на хранение

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ).

Ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.03.2014 г. № 5-КГ13-155, факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие представленные по делу доказательства, включая показания свидетелей.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 Трудового кодекса РФ) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу положений ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок. На работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.

По общему правилу, установленному ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Неполучение почтового отправления с заявлением о расторжении трудового договора не может служить основанием для отказа в расторжении трудового договора с истцом, своевременно направившим заявление работодателю о расторжении трудового договора по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик ООО «Сервис Вэй» не опроверг представленные доказательства о подаче истцом ФИО1 заявления об увольнении, суд пришел к выводу о возложении на ООО «Сервис Вэй» обязанности расторгнуть трудовой договор с ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по месту регистрации ООО «Сервис Вэй».

Оснований для прекращения трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку ФИО1 работодателю ООО «Сервис Вэй» направлено заявление об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о возмещении морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., полагая указанную сумму обоснованной и соразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Возложить на ООО «Сервис Вэй», ИНН <***>, обязанность расторгнуть трудовой договор с ФИО1, <данные изъяты>, (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по месту регистрации ООО «Сервис Вэй».

Взыскать с ООО «Сервис Вэй», ИНН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сервис Вэй» в части прекращения трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с ООО «Сервис Вэй», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья И.А. Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>